АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3996/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                          от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                 от 05.07.2023

по делу № А16-1073/2021

по заявлению финансового управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 01.03.2022 ФИО4 признан банкротом с введением по делу процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера гусеничного «Zoomlion ZD160-3», 2017 г.в., от 11.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель, кассатор), на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) с применением последствий недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                          от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 бульдозер и документы на него (паспорт самоходной машины).

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В поддержку доводов жалобы заявитель ссылается на обоснование стоимости отчуждения спорного бульдозера (800 000 руб.) имевшимися в нем на момент продажи неисправностями при противоречивых и непоследовательных объяснениях на этот счет самого должника; обратные пояснения по данным обстоятельствам иных лиц – ФИО6, ФИО7; полагает, что фактически рыночная стоимость проданного имущества на период оспоренной сделки судами не установлена, а ответчик не подпадает под перечень заинтересованных к должнику лиц, приведенный в статье 19 Закона о банкротстве.

Определением от 31.08.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 30 мин. 18.09.2023.

В представленных в материалы кассационного производства отзывах на жалобу финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО8 приведены возражения по ее доводам с позициями о необходимости оставления обжалованных судебных актов без изменения.

Так, управляющим, в частности, отмечено, что в договоре купли-продажи претензий по качеству техники не было указано, бульдозер был на ходу и самостоятельно заезжал на трал; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих работу ФИО6 и ФИО7 на указанных ими должностях и их квалификацию; в акте выполненных работ по осмотру бульдозера по месту его нахождения (Хабаровский край, Верхнебуреинский район, база ООО «Лесник Трейдинг») от 20.10.2019 не указаны фамилия и квалификация лица, проводившего осмотр, используемые методики выявления неисправностей и применяемые при этом технические средства; вместе с тем внешним осмотром в полевых условиях невозможно установить большинство отмеченных в акте неисправностей; кроме того, при проведении 18.01.2020 Облученским РОВД проверочных мероприятий по заявлению ФИО9 на месте (в Вернебуреинском районе на деляне) проводился осмотр бульдозера, который был в рабочем состоянии и мог выполнять работы в соответствии со своим назначением, а из представленных ответчиком документов следует, что заявленный им капитальный ремонт проводился значительно позднее. Сам ФИО4 приобрел технику 14.06.2019 по цене 3 050 000 руб. с учетом ранее заключенного и оплачиваемого договора лизинга, в связи с чем даже такая цена выкупа имущества (из лизинга) сложилась ниже рыночной, притом, что в данном случае цена за четыре месяца снизилась почти в четыре раза –                     с 3 050 000 руб. (без учета лизинговых платежей) до 800 000 руб.

В заседании суда округа представитель кассатора просил отменить обжалованные судебные акты, поддержав доводы поданной жалобы и сославшись на приведенные в ней аргументы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного                        суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «Техсервис-Хабаровск» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем                 ФИО4 (лизингополучателем) заключен договор поставки № 3/18-ХБР-К, по условиям которого продавец обязался передать бульдозер Zoomlion ZD160-3, новый, 2017 г.в. в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить за технику сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора. 

Согласно пункту 1.4 договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 18.01.2018 № 3/18-ХБР. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора выкупная стоимость бульдозера эквивалентна 137 700 долл. США (7 792 787,25 руб.)

14.06.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (продавцом) и                        ИП ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи техники № 3/18-ХБР-ДКП. Согласно пункту 2.1 последнего покупатель обязан оплатить имущество по цене 3 050 000 руб., включая НДС (по ставке 20%) в сумме 508 333,33 руб. 

04.07.2019 бульдозер Zoomlion ZD160-3 2017 г.в. передан                  обществом «Балтийский лизинг» ИП ФИО4 по акту приема-передачи.

Ранее, 26.06.2019 между ИП ФИО4 (заемщик, залогодатель) и ФИО10 (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа под залог спорного бульдозера, по условиям которого заемщик занял у займодавца 3 180 000 руб. с обязанностью возврата в срок до 25.11.2019 (на покупку бульдозера). 

По условиям пунктов 10 - 13 данного договора с целью обеспечения возврата займа залогодатель передал в залог залогодержателю покупаемый бульдозер; стороны оценили залоговое имущество в 12 000 000 руб.                   (пункт 10 договора займа). 

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что 11.10.2019 между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – бульдозер Zoomlion ZD160-3 2017 г.в., заводской номер ZL049016030003117. 

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи цена указанного транспортного средства определена по соглашению сторон в 800 000 руб.; платежным поручением от 11.10.2019 № 437 ответчик оплатил покупку.

Вместе с тем в пункте 5 указанного договора было отмечено, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство до подписания договора; претензий по его техническому состоянию и качеству у покупателя к продавцу не имеется; при этом в пункте 3 договора установлено, что продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; какие-либо ограничения в его отношении отсутствуют, до заключения договора оно никому другому не продано, не заложено. 

Полагая, что договор купли-продажи от 11.10.2019 заключен в предбанкротном периоде по многократно заниженной стоимости, опосредуя тем самым цель причинения имущественного вреда уже имевшимся кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, как указывалось, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал в принятом постановлении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировал, что по условиям договора от 11.10.2019 имущество в надлежащем техническом состоянии передано покупателю по цене 800 000 руб., притом, что всего лишь четырьмя месяцами ранее (14.06.2019) сам продавец приобрел указанный спорный бульдозер посредством выкупного лизинга по цене 3 050 000 руб., а исходя из находящихся в свободном доступе и общедоступных сведений о диапазоне реальных рыночных предложений по аналогичной технике таковой составляет от 3 300 000 руб. до 7 500 000 руб.; более того, залоговая оценка этого же бульдозера и также в соотносимом периоде составляла, как отмечалось, 12 000 000 руб. 

Наряду с изложенным, судами также были приняты во внимание результаты судебного спора по общеисковому делу по делу № 2-354/2023 в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области, решением по которому от 01.02.2023 ФИО1 отказано в признании его добросовестным приобретателем данного бульдозера Zoomlion ZD160-3 с постановкой по существу противоположных выводов (относительно добросовестности).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы  является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств спора и представленных доказательств безусловная необходимость проведения по делу экспертизы не усматривалась и не доказано, что без ее проведения было невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу; так, нижестоящими судами, как выше указывалось, учтен как краткосрочный период до оспоренной сделки после только состоявшегося приобретения данной техники самим должником по значительно более высокой цене, так и иные имеющиеся сведения о диапазоне реальных рыночных предложений на объекты-аналоги, в том числе и условия заключавшегося ФИО4 договора залога, что в целом, во всяком случае, свидетельствовало о наличии признака кратности (существенно в худшую для должника сторону) применительно к отличию согласованной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 11.01.2019 (800 000 руб.) от его действительной рыночной стоимости и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в пределах собственной исключительной компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств также было мотивированно отмечено, что достаточных и безусловных доказательств утраты спорным имуществом своих технических свойств на момент заключения сделки должника с ответчиком в материалы дела не представлено (в том числе и по результатам соотнесения имеющейся совокупности подтвержденных фактов с пояснениями граждан ФИО6, ФИО7 применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ), вместе с тем экспертное заключение от 16.09.2022, представленное ФИО1, содержит неоднозначные и противоречивые выводы и составлялось на основании только одностороннего акта осмотра.  

Следовательно, суды нижестоящих инстанций правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ дали оценку представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемых определения и апелляционного постановления, сделав соответствующие выводы с учетом всей совокупности таких представленных и исследованных по делу доказательств.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Равным образом, при постановке выводов по настоящему обособленному спору и принимая во внимание диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами верно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки (оформленной в пределах соответствующего трехлетнего периода подозрительности до возбуждения банкротного дела) у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам в размере 749 881,48 руб.; кроме того, решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 по делу                    № 2-322/2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, с должника в пользу ФИО8 взыскано 3 180 000 руб. по договору займа от 26.06.2019,               97 670,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,           27 588 руб. судебных расходов; данные требования кредитора и уполномоченного органа в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). 

Ввиду перечисленного судебная коллегия суда округа также полагает обоснованным вывод судов о том, что конкретная совокупность обстоятельств данного обособленного спора свидетельствовала и о том, что оспоренная сделка совершена по настолько существенно заниженной цене, когда намерение ее сторон причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть обычной целью заключения договора купли-продажи (тем более предпринимателем) является приобретение либо продажа имущества в целях получения экономической выгоды от его использования (реализации); аналогичным образом, любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне покупателя, должен осознавать, что для продавца продажа транспортного средства с учетом всех его технологических особенностей по цене дешевле рыночной стоимости представляет собой крайне убыточную сделку. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно выразить недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Таким образом, поведение ответчика, получившего дорогостоящий бульдозер по сделке на очевидно невыгодных для ФИО4 условиях, подтверждало явное намерение ее совершения с неравноценным встречным предоставлением, то есть когда интересам его контрагента (должника) объективно причиняется ущерб, поэтому предполагается, что такой покупатель не может быть не осведомлен о заведомом наличии в условиях подобной сделки элемента цели причинения вреда (при фактическом наличии и всех прочих элементов состава по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, выводы о собственно недобросовестном поведении ответчика в данном случае констатированы судами также и по содержанию вышеупомянутого судебного акта суда общей юрисдикции (решение от 01.02.2023 по делу № 2-354/2023 с отказом ФИО1 в признании его добросовестным приобретателем спорного бульдозера); при этом окружным судом здесь учитывается, помимо прочего, что позиция заявителя по указанному иску в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области основывалась на утверждениях (на протяжении всего спора) о собственной неосведомленности о нахождении техники в залоге                           (у ФИО10), в связи с чем данное обстоятельство не может быть отнесено к объяснению каких-либо иных фактических намерений                           ФИО1 при формировании кратно заниженной цены по оспоренной сделке, напротив, сам ответчик по настоящему обособленному спору настаивал на определении стоимости бульдозера в 800 000 руб. исключительно по мотиву его ненадлежащего состояния (что, как следует из вышеперечисленного, материалами дела не подтвердилось), в свою очередь, не имеется и каких-либо сведений о реализации ФИО8 прав залогового кредитора (в том числе при взыскании займа, включении в реестр и пр.), что в сложившейся ситуации может свидетельствовать лишь о том, что при отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 сохранит за собой (по факту отсутствия к нему прочих претензий) дорогостоящий актив, выбывший из имущественной сферы должника по несоотносимо низкой цене в предбанкротном периоде и при наличии иных непогашенных требований независимых кредиторов, включенных в реестр, сформировавшихся в том же периоде. 

Между тем изложенное, в том числе вопреки утверждениям подателя жалобы, как раз и свидетельствует об установлении судами в исчерпывающем объеме обстоятельств, в полной мере укладывающихся в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспоренной сделки недействительной: в результате совершения последней кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

Помимо прочего, в обжалуемом постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 было также верно отмечено отсутствие оснований для самостоятельной квалификации договора купли-продажи ранее заложенного имущества, оформленного без согласия залогодержателя, в качестве ничтожного как нарушающего требования законодательства (абзац первый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»), равно как и оснований полагать, что признанная недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкретная сделка содержала в себе также и пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительности, установленных в рамках банкротного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оснований  для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций окружной суд не усматривает, поскольку, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как выше также отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                          от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                 от 05.07.2023 по делу № А16-1073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

 

Е.О. Никитин