СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-10142/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу непубличного Акционерного Общества «Новосибмонтажстрой» ( № 07АП- 7386/2022) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-10142/2022 по заявлению Непубличного Акционерного Общества  «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо:  ФИО3, Новосибирская область, п. Краснообск, об установлении  юридического факта,  

в судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – заявитель,  НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта о  том, что несуществующее ЗАО «Новосибмонтажстрой», указанное в решении  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17120/2020 в решении  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29701/2020, в решении от  20.12.1999 Центрального районного суда г.Новосибирска является неправоспособным для  

действий по приему-передаче имущества, долей и денежных средств, правопреемства, с  другими юридическими и физическими лицами.  

 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – заинтересованное лицо).  

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, непубличное акционерное общество  «Новосибмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что суд  построил свои доводы при отказе в установлении юридического факта на  несуществующих и незаконных обстоятельствах в отношении несуществующих и  незаконных АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой», которые  никогда не были созданы и никогда не были включены в ГРП в ГРН и далее в ЕГРЮЛ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на  жалобу не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является учредителем закрытого акционерного общества  «Новосибмонтажстрой» (ранее – АОЗТ «Новосибмонтажстрой»).  

22.02.1993 Администрация Кировского района г. Новосибирска выдала  Свидетельство за № 00969 о регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой».  

Новосибирская Городская Регистрационная Палата – подразделение Мэрии  Новосибирска, изготовила Свидетельство о регистрации ЗАО «Новосибмонтажстрой».  

02.11.1998 решением Кировского районного суда г. Новосибирска документы о  регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой» признаны  недействительными, определен размер доли ФИО3 в Уставном капитале ЗАО  «Новосибмонажстрой» в денежном выражении в сумме 16196 рублей. С ЗАО  «Новосибмонажстрой» в пользу ФИО3 взыскана сумма 16196 рублей в счет ее доли  и имущества арендного предприятия СМУ-42, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 73406 рублей, судебные расходы, всего 92862 рубля.  

20.04.2011 определением Кировского районного суда г. Новосибирска решение  суда от 02.11.1998 было отменено.  

Заявитель обратился с требованием в виде признания юридического факта о том,  что несуществующее ЗАО «Новосибмонтажстрой», указанное в решении Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-17120/2020, в решении Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29701/2020, в решении от 20.12.1999 Центрального  районного суда г. Новосибирска является неправоспособным для действий по приему-передаче имущества, долей и денежных средств, правопреемства, с другими  юридическими и физическими лицами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также  иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для  возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении  которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или  восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный  порядок установления соответствующих фактов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо), по делам особого  производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт,  об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи  220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли  установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного  арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли  законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов  (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства  является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во  внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых  последствий у заявителя.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявитель в обоснование возникновения необходимости установления заявленного  юридического факта о том, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» является неправоспособным  для действий по приему-передаче имущества, долей и денежных средств, правопреемства  с другими юридическими и физическими лицами вызвана наличием в приведенных  заявителем судебных актах указания на отсутствие существования и правоспособности  юридического лица ЗАО «Новосибмонтажстрой», однако ни в одном судебном решении в  резолютивной части не описано выводов об отсутствии правоспособности юридического  

лица ЗАО «Новосибмонтажстрой» для действий по приему - передаче имущества, долей и  денежных средств, правопреемства, в связи с чем по мнению заявителя, установление  указанного юридического факта в судебном порядке приведет к установлению  определенности по вопросу ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой».  

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Новосибирской области в  тексте судебных актов, на которые ссылается заявитель, было установлено, что ЗАО  «Новосибмонтажстрой» не существует, так как все документы, подтверждающие создание  данной организации были признаны недействительными решением Кировского районного  суда города Новосибирска от 02.11.1998 и все действия, совершаемые от имени  несуществующей организации, не порождают правовых последствий для контрагентов  этих сделок..  

 В решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.12.1999г., на  которое ссылается заявитель, также указано о том, что если регистрация юридического  лица, а также его учредительных документов признаны недействительными, то  совершенные данным лицом сделки должны быть признаны недействительными,  ничтожными, т.к. данное лицо не обладало правоспособностью.  

Исследовав доводы заявления и обстоятельства дела, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена  возможность установления факта, имеющего юридическое значение арбитражным судом  в соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем  разъяснения и закрепления выводов, изложенных в иных решениях арбитражного суда  

или суда общей юрисдикции путем вынесения отдельного решения суда с указанием в его  резолютивной части обстоятельств, установленных в указанных решениях, на что  фактически и направлено заявление НАО «Новосибмонтажстрой».  

Кроме того, заявителем в материалы настоящего дела не представлено  доказательств того, что без установления заявленного юридического факта, будут  существенно нарушены его права или права заинтересованного лица.  

Также заявитель не указал, какие именно его (НАО «Новосибмонтажстрой»)  нарушенные права будут восстановлены в результате установления судом заявленного  юридического факта.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не лишен  права обращения в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, принявший каждое из  решений, на которые ссылается заявитель, с заявлением о разъяснении судебного акта,  при наличии у заявителя неясности содержания судебного акта.  

Само по себе, наличие правоспособности или неправоспособности юридического  лица на совершение определенных действий по приему-передаче имущества, долей,  денежных средств с иными лицами, подлежит рассмотрению и анализу применительно к  отдельным сделкам, совершаемым таким юридическим лицом, на которые ссылается  заявитель.  

 Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на  полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств  и обстоятельств спора.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена  

отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного Акционерного  Общества «Новосибмонтажстрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи Е.В. Афанасьева 

 Электронная п одпись действительна.ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 6:49:05

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна