ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67471/2017-ГК

Дело № А40-222180/15

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО2 и

Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года

по делу № А40-222180/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1791),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ООО «МСА Стар-Кросс»

о взыскании доходов, полученных ответчиком от использования незаконно удерживаемого имущества истца, в сумме 2 335 300 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению ИП ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесении арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012г. №1/07 в размере 198 202 руб. 33 коп., убытков в размере 229 666 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 04.12.2015г;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании от ИП ФИО2 имущества и о взыскании с ответчика, Индивидуального Предпринимателя ФИО2 доходы, полученные ответчиком от использования незаконно удерживаемого имущества истца, в сумме 2 335 300 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2015г. судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ВЕСТА» в пользу ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012г. №1/07 в размере 198 202 руб. 33 коп., о взыскании убытков в размере 229 666 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску заявил отказ от искового требования об истребовании от ИП ФИО2 имущества- системы водоснабжения и канализации, стоимостью - 30 000,00 руб., виниловых обоев, стоимостью - 49 180, 00 руб., принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.06.2016 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222180/15-28-1791, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г., первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части: суд истребовал у ИП ФИО2 в пользу ООО «Веста» жалюзи вертикальные Лайн голубой 3 шт.; жалюзи вертикальные Рио Карамель 2 шт., общей стоимостью 16 600 руб., комплект кухонной мебели стоимостью 9 820 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части, с ООО «Веста» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в сумме 198 202 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 973 руб. 67 коп. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Веста» в пользу ИП ФИО2 суд также взыскал расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки (определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе ФИО4; обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При новом рассмотрении, с учетом указаний постановления кассации определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен ФИО4 с требованием к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения офисных перегородок, оконных жалюзи, комплекта кухонной мебели.

Определением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   12.05.2017   г.,   оставленным   без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 г., по ходатайству ФИО4 на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по иску в части требований ООО «Веста» к ИП ФИО5, третье лицо с    самостоятельными     требованиями    относительно    предмета    спора    ФИО4,    об истребовании из чужого незаконного владения офисных перегородок, оконных жалюзи, комплекта кухонной мебели.

С учетом всех принятых изменений, судом рассмотрены следующие требования:

-   первоначальное исковое заявление ООО «ВЕСТА» к ИП ФИО2 о взыскании доходов, полученных        арендодателем от использования незаконно удерживаемого имущества истца   в сумме 2 335 300 руб. 00 коп.

- встречное исковое заявлению ИП ФИО2 к ООО «ВЕСТА» о взыскании неустойки за нарушение сроков внесении арендных платежей по договору аренды от 01.07.2012г. №1/07 в размере 198 202 руб. 33 коп., убытков в размере 229 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу № А40-222180/15 встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В остальной части встречные исковые требования, а так же первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить.

Истец требует отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик настаивает на полном удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы своей жалобы поддержал. В отношении доводов жалобы истца возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между Истцом (Арендатор) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1/07 нежилого помещения, общей площадью 212,3 квадратных метров на 4 этаже, комната 2 (внутренняя нумерация - офис № 403), в бизнес-центре расположенном по адресу: 

<

...> для размещения офиса, сроком до ноября 2013 года (в редакции Дополнительного Соглашения от 31 мая 2013 года).

По окончании срока аренды или в случае расторжения договора досрочно, арендатор обязан освободить и передать помещение с произведенными неотделимыми улучшениями арендодателю по акту приемки-передачи помещения в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания передаточного акта, с учетом нормального износа (п. 4.3.).

Согласно п. 5.1. арендатор вправе за свой счет и своими силами произвести работы по переустройству помещения в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В случае необходимости проведения переустройства помещения арендатор производит предварительное согласование видов работ в письменной форме с арендодателем и получение письменного согласия арендодателя на производства таких работ. Результаты работ, указанные в настоящем пункте, являются улучшениями помещения и требуют разделения в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора.

Согласно п. 5.2. договора во избежание разногласий в определении статуса производимых арендатором улучшений (отделимые/неотделимые без вреда для помещения)     стороны     заранее,     в     письменной     форме,     согласовывают     статус предполагаемых улучшений. Перед производством неотделимых улучшений, не позднее чем за 14 календарных дней до начала действий по их реализации, арендатор обязан предъявлять арендодателю для предварительного одобрения проектную документацию на такие улучшения, а также полученные арендатором необходимые согласования органов государственной власти и местного самоуправления на производство таких улучшений.

Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении с согласия арендодателя, передаются в собственность арендодателя в момент подписания акта приема-передачи помещения. При этом арендатор имеет право требовать компенсацию стоимости неотделимых улучшений (п.5.3.).

Согласно п. 5.4. договора все отделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, по согласованию сторон могут быть включены в арендную плату, так как являются собственностью арендатора и по окончании срока аренды подлежат изъятию и вывозу из помещения силами и за счет арендатора в срок, не позднее 5 дней до момента подписания акта приемки-передачи помещения, если иное не установлено соглашением сторон. В этот же срок арендатор обязан устранить ущерб, причиненный помещению актом изъятием, своими силами и за свой счет (п.5.4.).

В силу п. 6. 3 договора арендная плата с даты начала арендных платежей до даты окончания арендных платежей выплачивается арендатором авансовым платежом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчётный счёт арендодателя. За который производится оплата. При этом оплачиваемый месяц аренды совпадает с календарным месяцем, исчисляемым с 01 января соответствующего года.

Согласно п. 8.1 договора срок аренды начинает исчисляться с даты указанной сторонами в передаточном акте и длится одиннадцать месяцев или до даты досрочного окончания срока аренды, определенной сторонами или решением суда (п. 8.1.).

01.07.2012 г. сторонами подписан передаточный акт помещений, при этом описано состояние помещений: в помещении отсутствуют межкомнатные перегородки, стены-обои под покраску; потолок- подвесной типа «Армстронг», светильники 60 шт.; инженерные системы: радиаторы отопление 5 шт., пожарная сигнализация, центральная система вентиляции, система оповещения, электрические розетки 87 шт., розетки для интернета 21 шт., выключатели 3 шт., электрощиток, электросчётчик; окна: стеклопакеты;, пол: покрытие ковролин; дверь металлическая, замок электронный, кодовый; помещения не требуют текущего ремонта в соответствии с условиями договора; помещения не требуют капитального ремонта в соответствии с условиями договора.

Помещение освобождено арендатором 01 ноября 2013 года, данный факт стороны не оспаривают.

В материалы дела также представлен договор цессии № Ц1/ИП от 28 июля 2014 года, в соответствии с которым право (требование) оплаты долга по договору аренды 1/07 от 01 июля 2012 года за период с августа по октябрь 2013г. передано от ИП ФИО2 к ООО "МСА «СТАР-КРОСС», данный факт стороны также не оспаривают.

Обращаясь в суд, истец мотивирует в исковом заявлении свое требование о взыскании дохода от удерживаемого имущества тем, что данное имущество явилось улучшением арендуемого помещения, которое повысило стоимость арендных платежей за 1 кв.м. площади с 6.500 руб. до 15.000 руб., но основании чего, настаивает на взыскании доходов, полученных ответчиком от использования незаконного удерживаемого имущества истца в сумме 2.335.300 руб.

Установлено, что арендованное имущество было предоставлено без межофисных перегородок. Факт того, что данные перегородки монтированы истцом ответчик при этом не отрицает, между тем, истец в материалы дела не представил доказательств того, что помещение с учетом указанных перегородок и при наличии кухонной мебели и жалюзи стало более коммерчески привлекательным, и его арендная стоимость значительно выросла.

Принимая во внимание, что вопрос истребования спорного имущества у ответчика по существу не разрешен между сторонами, а в настоящем дела производство по данному требованию прекращено на основании п.1 ст. 150 АПК РФ именно по ходатайству собственника данного имуществу ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для утверждения, что арендодатель получил незаконный доход от использования чужого имущества   в размере 2.335.300 руб. не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. Решение Арбитражного суда города Москвы в данной части сторонами сомнению не подвергается.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение по. 6.3., 6.5. договора, арендатор вносил арендные с нарушением установленных сроков: за сентябрь арендная плата внесена 26.09.2012 (15 дней просрочки); за октябрь арендная плата внесена 06.11.2012 (27 дней просрочки); за ноябрь арендная плата внесена 06.12.2012 (26 дней просрочки); за декабрь арендная плата внесена 14.01.2013 (35 дней просрочки); за январь арендная плата внесена 28.05.2013 (138 дней просрочки); за февраль арендная плата внесена 10.06.2013 (120 дней просрочки); за март арендная плата внесена 05.07.2013 (117 дней просрочки); за апрель арендная плата внесена 30.07.2013 (111 дней просрочки); за май арендная плата внесена 09.09.2013 (122 дней просрочки);за июнь арендная плата внесена 10.09.2013 (92 дней просрочки); за июль арендная плата внесена 11.09.2013 (63 дней просрочки);

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, п. 7.2 Договора аренды, за просрочку внесения арендной платы, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды 23.10.2015 в адрес ООО «ВЕСТА»: ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1 офис Б-401, г. Москва, указанный на почтовом конверте с претензией от 10.2015 № 07-10-15/001, заказным письмом направлено письменное уведомление о необходимости уплаты пеней (почтовая квитанция № 00087), согласно информации, находящейся на сайте почтового оператора, письмо было получено адресатом 12.11.2015.

Обращаясь со встречным иском, ответчик полагает, что период действия договора аренды ООО «ВЕСТА», допущены неоднократные просрочки по уплате арендных платежей, на основании чего ответчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 198 202, 33 руб.

Рассмотрев заявленное требование, установив факт просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора аренды установлено, что пени за нарушения сроков внесения арендных платежей Арендодатель имеет право требовать после письменного уведомления Арендатора. Размер пеней согласно указанному пункту составляет 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному ответчиком во встречном исковом заявлении расчету размера пеней, а также представленному в дело копии ведомости проведенных сумм по счету истца (ответчика по первоначальному требованию) пени были начислены за несвоевременное внесение арендных платежей начиная с сентября 2012 года по июль 2013 года.

Расчет ответчика повторно проверен судом и признан верным.

В условиях установленной и подтвержденной просрочки исполнения обязательств, требование о взыскании штрафных санкций признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, ссылаясь на наличие договора цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП (уступка права требования долга), заключенного между ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «МСА Стар-Кросс» (Цессионарий) утверждает, что у арендодателя отсутствует право требовать уплаты пеней за несвоевременные случаи внесения арендных платежей за период аренды с сентября 2012 года по июль 2013 года по договору аренды от 01.07.2012 № №1/07.

Данный довод исчерпывающе и всесторонне исследован судом перовой инстанции, правомерно отклонен в решении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с и. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 договора цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП (уступка права требования долга) Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования долга в сумме 344987,49 5 руб. 49 коп. без НДС, к ООО «Веста», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из договора аренды нежилого помещения № 1/07 от 01 июля 2012г.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение к условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими I условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и обстоятельств дела, сумма, указанная и определяющая согласно п.1 ст. 384 ГК РФ объем прав в договоре цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП (уступка права требования долга), является задолженностью ответчика (истца по первоначальному требованию) перед истцом (ответчиком по первоначальному требованию) по оплате арендных платежей за последние три месяца аренды офисного помещения.

За просрочку внесения арендных платежей за август, сентябрь и октябрь 2013 года пени ответчиком не начислялись и не предъявлялись в качестве требования в суд для их взыскания с истца, так как договором цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП предусмотрено, что право требования долга в объеме денежной суммы арендных платежей за указанные три последних месяца аренды офисного помещения передавались ООО «МСА Стар- Кросс» (цессионарий) и в силу статьи 384 ГК РФ, право требовать уплаты пеней за несвоевременную уплату этой суммы задолженности принадлежит цессионарию.

Поскольку при переуступке права требования право на неустойку является связанным с переданным требованием уплаты суммы основного долга, то и объем права требования неустойки должен быть пропорционален объему переданному требованию, существовавшему к моменту уступки права.

Таким образом, договор цессии от 28.07.2014 № Ц1/ИП не включает тот объем    прав, а именно право требования выплаты пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей, уплаченных истцом в пользу ответчика в рамках договора аренды за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, на который ссылается ответчик (истец по первоначальному требованию) в своем отзыве на встречное исковое заявление, иное противоречило бы п. 1 ст. 384 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Ответчиком так же заявлены требования о взыскании убытков в сумме недополученного дохода эквивалентного арендным платежам двух месяцев аренды в сумме 229.66 руб. 66 коп., которое правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды арендодатель ссылается на то, что договор аренды был заключен сроком до 01.06.2013г., при отсутствии возражений со стороны арендодателя и использования арендатором предмета аренды, договор аренды возобновился на неопределенный срок, при этом арендатор,      освобождая     помещение,     не     уведомил     арендодателя     за     два     месяца     о прекращении    арендных    отношений,     как    установлено    п.8.2    договора,    уклонился    от подписания акта возврата помещений, в связи с чем, по мнению арендодателя последний понес   убытки   в   виде   упущенной   выгоды,   считая   договор   прекращенным   01.11.2013   г., ответчик просит взыскать именно убытки в виде недополученной арендной платы за два месяца.

При этом, стороны по истечение 8 месяцев с даты прекращения договора, подписали договор цессии Ц1/ИП от 28.07.2014 г., в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель уступил право требования ООО «МСА Стар-Кросс» (цессионарий) долг в сумме 344.987 руб. 49 коп. возникший из договора аренды нежилого помещения № 1/07 от 01.07.2012 г. за период с августа по октябрь 2013г., спора относительно уступленной суммы и периода между участниками уступки не имеется.

При этом установлено, что арендная плата за период с сентября 2012г. по июль 2013г. внесена арендатором в полном объеме.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, арендодатель, не доказал факт причинения ему убытков, причинно-следственную связь между действиями арендатора по прекращению арендных отношений без уведомления о расторжении договора и размером убытков.

В связи с чем, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, довод об оспаривании данного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не принимается, как необоснованный. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика по изложенным в ним доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу № А40-222180/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев                                                       

                                                                                                                        В.В. Валюшкина