АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5155/2020

г.Калуга

11» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.03.2021.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «Курскспецпроект»

от  ответчика:

ООО «БрянскАгроСтрой»

ФИО4 (дов. от

10.02.2021 № 3);

ФИО5 (дов. от 22.05.2020

№ 31769);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу № А09-5155/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Курскспецпроект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «БрянскАгроСтрой») о взыскании 6 120 834 руб. 40 коп. гарантийных удержаний, в том числе: 571 043 руб. 05 коп. по договору от 04.10.2016 № ДО 505-6236; 491 818 руб. 26 коп. по договору от 27.09.2016  № ДО 505-6235; 204 620 руб. 66 коп.  по договору от 27.09.2016 № ДО 505-6234; 664 078 руб. 92 коп.  по договору от 21.08.2016  № ДО 505-6008; 807 029 руб. 88 коп. по договору от 20.05.2016 № ДО 505-5521; 817 989 руб. 70 коп. по договору от 20.05.2016 № ДО 505-5522; 869 249 руб. 92 коп. по договору от 11.07.2016 № 505-5806; 389 183 руб. 09 коп. по договору от 20.01.2016 № ДО 505-5084; 1 129 906 руб. 24 коп. по договору от 09.01.2017 № ДО 505-6942; 175 914 руб. 68 коп. по договору от 17.10.2016 № ДО 505-6318 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 заявленные  требования  оставлены без удовлетворения. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Курскспецпроект» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по настоящему делу, апелляционная жалоба ООО «Курскспецпроект» возвращена  заявителю (п. 3 ч 1 ст. 264 АПК РФ). 

             Не согласившись с принятым судебным решением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Курскспецпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020  отменить, направив  дело на новое рассмотрение в суд области. 

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представитель ООО «БрянскАгроСтрой» доводы жалобы отклонил, считая принятое решение законным и обоснованным.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. 

          Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2016 года по 2017 год между ООО «БрянскАгроСтрой» (заказчик) и ООО «Курскспецпроект» (подрядчик) были заключены договоры подряда, в том числе: - от 04.10.2016 № ДО505-6236, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по устройству 6 металлических навесов размером 10х30м каждый на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области»;

- от 27.09.2016 № ДО505-6235 на выполнение работ по устройству 6 металлических навесов размером 10х30м каждый на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области»; 

-  от 27.09.2016 № ДО505-6234 на выполнение работ на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области»; 

- от 21.08.2016 № ДО505-6008 на выполнение работ по монтажу наружного водопровода и канализации на объекте «Ферма по откорму и выращиванию молочного скота на 30 000 голов в год, вблизи н.п. Казачья Локня Суджанского района Курской области»;

- от 20.05.2016 № ДО505-5521 на выполнение работ по устройству 17 металлических навесов размером 10,8х30м каждый на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС возле д. Щекотово Бакланского сельского поселения Почепского района Брянской области»;

- от 20.05.2016 № ДО505-5522 на выполнение работ по устройству 17 металлических навесов размером 10,8х30м каждый на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Любенчане Климовского района Брянской области;

- от 11.07.2016 № ДО505-5806 на выполнение работ по устройству 19  металлических навесов размером 10х30м каждый на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС возле н.п. Кретово Брасовского района Брянской области»; 

- от 29.01.2016 № ДО505-5084 на осуществление строительно-монтажных работ по устройству сетей наружного водоснабжения на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Фатнево Болховского района Орловской области»; 

- от 09.01.2017 № ДО505-6942 на выполнение строительных и монтажных работ на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи д. Думаничи Починковского района Смоленской области»; 

- от 17.10.2016 № ДО505-6318 на осуществление работ по устройству 4 металлических навесов размером 10х30м каждый на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС возле п. Юшково Шаблыкинского района Орловской области». 

В соответствии с пунктами 2.8 договоров сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ (КС-2), уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ (Гарантийное удержание).

Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в пунктах 6.12 договоров.

Согласно дополнительным соглашениям от 23.08.2016 к договору № ДО505-6008, от 21.10.2016 к договору № ДО505-6318 пункты 2.8 изложены в следующей редакции: «сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ («Гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийного срока, который составляет 120 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в п. 6.12 настоящего договора. 

В случае обнаружения заказчиком дефектов/недостатков работ (результата работ), выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик вправе приостановить выплату суммы гарантийного удержания подрядчику до момента устранения подрядчиком обнаруженных дефектов/недостатков работ (результата работ), а в случае неисполнения подрядчиком соответствующей обязанности, - до момента устранения дефектов/недостатков работ (результата работ) заказчиком либо до момента устранения дефектов/недостатков работ (результата работ) привлеченными заказчиком третьими лицами и возмещения подрядчиком всех расходов заказчика и (или) возмещения всех расходов заказчика иным способом, предусмотренным настоящим договором».

Кроме того, пункты 7.1 данных договоров также приняты в новой редакции, согласно которой гарантии качества распространяются на работы (результат работ), выполненные подрядчиком по настоящим договорам. Гарантийный срок составляет 120 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в пунктах 6.12 договоров.

Факт выполнения ООО «Курскспецпроект» работ в рамках исполнения вышеуказанных договоров подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.12.2017 № 6 на сумму 11 420 861 руб. 07 коп. (договор  от 04.10.2016 № ДО 505-6236), от 02.11.2017 № 5 на сумму 9 836 365 руб. 18 коп. (договор от  27.09.2016 № ДО 505-6235), от 31.03.2017 № 1 на сумму 4 092 413 руб. 26 коп. (договор от 27.09.2016 № ДО 505-6234), от 31.03.2017 № 4 на сумму 13 281 578 руб. 31 коп. (договор  от 21.08.2016  № ДО 505-6008), от 02.02.2017 № 4  на сумму 16 140 597 руб. 63 коп.  (договор от 20.05.2016  № ДО 505-5521), от 02.02.2017 № 4 на сумму 16 359 794 руб. 04 коп. (договор от 20.05.2016 № ДО 505-5522), от 31.01.2017 № 3 на сумму 17 384 998 руб. 46 коп. (договор от 11.07.2016 № ДО 505-5806), от 31.03.2017 № 4 от 31.03.2017 на сумму 7 783 666 руб. 19 коп. (договор от 29.01.2016 № ДО 505-5084), № 1-6 на сумму 22 598 124 руб. 72 коп. (договор  от 09.01.2017 № ДО 505-6942), от 31.01.2017 № 1 на сумму 3 518 293 руб. 55 коп. (договор от 17.10.2016 № ДО505-6318), которые подписаны ООО «БрянскАгроСтрой» без замечаний и возражений. 

Ссылаясь на то, что в связи с истечением гарантийного срока, предусмотренного спорными договорами подряда, у ООО «БрянскАгроСтрой» возникла обязанность по уплате суммы гарантийных удержаний, которая не исполнена заказчиком в добровольном порядке, ООО «Курскспецпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

 Факт выполнения работ по договорам подряда на общую сумму 122 416 692 руб. 41 коп. подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается. Из них размер гарантийных удержаний на основании пунктов 2.8 договоров, составлял 6 120 834 руб. 40 коп.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что оплата выполненных работ произведена заказчиком на общую сумму 123 257 836 руб. 55 коп., в том числе:

- по договору от 04.10.2016 № ДО505-6236 на сумму 12 472 686 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 15.12.2016 № 5291, от 15.12.2016 № 5290, от 17.11.2016 № 40108, от 14.02.2017 № 2233, от 29.12.2016 № 13716, от 22.12.2016 № 13464, от 01.11.2016 № 12025, от 18.10.2016 № 11040, от 04.07.2017 № 4495;

- по договору от 27.09.2016 № ДО505-6235 на сумму 9 843 000 руб., из которых платежными поручениями от 13.09.2017 № 8225, от 18.10.2016 № 11039, от 21.09.2017 № 10062, от 27.06.2017 № 4169 от 27.06.2017 оплачено 7 647 000 руб.;   

- на сумму 2 196 000 руб на основании соглашения о расторжении договора подряда от 04.10.2016  № ДО 505-6233 платежными поручениями от 27.10.2016 № 11766, от 01.11.2016 № 12024;

-  по договору от 27.09.2016 № ДО505-6234 на сумму 4 112 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2016 № 4285, от 11.10.2016 № 10682, от 23.03.2017 № 460;

- по договору № ДО505-6008 от 21.08.2016 на общую сумму 12 929 683 руб. 14 коп., в том числе на сумму 10 015 147 руб. 50 коп. платежными поручениями от 01.12.2016 № 4650, от 07.03.2017 № 3242, от 07.03.2017 № 3243, от 07.02.2017 № 1816, от 25.08.2016 № 8405; на сумму 177 354 руб.- уведомлением от 10.07.2017 № И0505-4283; на сумму 2 737 181 руб. 64 коп. - соглашениями о зачете от 19.04.2017 и от 10.01.2018;

- по договору от 20.05.2016 № ДО505-5521 на общую сумму 16 140 597 руб. 63 коп., в том числе: на сумму 15 333 567 руб. 75 коп. платежными поручениями от 30.05.2016 № 4487, от 21.06.2016 № 5491, от 05.07.2016 № 6314, от 02.08.2016 № 7214, от 30.08.2016 № 8644, от 25.10.2016 № 11578, от 09.02.2017 № 2000; на сумму 807 029 руб. 88 коп. – соглашением о зачете от 10.01.2018;

- по договору от 20.05.2016 № ДО505-5522 на общую сумму 16 359 794 руб. 04 коп., из них: на сумму 15 541 804 руб. 34 коп. платежными поручениями: от 09.02.2017 № 1999, от 27.10.2016 № 11718, от 06.10.2016 № 10426, от 30.08.2016 № 8645, от 05.07.2016 № 6315, от 21.06.2016 № 5490, от 30.05.2016 № 4486; а на сумму 817 989 руб. 70 коп. – соглашением о зачете от 10.01.2018;

- по договору от 11.07.2016 № ДО505-5806 на общую сумму 17 384 998 руб. 46 коп., в том числе: на сумму 16 215 748 руб. 54 коп. платежными поручениями от 28.07.2016 № 6957, от 27.09.2016 № 9693, от 27.10.2016 № 11701; от 09.02.2017 № 2002, от 15.09.2016 № 3393 и на сумму 1 169 249 руб. 92 коп. - соглашением о зачете от 10.01.2018;

- по договору от 29.01.2017 № ДО505-5084 на общую сумму 7 783 666 руб. 19 коп., в том числе: на сумму 7 526 641 руб. 21 коп. платежными поручениями от 07.04.2016 № 2558; от 28.04.2016 № 3568, от 12.05.2016 № 4061, от 16.08.2016 № 7876, от 12.07.2016 № 1793 и на сумму 257 024 руб. 98 коп. - соглашением о зачете от 10.01.2018;

- по договору от 09.01.2017 № ДО505-6942 на общую сумму 22 889 131 руб. 95 коп., в том числе: на сумму 20 938 000 руб. платежными поручениями от 02.03.2017 № 2969; от 13.04.2017 № 5229, от 27.04.2017 № 6201, от 05.05.2017 № 6561, от 23.05.2017 № 6777, от 08.06.2017 № 3132, от 01.06.2017 № 2633, от 27.06.2017 № 4170, от 18.07.2017 № 5465, от 03.08.2017 № 6814, от 22.08.2017 № 8162, от 24.04.2018 № 7275, от 17.05.2018 № 3942, от 26.10.2017 № 10536; на сумму 1 951 131 руб. 95 коп. – претензией от 08.05.2018 № И0505-5232 и уведомлением от 25.06.2018 № И0505-5233;

- по договору от 17.10.2016 № ДО505-6318 на сумму 3 342 378 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2017 № 1652, от 29.12.2016 № 13714, от 01.11.2016 № 12023.

Оценив представленные платежные документы и проверив обстоятельства оплаты во исполнение обязательств заказчика по спорным договорам подряда, суд установил, что по части договоров образовалась переплата на общую сумму 1 369 053 руб. 99 коп., в том числе: по договору от 04.10.2016 № ДО505-6236 переплата составила 1 051 825 руб. 20 коп.; по договору от 27.09.2016 № ДО505-6235 - 6 634 руб. 82 коп.; по договору от 27.09.2016 № ДО505-6234 - 19 586 руб. 74 коп.;  по договору от 09.01.2017 № ДО505-6942 - 291 007 руб. 23 коп.

   Не оспаривая данные факты оплаты заказчиком выполненных работ и наличие переплаты в указанном размере, истец заявил о недействительности соглашения о зачете от 10.01.2018, ссылаясь на его заключение в течение года до признания ООО «Курскспецпроект» несостоятельным (банкротом) и на оспаривание конкурсным управляющим данного соглашения о зачете в рамках дела № А35-4625/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскспецпроект».

Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При исследовании судом первой инстанции электронной  карточки дела № А35-4625/2018 наличие указанного истцом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 10.01.2018 не установлено.

При этом судом округа также проверена электронная карточка дела № А35-4625/2018 из которой следует, что с заявлением о признании ООО «КурскСпецПроект» несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» обратилось в июне 2018 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу № А35-4625/2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018 по делу № А35-4625/2018 ООО «КурскСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С заявлением о признании недействительной сделкой соглашений о зачете встречных однородных требований от 10.01.2018 и от 19.04.2017, заключенных между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «КурскСпецПроект», конкурсный управляющий обратился только 26.10.2020, то есть после принятия оспариваемого решения от 22.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) по настоящему делу.

До настоящего момента указанное заявление конкурсного управляющего не рассмотрено судом и решения по существу требования не принято.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении от 22.09.2020 разъяснено, что, в случае признания сделки недействительной истец, как заинтересованное лицо, вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.  

На основании ст. 410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что соглашения о зачете от 19.04.2017 и от 10.01.2018 подписаны сторонами путем свободного волеизъявления и не были признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ на указанную в них сумму.

С учетом имеющихся в деле дополнительных соглашений от 23.08.2016 к договору от 21.08.2016 № ДО 505-6008 и от 21.10.2016 к договору от 17.10.2016  № ДО 505-6318, которыми внесены изменения в пункты 2.8 данных договоров в части  длительности гарантийного срока и в пункты 7.1 договоров, суд области установил, что сторонами согласованы следующие сроки выплаты гарантийных удержаний подрядчику: по договору № ДО505-6008 – после 31.03.2027, по договору № ДО5056318 – после 31.01.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска срок выплаты  гарантийных удержаний  по вышеуказанным договорам не наступил.

При этом ссылка заявителя на то, что процедура банкротства в отношении истца может завершиться ранее срока выплаты гарантийных удержаний по вышеуказанным договорам не имеет существенного правового значения, поскольку не лишает конкурсного управляющего права на заявление отказа от исполнения договоров в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с применением соответствующих последствий такого отказа.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме, превышающей стоимость работ, отраженных в актах приемки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «БрянскАгроСтрой» спорной суммы в качестве гарантийных удержаний.

Ссылка заявителя на признание недействительными в рамках дела  № А35-4625/2018 соглашений сторон о зачете встречных однородных требований от 17.04.2018 и от 13.06.2018  и  на необходимость в связи с этим восстановления  задолженности по договору подряда № ДО505-6942, верно отклонена судом, поскольку в рамках настоящего спора на основании указанных соглашений зачет встречных требований сторон не проводился.

Судом были приняты соглашения сторон о зачете от 10.01.2018 и от 19.04.2017. 

           Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

            Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, указав, что нахождение конкурсного управляющего в командировке в связи с участием в собрании кредиторов при заблаговременном уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела не лишает его процессуальной правоспособности, в том числе на привлечение представителя, суд первой инстанции отказал ООО «Курскспецпроект» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, правомерно  отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения суда первой инстанции, судом округа не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 по делу № А09-5155/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3