Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52698/2022

01 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сланцы» (188560, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, Заводская улица, 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцы город, Почтовый переулок, 3, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (191563, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8)

о расторжении договора аренды

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о расторжении договора аренды земельных участков № 1747р от 05.07.2018 (далее – Договор) с 01.09.2021.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, письменного отзыва на иск суду не представила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве; просил отложить рассмотрение дела, сославшись на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки Администрацией и Прокуратурой письменных правовых позиций по делу.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Как видно из материалов дела, от ответчика 01.09.2022 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование заявленных доводов, 06.10.2022 – письменные возражения с дополнительными документами; в настоящем судебном заседании представителю ответчика также была предоставлена возможность дать необходимые устные пояснения; Прокуратура, извещенная судом надлежащим образом о назначенном по делу судебном заседании, отзыва на иск суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, наличие в деле двух мотивированных письменных позиций ответчика, возражения истца против отложения рассмотрения дела, суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

При этом ввиду недоказанности факта преюдициального значения результатов спора по делу № А56-83179/2021 для рассмотрения настоящего дела суд отклонил довод Администрации о необходимости отложения судебного разбирательства до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу № А56-83179/2021.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, действующий от имени муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель), и Общество (арендатор) 05.07.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:4 (единое землепользование; состав земельного участка - 47:28:0301035:26, 47:28:0301035:27, 47:28:0301035:28, 47:28:0301035:29), общей площадью 358 055 кв.м с разрешенным использованием - под промышленную территорию, местоположение земельного участка: Российская Федерация, Ленинградская область, Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, 

<

...> (категория земель - земли населенных пунктов).

Согласно пункту 1.2 Договора на участке имеются следующие объекты: 

- дамба ограждения золопруда № 2, кадастровый номер 47:28:0301035:172 (государственная регистрация права от 19.04.2016 № 47-47/026-47/026/003/2016-1193/2); 

- канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС, кадастровый номер 47:28:030103.5:143 (государственная регистрация права от 19.04.2016 № 47-47/026-47/026/003/2016-1188/2);   

- водозабор стоков из ливневого пруда № 3, кадастровый номер 47:28:0301035:82 (государственная регистрация права от 31.10.2016 № 47-47/026-47/026/003/2016-4517/2).

В силу пункта 1.3 Договор действует до 05.06.2019 и вступает в силу с момента подписания.

Как указал истец в иске, с 2021 года у Общества отсутствует необходимость в  использовании арендуемого земельного участка, о чем неоднократно сообщалось арендодателю.

Земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:4 состоит из четырех отдельных участков:

1. участок с кадастровым номером 47:28:0301035:26, в границах которого располагается канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС (кадастровый номер 47:28:0301035:143);

2. участок с кадастровым номером 47:28:0301035:27, в границах которого располагалась дамба ограждения золопруда № 2 (47:28:0301035:172);

3. участок с кадастровым номером 47:2860301035:28, в границах которого нет строений;

4. участок с кадастровым номером 47:2860301035:29, в границах которого нет строений.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301035:4 имеет один вид разрешенного использования - под промышленную территорию, однако, как указал истец в иске, фактически все четыре отдельных участка не имеют общего хозяйственного назначения, не связаны между собой, не имеют общих границ и в случае необходимости могут использоваться самостоятельно.

Ранее в границах земельного участка располагался объект недвижимости, принадлежащий истцу, - водозабор стоков из ливневого пруда № 3 (кадастровый номер 47:28:0301035:82), однако 20.07.2021 объект снят с кадастрового учета (право собственности истца на него прекращено) по мотиву его разрушения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2021.

Также в 2021 году с кадастрового учета сняты канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС, дамба ограждения золопруда № 2 как ошибочно поставленные на кадастровый учет и зарегистрированные как объекты недвижимости.

Указав на отсутствие на территории арендуемого земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а также отсутствие у Общества какой-либо производственной необходимости в использовании данного участка 05.08.2021 истец обратился в Администрацию (письмо № 65-2/1240) с предложением расторгнуть Договор с 01.09.2021 по соглашению сторон.

Администрация в уведомлении от 17.08.2021 №1263 отказалась расторгнуть Договор, указав на необходимость проведения Обществом мероприятий по ликвидации объектов (канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС, дамба ограждения золопруда № 2, водозабор стоков из ливневого пруда № 3) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения», а также мероприятий по рекультивации земельного участка согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Впоследствии Общество повторно направило арендодателю письмо от 17.09.2021 № 65-2/1463 с просьбой подписать соглашение о расторжении Договора с 06.09.2021, предупредив о намерении расторгнуть Договор в судебном порядке.

В письме от 20.10.2021 № 1582 Администрация отказалась от расторжения Договора.

Истец, сославшись на необоснованное затягивание арендодателем процесса расторжения Договора путем предъявления требований о рекультивации земель в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии (порче) земельного участка и необходимости проведения таких мероприятий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендатора установлены статьей 620 ГК РФ. 

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса.

В данном случае пунктом 6.2 Договора установлено, что Договор прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом в силу пункта 6.3 Договора, кроме указанных в пункте 6.2 случаев, Договор может быть расторгнут в установленном законом порядке в случае:

- неподписания арендатором дополнительного соглашения, предусматривающего изменение порядка расчета арендной платы и/или изменение других условий Договора;

- использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением;

- использования земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

- неуплаты арендной платы в сроки, установленные Договором, более двух раз подряд;

- неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растении, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Пунктом 1.3 Договора был установлен срок его действия - до 05.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аналогичное положение содержится в пункте 7.3 Договора, согласно которому в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока Договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной оплатой арендной платы.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик подтвердили, что после истечения установленного пунктом 1.3 срока действия Договора он возобновился и в настоящее время продолжает действовать на тех же условиях в режиме неопределенного срока.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения настоящего спора Обществом (арендатором) было реализовано предоставленное законом право на односторонний внесудебный отказ от Договора, заключенного на неопределенный срок. Как видно из содержания писем (№ 65-2/1240 от 05.08.2021, от 17.09.2021 № 65-2/1463), направленных истцом в Администрацию, Общество предлагало арендодателю расторгнуть Договор по соглашению сторон, однако об одностороннем отказе от его исполнения в порядке статьи 610 ГК РФ арендатор не заявлял, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

При этом ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему истец не привел конкретного основания, предусмотренного законом, в том числе статьей 620 ГК РФ, либо Договором, для прекращения арендных отношений сторон в судебном порядке по требованию арендатора; оснований для расторжения Договора, предусмотренных в статье 451 ГК РФ, судом также не установлено. 

Фактическое отсутствие необходимости в использовании участка, вопреки позиции истца, таким основанием не является, в том числе, учитывая наличие у арендатора права на немотивированный внесудебный отказ от Договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что поскольку объект - канал открытый ливневой и 3 ливневых пруда ТВС с кадастровым номером 47:28:0301035:143 является искусственным водоемом, то по истечении срока его эксплуатации собственник данного объекта - истец - обязан привести участок в прежний вид - ликвидировать искусственный водоем.

Вместе с учетом предмета заявленного Обществом требования – о расторжении договора аренды земельного участка – возражения арендодателя, касающиеся обязанностей арендатора по приведению объекта аренды в надлежащее состояние, не имеют правового значения для настоящего спора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, в случае неисполнения Обществом при возврате земельного участка из аренды предусмотренных законом обязанностей в части приведения участка в первоначальное состояние, в том числе путем ликвидации искусственного водоема, арендодатель не лишен права защитить свои права, в частности, в судебном порядке, путем подачи иска, выбрав соответствующий допущенному нарушению способ защиты права.

Возражения ответчика, которые по существу сводятся исключительно к порядку возврата земельного участка из аренды, необходимости рекультивации земельного участка, сами по себе не влияют на вывод о наличии/отсутствии оснований для досрочного расторжения Договора по решению суда.

При этом в силу п. 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 этой статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. В то же время площадь участка, передаваемого в аренду, в таком случае должна быть рассчитана исходя из площади, необходимой для эксплуатации соответствующего принадлежащего правообладателю объекта. Таким образом, в случае установления в рамках иных судебных дел факта отсутствия оснований для снятия объектов недвижимости с кадастрового учета и их принадлежности Обществу Администрация не лишена возможности реализовать свои права в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие предусмотренных Договором  и гражданским законодательством оснований для расторжения Договора суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.