Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3863/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-667/2022

на решение от 16.12.2021 

судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-3863/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании внести изменения, переоформить и подписать акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Камчатского края, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Камчатского филиала ПАО «Ростелеком», Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5930839, паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243208, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, общество, ПАО «Камчатскэнерго», апеллянт) об обязании внести изменения и переоформить акт об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 № ПРЭС-946: внести изменения в части установления границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности, внести изменения в части указания категории надежности электроснабжения, внести соответствующие изменения в схему электроснабжения административного здания по ул. Ленинская, д. 56.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 4, 21, 26, 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 2, 3, 16.1, 19, 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным включением в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Фонда электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих истцу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Почта России», публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Арбитражным судом 16.12.2021 принято решение о внесении следующих изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 № ПРЭС-946: 1) изменить категорию надежности электроснабжения на категорию «2»; 2) в пункте 2 акта установить точку присоединения «болтовое соединение кабельных наконечников шин Ф2 и Ф3 в РУ-0,4 кВ ТП-66»; 3) в пункте 2 акта установить границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и границу эксплуатационной ответственности сторон «болтовое соединение кабельных наконечников шин Ф2 и Ф3 в РУ-0,4 кВ ТП-66»; 4) в пункте 3 акта указать, что РУ-0,4 кВ находится на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сетевой организации, а также в эксплуатационной ответственности сетевой организации; 5) внести изменения в однолинейную схему электроснабжения административного здания по ул. Ленинская, 56, установив границу раздела по болтовому соединению кабельных наконечников шин Ф2 и Ф3 в РУ-0,4 кВ ТП-66.

Не согласившись с указанным судебным актом в части внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 № ПРЭС-946 по пунктам 2-5 (согласно нумерации удовлетворенных исковых требований в резолютивной части решения суда первой инстанции), ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на пункт 5 Правил и техническое задание (приложение №1) к государственному контракту от 12.12.2017, подписанное Фондом собственноручно, подтверждающего передачу счетчика учета электроэнергии истцу. Указывает на неисполнимость решения суда, поскольку не содержит мощности, оставшейся за истцом и предполагает оставление полной мощности в 200 кВт, указанной в акте, и ведет к отключению иных потребителей, подключенных к РУ-0,4 кВ, которая находится в здании истца, что не соответствует Правилам №861, и в силу статьи 26 Закона №35-ФЗ не позволит потребителям повторно присоединятся к объектам электросетевого хозяйства. Настаивает на том, что в течении двух лет Фонд возражений относительно границ определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики не имел. Помимо прочего, апеллянт выразил несогласие с выводом суда, о том, что РУ-0,4 кВ является составной частью преобразующей электрической цени ТП-66 и входит в состав неделимой вещи, поскольку ТП-66 находится за внешними пределами собственника здания по ул. Ленинская, 56, принадлежащего истцу и встроена в подпорную стенку за зданием истца, поскольку РУ-0,4 кВ, находится непосредственно в здании истца. ТП-66 только распределяет электроэнергию на объекты, к которой подключены еще и РУ-0,6, которая в свою очередь, как и РУ-0,4 распределяют внутри здания, сооружений потребляемую мощность согласно актам технологического присоединения.  Полагает, что ТП-66 может существовать без РУ-0,4. Полагает, невозможным признать РУ-0,4 кВ бесхозным лишь потому, что Фонд не имеет статуса сетевой организации.  Помимо прочего, апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца. Относительно изменения категории надежности в акте на «2» не возражал, сославшись на техническую ошибку. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, по условиям государственного контракта от 12.12.2017 РУ-0,4 кВ Фонду не передавались. Полагает, что отсутствие статуса бесхозяйного имущества РУ-0,4 кВ, либо наличие иного собственника, как предполагает ответчик, не является основанием для возложения на Фонд бремени содержания спорного имущества. Доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований в уточнениях просительной части иска считает  несостоятельными.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства - письмо общества от 25.11.2021 №06/2894, поступившее в адрес истца после оглашения судом резолютивной части решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку получены они после принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой в части.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее. 

ПАО «Камчатскэнерго» является сетевой организацией и одним из гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Камчатского края.

Ответчик ПАО «Камчатскэнерго» является собственником здания ТП-66 Почтамп ул. Ленинская с двумя силовыми трансформаторами Т-1, Т-2 (акт передачи основных производственных фондов в ведение предприятия «Камчатсккоммунэлектро» от 16.11.1988, распоряжение от 20.07.1989 № 43 «О принятии на баланс КЭ ТП и электрических сетей», свидетельство о государственной регистрации права собственности 41 АВ 121048). 

По государственному контракту от 12.12.2017 № 474 истец (покупатель) приобрел у ПАО «Ростелеком» (продавец) нежилые помещения, в том числе, помещение первого этажа № 6 площадью 49,2 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>.

По акту от 19.12.2017 покупатель принял имущество. 

Право оперативного управления истца на помещение № 6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2017 за номером 41:01:0010122:3415:41/001/2017-3 (выписка из реестра федерального имущества от 30.01.2018 № 7/3). 

По доводам истца, в нежилом помещении № 6 находится электроустановка РУ-0,4 кВ ТП-66.

На день рассмотрения спора по существу все помещения в административном здании по ул. Ленинская, д. 65 принадлежат истцу на праве оперативного управления, иных собственников/правообладателей в здании не имеется. 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.072016 №ПРЭС-475/2016 между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Камчатскэнерго» определены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон по объекту административное здание, расположенное по ул. Ленинская, 56, в котором границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон установлено: «болтовой соединение на шпильках силовых трансформаторов Т-1, Т-2 со стороны низкого напряжения  в ТП-66». Также в эксплуатационную ответственность третьего лица были включены технологически соединенные элементы электрической сети ТП-66 РУ-0,4 кВ, КП-0,4 кВ.

По результатам рассмотренного обращения Фонда, 05.06.2018 между ПАО «Камчатскэнерго» (сетевая организация) и Фондом (заявитель) заключен договор № ПРЭС-18-00121/271, по условиям которого сетевая организация обязалась подготовить и выдать заявителю технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения на присоединение энергопринимающих устройств заявителя по объекту «здание административное» к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить оказываемые услуги. Характеристика присоединенных энергопринимающих устройств объекта: «здание административное» по адресу 

<

...>; существующая мощность в точке присоединения 200 кВт; напряжение в точке присоединения 0,4 кВ; категория надежности электроснабжения «2» (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения подготавливаются на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ранее присоединенных в установленном порядке. В соответствии с техническими условиями от 06.06.2018 № 04-ПС «Центральная» ранее присоединенных энергопринимающих устройств категория надежности электроснабжения «2»; точка присоединения к сетям ПАО «Камчатскэнерго» на шпильках силовых трансформаторов Т-1, Т-2 со стороны низкого напряжения в РУ-0,4 кВ ТП-66 220 кВт. 

Сторонами 16.08.2018 подписан акт № ПРЭС-946 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому:

- установлена категория надежности электроснабжения «3»; 

- установлена точка присоединения «болтовое соединение на шпильках силовых трансформаторов со стороны низкого напряжения в камерах силовых трансформаторов ТП-66»; 

- установлена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и граница эксплуатационной ответственности сторон «болтовое соединение на шпильках силовых трансформаторов со стороны низкого напряжения в камерах силовых трансформаторов ТП-66»; 

- определено, что у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической цепи: 

у сетевой организации – ТП-66, РУ-6 кВ, силовые трансформаторы; 

у заявителя – ТП-66, РУ0,4 кВ; 

-составлена однолинейная схема электроснабжения административного здания, удовлетворяющая изложенным выше параметрам.

В последующем, 28.12.2020 сторонами подписан государственный контракт № 3073 энергоснабжения административного здания истца.

Из представленной ПАО «Камчатскэнерго» в дело схемы электроснабжения зданий по ул. Советская и ул. Ленинская г. Петропавловска-Камчатского следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ТП-66 является источником энергоснабжения иных потребителей-собственников зданий, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, энергопринимающие установки которых присоединены к элементам цепи в РУ-0,4 кВ ТП-66. При этом точки присоединения указанных лиц к сети находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Фонда по спорному акту об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 № ПРЭС-946.

В течение 2019-2021 годов в адрес истца как к сетевой организации поступали обращения указанных выше потребителей с просьбами о подписании актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности; о выдаче технических условий на присоединение объектов электроснабжения; о согласовании схемы прокладки нового кабеля электропитания; об авариях в сетях. 

Фонд также неоднократно обращался к ПАО «Камчатскэнерго» с просьбой о переоформлении документов технологического присоединения о внесении изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 №ПРЭС-946 на нового правообладателя в связи с существенно изменившимися условиями. 

Оставленные без удовлетворения требований Фонда к ответчику послужили основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца третьего части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правила № 861 предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 Правил (пункт 69 Правил № 861).

По материалам дела, судом установлено, что во исполнение указанных выше правил переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении Фонд 29.01.2018 обратился к ПАО «Камчатскэнерго» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчиком выданы технические условия, и направлен заявителю для подписания договор о восстановлении документов по технологическому присоединению от 05.06.2018 и акт об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018, составленные по аналогии с ранее действовавшими в отношении ПАО «Ростелеком», которые были подписаны Фондом без замечаний.

Как верно установлено судом, между сторонами имеются разногласия относительно установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства РУ-0,4 кВ электроустановки ТП-66.

В абзаце первом пункте 16(1) Правил № 861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым пункта 16(1).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 16(1) Правил №861 определено, что для целей Правил №861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13  Правил №861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В абзаце 2 пункта 2 Правил № 861 указано, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанных Правил акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

По доводам истца, он не является правообладателем элемента РУ-0,4кВ электроустановки ТП-66, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его содержанию. Полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена по признаку принадлежности объектов электроэнергетики заявителю и сетевой организации, в этой связи просит исключить из границ его принадлежности и ответственности элементы ТП-66 до болтового соединения кабельных наконечников шин Ф2 и Ф3 в РУ-0,4 кВ ТП-66.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на пункт 5 Правил №861, указывает на то, что спорный объект электроэнергетики является внутренней электроустановкой, и был установлен при строительстве самого здания, в которое входило и помещение дизельной, ныне принадлежащее истцу. Полагает, что спорная система электроснабжения принята истцом на основании государственного контракта от 12.12.2017 №474, что подтверждается пунктом 56 Технического задания к контракту. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу абзаца десятого статьи 3 Закона № 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Таким образом, трансформаторная подстанция отнесена к объектам капитального строительства.

По материалам дела коллегией установлено, что здание ТП-66, принадлежит ПАО «Камчатскэнерго» на праве собственности,  о чем 14.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №41-41-01/049/2011-627.

Между тем, из представленной в материалы дела истцом переписки следует, что  объекты электроэнергетики – РУ-0,4 кВ ТП-66, находящиеся в подсобном помещении №6, принадлежащего истцу в муниципальную собственность, собственность Российской Федерации, а также в собственность ПАО «Ростелеком» не передавались, правоустанавливающие документы на распределительное устройство отсутствуют.  Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. 

ГОСТом 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. 

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

Из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145), и Правил устройства электроустановок, перемещение трансформаторов, установленных в трансформаторные подстанции, осуществляется без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Таким образом, трансформаторы представляют собой устройства (оборудование) и не относятся к объектам недвижимости.

Следовательно, в состав трансформаторный подстанции входит взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Таким образом, с момента монтажа спорного РУ-0,4 кВ в составе ТП-66, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом перечисленных норм права, доводы ПАО «Камчатскэнерго» о том, что спорный участок сети предназначен для учета, распределения электроэнергии от ТП-66 ответчика до объектов истца и обеспечения защиты здания и находящихся в нем людей, являясь системой инженерно-технического обеспечения здания, судом правомерно отклонены.

Основания для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик, заявляя довод о возможном существовании ТП-66 без РУ-0,4 кВ, не представил доказательства возможного существования РУ-0,4 кВ, к которому подключены иные потребители, кроме истца, без ТП-66. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что РУ-0,4 кВ не является составной частью преобразующей электрической цепи ТП-66, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.  

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в пункте 56 Технического задания содержится описание электроснабжения объекта, а именно: «система электроснабжения. В наличии имеется счетчик учета электроэнергии, зарегистрированный в установленном порядке в организации, предоставляющей услуги. Допустимая (разрешенная) мощность 200 кВт, проводка 380/220 В, категория э/снабжения 2».

Проанализировав условия контракта от 12.12.2017 в совокупности его условий во взаимосвязи с иными документами, сопровождающими сделку купли-продажи, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в предмет контракта элементы силовой установки ТП-66, а именно РУ-0,4 кВ, не входили; по акту приема-передачи такое имущество истцу не передавалось, равно как и техническая документация на электрооборудование.

Таким образом, установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 № ПРЭС-946 по болтовому соединению на шпильках силовых трансформаторов со стороны низкого напряжения в камерах силовых трансформаторов ТП-66 противоречит положениям Правил № 861.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности позиции истца о необходимости изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, путем внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 №ПРЭС-946 в части точки присоединения, определив ее по болтовому соединению кабельных наконечников шин Ф2 и Ф3 в РУ-0,4 кВ ТП-66 и об определении однолинейной схемы электроснабжения административного здания по ул. Ленинская, 56 в соответствии с положениями акта, учитывая, в том числе, положения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом, с учетом того, что ответчик является стороной договора о восстановлении документов о технологическом присоединении от 05.06.2018, и спорного акта, суд правомерно отметил, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ПАО «Камчатскэнерго» со ссылкой на подписанный истцом без замечаний акт об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 № ПРЭС-946, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что не является безусловным основанием для вывода о принадлежности спорных сетей Фонду, поскольку данный документ регулирует вопросы технологического присоединения, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, но не подтверждают наличие имущественных прав на объекты электросетевого хозяйства.

Признав Фонд слабой стороной в отношениях ресурсоснабжения, который принял несправедливые и не соответствующие закону условия договора в части отнесения к его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности части силовой установки ТП-66, используемой ПАО «Камчатскэнерго» для преобразования и передачи конечным потребителям, в том числе, третьим лицам по настоящему делу, электрической энергии, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные условия акта являются явно обременительными для Фонда, который по своему статусу не является сетевой организацией, и оспариваемые условия лишают Фонд прав, которые обычно предоставляют аналогичные договоры, а именно определение границы балансовой принадлежности по Правилам № 861.    

Что касается довода апеллянта о не распределенной в решении суда мощности по подключенным потребителям, в том числе, в отношении истца, коллегия отмечает, что данные обстоятельства не повлекут сложностей распределения мощности, поскольку, как сам утверждает ответчик, оплата за потребленную  электроэнергию может выставляться по фактически потребленной мощности, и значение установленной мощности в акте на нее не влияет.     

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, повторное присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц к спорным объектам электросетевого хозяйства не потребуется.

Утверждение ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» является собственником спорного РУ-0,4 кВ носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Подписание Фондом акта об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2018 без замечаний не является основанием для отнесения электросетевого имущества, не принадлежащего истцу, на баланс Фонда, поскольку согласно нормам действующего законодательства основанием для отнесения объектов к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лица является факт владения указанными объектами на праве собственности или ином законном основании.

Апеллянт нормативно не обосновал невозможность внесения изменений в схему энергоснабжения, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с уточнением предмета  иска.

В уточнении просительной части искового заявления Фонд указал дату и номер акта об осуществлении технологического присоединения (от 16.08.2018 №ПРЭС-946), категорию надежности электроснабжения «2» и изменения, которое просил внести в части установления границ.  

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из аналогичного предмета искового заявления. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2021  по делу №А24-3863/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал