ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18914/2024

Дело № А40-42645/20

город Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инкомреалинвест» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-42645/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 682 200,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОМОЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инкомреалинвест»: ФИО3 по дов. от 02.05.2024

Конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021г. в отношении ООО «ЭКОМОЛ» (ОГРН: 

<

***>) введена конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант № 91 от 29.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «ЭКОМОЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 682 200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инкомреалинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Инкомреалинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ» в обоснование заявления указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «Экомол» было подано заявление о признании недействительной сделкой платежной операции в пользу ООО КРЦ ЭФКО-Каскад: платежное поручение № 909 от 30.09.19 г. на сумму 652 200 руб. с назначением платежа: «Оплата за заменитель молочного жира по договору № ОПВ1-01-224 от 06.09.2017 г.» и применении последствий недействительности сделки. В результате рассмотрения заявления суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных требований, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022. Кредитор полагает, что в результате несвоевременной подачи заявления в суд утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 652 200 руб., что является прямыми убытками.

Конкурсным управляющим ООО «Экомол» были поданы заявления об оспаривании сделок с ООО «Милктрейд», ООО «Стройинвест», ООО «ТД Продсервис-М», ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», АО КБ «Юнистрим». По результатам рассмотрения указанных заявлений Арбитражным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с очевидной необоснованностью заявленных требований. Для рассмотрения указанных заявлений об оспаривании сделок ООО «Экомол» требовалась уплата государственной пошлины, совокупный размер государственной пошлины на рассмотрения указанных заявлений составил 30 000 руб. Соответственно, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ООО «Экомол» возложенных на них обязанностей, выразившиеся в предъявлении необоснованных заявлений об оспаривании сделок, привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 30 000 руб., которые подлежат возмещению как убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Экомол» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу контрагентов ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на сумму - 652 200 руб. в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Однако, как следует из текста рассматриваемого судебного акта, в удовлетворении требований было отказано и по иным мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2017 между ООО «Экомол» (Покупатель) и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Поставщик) заключен Договор поставки №ОПВ 1-01-224.

Согласно п. 1.1 Договора поставки №ОПВ1-01-224. Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, масложировую продукцию и/или яйцепродукты, в дальнейшем именуемую по тексту Договора - «Товар».

30.09.2019г. платёжным поручением №909 ООО «Экомол» перечислило в адрес ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» денежные средства в размере 652 200,00 рублей с назначением «Оплата за заменитель молочного жира по Договору №ОПВ1 -01-224 от 06.09.2017г.»

В свою очередь ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поставило в адрес ООО «Экомол» 11 900 кг Заменителя молочного жира «Oilblend» 1003-36, с эмульгатором и краситилем, что подтверждается следующими универсально передаточными документами: УПД РА026732 от 19.10.2019, УПД РА027253 от 23.10.2019, УПД РА034378 от 25.12.2019.

Приёмка товара осуществлялась уполномоченными ООО «Экомол» лицами на основании выданных доверенностей.

Таким образом, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» надлежащим образом выполнило свои обязанности в рамках Договора поставки №ОПВ 1-01-224 и в кратчайшие сроки осуществило поставку товара после получения денежных средств.

Таким образом, сделка носила реальный характер, должник получил равноценное встречное предоставление.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о причинении должнику убытков являются голословными и прямо опровергаются содержанием вышеупомянутого определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022.

Заявитель также ссылается на необоснованность расходов конкурсной массы должника на оплату государственной пошлины при подаче ряда заявлений об оспаривании сделок к  ООО «Милктрейд», ООО «Стройинвест», ООО «ТД Продсервис-М», ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», АО КБ «Юнистрим.

В соответствии с картотекой дела в распоряжении конкурсных управляющих ФИО4. и ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, которые истребованиы конкурсным управляющим должника в рамках обособленных споров у ФИО5 (Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. и о 21.09.2022 г.), следовательно, конкурсные управляющие не могли сделать выводы о реальности совершённых сделок. Сделки оспаривались на основании документов, имеющихся у конкурсных управляющих в распоряжении.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкурсным управляющим были предприняты все меры для пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

При этом планируемые конкурсным управляющим мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Тем самым, исходя из требований разумности и добросовестности, управляющий должен осуществлять предварительную оценку необходимости и целесообразности проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по взысканию убытков с бывших руководителей, с учетом возможных перспектив судебного разбирательства и его последствий, в том числе в виде возложения судебных расходов на конкурсную массу.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что подача заявлений об оспаривании сделок носила заведомо бесперспективный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-42645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инкомреалинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г. 

 

Лапшина В.В.