Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13680/2018

город Брянск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Бошино Карачевского района Брянской области,

к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», г. Брянск,

третье лица: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», пос. Березовка Карачевского района Брянской области; филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский», пос. Березовка Карачевского района Брянской области; индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Бошино Карачевского района Брянской области,

о взыскании 16 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 13.04.2021 и 20.04.2021 – не явились;

от ответчика: 13.04.2021 и 20.04.2021 – ФИО4, президент;

от третьих лиц: 13.04.2021 и 20.04.2021 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2), с. Бошино Карачевского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (далее – НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие»), г. Брянск, о взыскании 16 750 руб. убытков, образовавшихся в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015.  

Определениями суда от 23 января 2019 года, 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть»), пос. Березовка Карачевского района Брянской области; филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области), г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее – ООО «СХП Ленинский»), пос. Березовка Карачевского района Брянской области; индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3), с. Бошино Карачевского района Брянской области, ФИО5, д. Алымово Карачевского района Брянской области (т.1, л.д.30-31, 64-65).

Согласно ответу Отдела ЗАГС Карачевского района Управления ЗАГС Брянской области от 26.03.2019 №303 ФИО5 умерла 02.06.2009, о чем сделана запись акта о смерти №311 от 03.06.2009 (т.1, л.д.87).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

- признать некачественными работы, проведенные НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» по договору подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015 по уточнению границ ПСХК «Ленинский», кадастровый номер 32:10:0000000:104;

- взыскать с НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» 16 750 руб. расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015 (т.1, л.д.89-90).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 18 апреля 2019 года ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д.108-109).

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств пересечения спорных участков с земельными участками, не входящими в состав паевых земель ПСХК «Ленинский», а также доказательств нарушения его прав, в связи с чем просил суд в иске отказать (т.1, л.д.128).

Третье лицо, ООО «СХП Снежеть», в отзыве на иск с утверждением истца о том, что работы по договору подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015 были выполнены ответчиком некачественно, не согласилось, сославшись на то, что работы были приняты по акту выполненных работ, межевой план был принят кадастровой палатой и внесен в реестр. По результатам работ была выдана кадастровая выписка со всеми данными на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 (т.1, л.д.36). 

Третье лицо, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, сообщило, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:830 и 32:10:0000000:762 не имеют пересечений с границами других земельных участков; границы земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:175 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0260101:12 и 32:10:0270102:10; ЕГРН не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:174 (т.1, л.д.121-122).

Позднее третье лицо, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области,  сообщило суду, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0180104:174 и 32:10:0180104:175 не имеют пересечений с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (т.2, л.д.1-2).

Третье лицо, ООО СХП «Ленинский», в пояснениях на иск полагало исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считало выполненные ответчиком работы некачественными. Координаты земельного массива ПСХК «Ленинский» с кадастровым номером 32:10:0000000:104, установленные ответчиком в ходе выполнения работ по договору №15-Ю-15 от 09.04.2015, не соответствуют фактически установленным границам. В частности, координаты земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:830 заходят на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180103:178, занимаемый ООО СХП «Ленинский», а часть поля, относящегося к земельному участку с кадастровым номером 32:10:0000000:830, осталась незамежованной. Аналогично этому координаты земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:762 заходят на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:675, занимаемый ООО СХП «Ленинский», а часть поля, относящегося к земельному участку с кадастровым номером 32:10:0000000:762, осталась незамежованной. Указанное является результатом ошибки кадастрового инженера при проведении работ по договору №15-Ю-15 от 09.04.2015 (т.1, л.д.130-131). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта надлежащего или ненадлежащего  выполнения ответчиком работ по договору подряда №15-Ю-15 (т. 2, л.д. 34).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разрешения дела необходимо установить факт некачественного (качественного) выполнения ответчиком  кадастровых работ, связанных с исправлением кадастровой ошибки и уточнением границ земельного участка земельного массива ПСХК «Ленинский» (кадастровый номер 32:10:0000000:104), являющихся предметом договора подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015, что свидетельствует о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом.

Определением арбитражного суда от 23 июля 2019 года по делу №А09-13680/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1) Выполнены ли надлежащим образом работы НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» по определению границ в соответствии с договором подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015 или имеются недостатки в части определения границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104?

2) Определить, имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104, определенных НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» в рамках договора подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015, с границами смежных земельных участков, в том числе с границами земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:675 и 32:10:0180103:178. 

В случае установления наложения (пересечения) границ, указать причины наложения (пересечения).

3) С целью устранения пересечения (наложения) границ земельных участков, определить действительные координаты границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Настоящие землемеры» ФИО6 и ФИО7 (далее – ООО «Настоящие землемеры», ФИО6 и ФИО7) (т.2, л.д.50-55).

24 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заключение экспертов №А09-13680.2018 по судебной землеустроительной экспертизе (т.3, л.д.1-139).

Определением суда от 25 декабря 2019 года производство по делу №А09-13680/2018 возобновлено (т.3, л.д.140).

Определением арбитражного суда от 14 августа 2020 года по делу №А09-13680/2018 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО8 (далее – АНО «Независимая Коллегия Экспертов», ФИО8). Установлен срок проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Брянской области до 01 октября 2020 года (т.4, л.д.61-69).

Определением арбитражного суда от 15 октября 2020 года удовлетворено заявление НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» об отводе эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО8 по делу №А09-13680/2018 (т.5, л.д.12-17).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2020 года проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОст кадастр» ФИО9 (далее – ООО «РОст кадастр», ФИО9). Установлен срок проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Брянской области до 10 февраля 2021 года (т.5, л.д.78-84). 

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2021 года производство по делу №А09-13680/2018 возобновлено (т.11, л.д.1-2).

26 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу №А09-13680/2018 от 19.02.2020 по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизе (т.11, л.д.4-173).

Определением арбитражного суда от 22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание 13 апреля 2021 года эксперта ООО «РОст кадастр» ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению от 19.02.2021 по делу №А09-13680/2018 по вопросам истца (т. 12, л.д. 29, 31-33).

 В связи с неявкой представителя истца суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 13 апреля 2021 года до 20 апреля 2021 года.

Определение арбитражного суда от 13 апреля 2021 года по делу №А09-13680/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 20 апреля 2021 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; сообщил о получении от эксперта ООО «РОст кадастр» ФИО9 письменных ответов; с выводами эксперта не согласен, считал их необоснованными; настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, сославшись на выводы эксперта ФИО9 по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; каких-либо дополнительных пояснений с учетом результатов повторной судебной землеустроительной экспертизы в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:104 (единое землепользование), площадью 17 114 708 +/- 1 448 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский р-н, ПСХК Ленинский (1/266 доля – запись регистрации от 31.05.2018 №32:10:0000000:104-32/007/2018-25, 55/266 долей – запись регистрации от 31.05.2018 №32:10:0000000:104-32/007/2018-27, 1/266 доля – запись регистрации от 31.05.2018 №32:10:0000000:104-32/007/2018-29) (выписка из ЕГРН от 11.12.2019 №99/2019/301495829, т.3, л.д.52-65).

Также данный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:104 (единое землепользование) принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (13/266 долей – запись регистрации от 03.05.2017 №32:10:0000000:104-32/007/2017-9), ООО «СХП Снежеть» (97/266 долей – запись регистрации от 06.12.2017 №32:10:0000000:104-32/007/2017-22), ООО «СХП Ленинский» (9/266 долей – запись регистрации от 30.07.2018 №32:10:0000000:104-32/007/2018-33).

09.04.2015 между ООО «СХП Снежеть» (заказчиком) в лице директора          ФИО3 и НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» (подрядчиком) заключен договор подряда №15-Ю-15 (т.1, л.д.7-9), предметом которого являются кадастровые работы, связанные с исправлением кадастровой ошибки и уточнением границ земельного участка земельного массива ПСХК «Ленинский» (кадастровый номер 32:10:0000000:104), расположенного: Брянская область, Карачевский р-н, ПСХК Ленинский, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора заказчик определил условия выполнения работ, в том числе: техническим заданием и техническими условиями выполнения работ являются Требования к подготовке межевого плана, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 №412, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, и Методические рекомендации по межеванию объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003, а также соответствующие регулирующие письма Минэкономразвития РФ и Росреестра. Работы выполняются картометрическим методом по несекретной сельскохозяйственной карте масштаба 1:10000 или масштаба 1:25000. При необходимости выполнения работ геодезическим методом эти работы заказчик оплачивает отдельно на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения. 

Источником финансирования выполняемых работ являются средства заказчика. Заказчик производит установленную договором оплату в течение 7 рабочих дней после подписания договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в результате выполнения кадастровых работ заказчик получает на руки компакт-диск (CD) с электронной версией межевого плана (для подачи в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете изменений характеристик земельного участка) в 1 экз.

Цена договора составляет 67 000 руб., НДС не начисляется (пункт 4.1 договора).

В результате уточнения границ каждое поле должно получить свой идентифицирующий номер, свои координаты. Уточнение границ должно быть произведено с учетом выделенных наделов из состава паевой земли. Границы должны быть определены, несмотря на возможные пересечения с иными землепользователями при условии, что земли пересечения (участки земли) изначально в соответствии с правоустанавливающими документами относились к землям ПСХК «Ленинский» (кадастровый номер 32:10:0000000:104). Уточнение границ считается завершенным с момента получения соответствующей кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:104 (пункты 7.8 – 7.11 договора). 

Приложением №1 к договору №15-Ю-15 от 09.04.2015 согласована смета на кадастровые работы, результат работ – межевой план, стоимость 67 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Согласно Приложению к договору №15-Ю-15 от 09.04.2015 Протокол соглашения о цене цена договора является твердой и составляет 67 000 руб.; источник финансирования – средства заказчика ((т. 1 л.д. 70).

Из материалов дела, пояснений  истца и третьих лиц, ООО «СХП Ленинский», ООО «СХП Снежеть»,  ИП Главы КФХ ФИО3 (бывшего директора ООО «СХП Снежеть»), являющихся собственниками земельного участка ПСХК «Ленинский» с кадастровым номером 32:10:0000000:104, усматривается, что пайщиками было принято решение о проведении межевых работ (уточнение границ) на основании решения пайщиков земельного участка ПСХК «Ленинский» от 21.10.2013 №10/13 (т. 9 л.д. 33-38), ООО «СХП Снежеть» действовало от имени всех пайщиков земельного участка ПСХК «Ленинский». Затраты на проведение работ были распределены между пайщиками. Каждый пайщик добровольно возместил ООО «СХП Снежеть» 16 750 Руб. (67 000 руб./4 пайщика) (т. 1 л.д. 36, 129-130).

Решением пайщиков земельного участка ПСХК «Ленинский» от 21.10.2013 №10/13 (т. 9 л.д. 33-38) ФИО3 избран представителем, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности при согласовании местоположения границ земельного участка ПСХК «Ленинский» с кадастровым номером 32:10:0000000:104 на три года. 

 В соответствии с условиями договора подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015 НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» выполнило работы по уточнению границ, в результате чего образовались земельные участки: 32:10:0000000:830, 32:10:0000000:762, 32:10:0180104:174 и 32:10:0180104:175. 

По результатам уточнения границ земельный участок ПСХК «Ленинский» поставлен на кадастровый учет в определенных границах, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:104 от 19.06.2015 №32/201/15-184640 (т.1, л.д.14-20). 

ФИО2 перечислил ООО «СХП Снежеть» 16 750 руб. в возмещение затрат на уточнение границ ПСХК «Ленинский» по договору №15-Ю-15 от 09.04.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №251 от 23.08.2018 (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на то, что исходя из карты ПСХК «Ленинский» земли с кадастровыми номерами 32:10:0000000:830, 32:10:0000000:762, 32:10:0180104:174 и 32:10:0180104:175 пересекают участки, не входящие в паевые земли ПСХК «Ленинский», в частности пересекают земли фонда перераспределения, что свидетельствует о том, что кадастровые работы выполнены некачественно, с нарушением прав дольщиков, ФИО2 направил НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» претензию №209 от 03.09.2018 с требованием возместить уплаченную им сумму в размере 16 750 руб. (т.1, л.д.22).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, вышеуказанные положения статей 15 и 393 ГК РФ и их применение именно на истца возлагают обязанность представить доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями и фактом причинения убытков.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 09.04.2015 №15-Ю-15. 

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, указанные в статьях 32 и 33 настоящего Федерального закона, обязуются обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

На основании части 2 статьи 36 Закона №221-ФЗ в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав.

Факт выполнения ответчиком кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки, уточнению границ земельного участка по договору подряда от 09.04.2015 №15-Ю-15 подтверждается актом №28 от 18.05.2015, подписанным со стороны заказчика (ООО СХП «Снежеть») без замечаний к объему и качеству (т.2, л.д.105).

По результатам выполнения кадастровых работ заказчику (истцу) был предоставлен межевой план, подготовленный с целью исправления ошибки местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104, который вместе с заявлением о кадастровом учете был подан в орган кадастрового учета (регистрационный номер 32-0-1-21/3001/2015-669 от 13.05.2015) (т.8, л.д.1-50).

Из материалов кадастрового дела №32:10:0000000:104 усматривается, что по результатам рассмотрения первоначального варианта межевого плана №32-0-1-21/3001/2015-669 от 13.05.2015, органом кадастрового учета были выявлены недостатки, послужившие основанием для вынесения решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета №32/701/15-23159 от 28.05.2015.

По результатам рассмотрения исправленного межевого плана №32-0-1-21/3001/2015-669 от 13.05.2015 органом кадастрового учета 19.06.2015 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104.

Учитывая, что для разрешения дела необходимо было установить факт некачественного (качественного) выполнения НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» кадастровых работ, связанных с исправлением кадастровой ошибки и уточнением границ земельного участка земельного массива ПСХК «Ленинский» (кадастровый номер 32:10:0000000:104), являющихся предметом договора подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015, что свидетельствовало о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 23 июля 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Настоящие землемеры» ФИО6 и ФИО7

Ознакомившись с заключением экспертов №А09-13680.2018 по судебной землеустроительной экспертизе, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.4, л.д.41-42). 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2020 года по делу №А09-13680/2018 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО8

Основанием для назначения повторной экспертизы послужило то, что сделанные экспертами выводы основаны на одном лишь доводе о том, что регистрирующий орган в случае обнаружения пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 не произвел бы кадастровый учет изменений земельного участка в уточненных границах. 

Однако указанный довод не может быть достаточным для того, чтобы сделать вывод о надлежащем выполнении ответчиком работ по договору подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015.

Определением суда от 23 июля 2019 года суд поручил экспертам ФИО6 и ФИО7 обследование спорного земельного участка произвести в присутствии представителей сторон и третьих лиц, в связи с этим о дате и времени обследования спорного объекта заранее сообщить суду для извещения сторон и третьих лиц.

В ходе производства экспертизы от экспертов письма о проведении натурного обследования спорного земельного участка с целью извещения сторон и третьих лиц в суд не поступало. 

Согласно пункту 1.11 «Сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы» Вводной части заключения экспертов №А09-13680.2018 по результатам исследования, предоставленных судом документов (материалов), сведений ФГИС ЕГРН, данных публичной кадастровой карты Росреестра установлено отсутствие необходимости в выезде экспертов для натурного обследования и геодезических инструментальных измерений, в связи с чем участники процесса при проведении данной экспертизы не присутствовали.

С учетом специфики поставленных судом на разрешение экспертизы вопросов, в том числе об установлении наложения (пересечения) границ земельных участков, определении действительных координат границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104, выезд экспертов для осмотра спорных земельных участков и проведения геодезических инструментальных измерений был необходим для полного и корректного ответа на поставленные вопросы.

Само по себе изучение представленных по запросам эксперта документов без натурного обследования земельных участков не может быть признано достаточным для дачи обоснованного экспертного заключения.

Кроме того, при рассмотрении заявления НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» об отводе эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО8 судом было установлено, что в рамках гражданского дела №2-3162/2018 рассматривался иск ФИО8 к НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, издании приказа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Из содержания решения Советского районного суда города Брянска по делу №2-3162/2018 от 16 октября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2019 года,  усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика, НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие», представлял ФИО6 по доверенности (т.4, л.д.84-91).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Вышеприведенными обстоятельствами подтверждается тот факт, что ФИО6 ранее находился в служебной (или иной) зависимости от НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие», являющегося ответчиком по делу, в связи с чем ФИО6 не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу и на основании части 1 статьи 24 АПК РФ обязан был заявить самоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, заключение экспертов №А09-13680.2018 по судебной землеустроительной экспертизе от 24.12.2019, подготовленное экспертами ООО «Настоящие землемеры», получено с нарушением федерального закона и не может быть использовано в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Как отмечено выше, в рамках дела №А09-13680/2018 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РОст кадастр» ФИО9

По результатам проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы после проведения натурного обследования спорного земельного участка экспертом были сделаны следующие выводы. В соответствии со статьей 36 Закона №221-ФЗ НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» с ООО СХП «Снежеть» заключен договор подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015. В соответствии со статьей 37 Закона №221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план. Согласно пункту 1.4 договора подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015 в результате выполнения кадастровых работ заказчик получает электронную версию межевого плана для подачи в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете изменений характеристик земельного участка. Кадастровый инженер ФИО4 составил межевой план от 13.05.2015 в соответствии с требованиями, установленными статьей 22 Закона №221-ФЗ, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в редакции приказа Минэкономразвития России от 25.02.2014 №89). Согласно акту №28 от 18.05.2015 соответствующие услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Соответственно, НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» в рамках договора подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015, работы выполнены надлежащим образом, недостатки в части определения границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 не выявлены.

Не выявлено наложений (пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104, определённых НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» в рамках договора подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015, с границами смежных земельных участков, в том числе с границами земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:675 и 32:10:0180103:178. 

Дополнительно эксперт отметил, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:675 и 32:10:0180103:178 в местной системе координат-32 было установлено после составления межевого плана от 13.05.2015, хотя указанные участки были поставлены на кадастровый учёт до 13.05.2015 без внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об их границах.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, в связи с чем экспертиза принимается в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что органом кадастрового учета 19.06.2015 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 в соответствии с межевым планом №32-0-1-21/3001/2015-669 от 13.05.2015, оснований для вывода о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках договора подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015 у суда не имеется.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается выводами эксперта ФИО9, сделанными по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Довод истца о том, что исходя из карты ПСХК «Ленинский» земли с кадастровыми номерами 32:10:0000000:830, 32:10:0000000:762, 32:10:0180104:174 и 32:10:0180104:175 пересекают участки, не входящие в паевые земли ПСХК «Ленинский», в частности пересекают земли фонда перераспределения, что свидетельствует о том, что кадастровые работы выполнены некачественно, с нарушением прав дольщиков, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, а также опровергается заключением эксперта ФИО9 от 19.02.2020 по делу №А09-13680/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт качественного выполнения ответчиком в рамках договора подряда №15-Ю-15 от 09.04.2015 кадастровых работ, связанных с исправлением кадастровой ошибки и уточнением границ земельного участка земельного массива ПСХК «Ленинский» (кадастровый номер 32:10:0000000:104), расположенного: Брянская область, Карачевский р-н, ПСХК Ленинский.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт противоправного действия ответчика, что исключает взыскание убытков ввиду отсутствия состава правонарушения и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 16 750 руб. составляет 2 000 руб.  

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску по чеку-ордеру от 22.11.2018 (операция №139) (т.1, л.д.5).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы. Стоимость первоначальной судебной землеустроительной экспертизы составила 34 000 руб.; повторной судебной землеустроительной экспертизы – 40 000 руб.

Истец по чеку-ордеру от 19.07.2019 (операция №81) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 34 000 руб. за проведение экспертизы (т.2, л.д.43), подлежащие перечислению экспертному учреждению за проведение первоначальной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 14 августа 2020 года предварительная оплата стоимости повторной судебной землеустроительной экспертизы возложена на истца.

Согласно письму ООО «РОст кадастр» от 09.11.2020 исх.№68 стоимость работ за проведение экспертизы составит 40 000 руб.

Таким образом, общая стоимость проведенных по делу судебной и повторной судебной экспертиз составляет 74 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 74 000 руб. относятся на истца, из которых 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «РОст кадастр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Бошино Карачевского района Брянской области, к некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», г. Брянск, о взыскании 16 750 руб. убытков, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Бошино Карачевского района Брянской области,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОст кадастр», 

<

...> 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы. 

      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

           Судья                                                                                               Н.И. Матвеева