444/2018-32214(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33611/2018

Дело № А65-296/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н., при участии представителя: 

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Республики Татарстан – Сабирова И.И.,  доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/67,  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Республики Татарстан  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018  (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)  

по делу № А65-296/2017  

по заявлению публичного акционерного общества «Московский  Нефтехимический Банк» о включении в реестр требований общества с  ограниченной ответственностью «Лидер плюс»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017  общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН  1061685046433, ИНН 1657059531) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.  

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» г. Казань (ОГРН  1061685046433, ИНН 1657059531) Ризванов Наиль Раифович, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация,  ИНН 164406533047, номер в реестре СРО 80.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2017 поступило  требование ПАО «Московский Нефтехимический Банк» (далее –  ПАО «МНХБ») о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Лидер плюс», обеспеченного залогом  земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017  требование принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «КИПЕР» (первоначальный заемщик), Красько П.Е. (поручитель).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, ООО «НЭЛТ Проект реализация», ИНН  7713161525, г. Москва, (заемщик), принято уточнение требований,  выраженных в рублевом эквиваленте, исходя из курса валюты на дату  наблюдения: 128 259 575,72 (Сто двадцать восемь миллионов двести  пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 72 коп.), в том числе:  задолженность по основной сумме: 121 014 990,00 рублей; проценты за  пользование: 7 244 585,72 рублей за период по дату наблюдения 06.06.2017,  

на основании генерального соглашения о предоставлении кредитной линии   № ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015, заключенного с ООО «Кипер» с учетом  дополнительных соглашений № № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 от 04.04.2016,  согласно которого заменен заемщик на ООО «НЭЛТ Проект реализация»,  ИНН 7713161525, г. Москва, ул. Бочкова, дом 8, корпус 1, как обеспеченных  залогом имущества Должника, а именно:  

а) Земельный участок, общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер  16:16:120601:265, расположенный по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  с.Константиновка. Участок примерно в 1.5. км. ориентира по направлению на  запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.  

б) Земельный участок, общей площадью 23 кв.м., кадастровый номер  16:16:120601:267, расположенный по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.  Константиновка. Участок примерно в 1.5. км. от ориентира по направлению  на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.  

в) Земельный участок, общей площадью 20 754 кв.м., кадастровый  номер 16:16:120601:273, расположенный по адресу: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зирекле, д. 15.  

г) Земельный участок, общей площадью 138 638 кв.м., кадастровый  номер 16:16:120601:1506, расположенный по адресу: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России к  ответчику – ПАО «Московский Нефтехимический банк» о признании  недействительными сделки общества с ограниченной ответственности «Лидер  Плюс» по заключению следующих договоров: договора залога недвижимого  имущества № 23/ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015, договора поручительства   № 3П/ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015, применении последствий  недействительности (вх.44737), объединены в одно производство требование  кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью «Лидер плюс» и заявление Федеральной  налоговой службы России к ответчику - ПАО «Московский Нефтехимический  банк в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018, требование ПАО Банка «МНХБ»  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (вх.59980), в размере  121 014 990 рублей долга, 7 244 585,72 рублей процентов, как обеспеченных  залогом имущества:  

а) Земельный участок, общей площадью 16 кв.м., кадастровый номер  16:16:120601:265, расположенный по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  с.Константиновка. Участок примерно в 1.5. км. ориентира по направлению на  запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.  

б) Земельный участок, общей площадью 23 кв.м., кадастровый номер  16:16:120601:267, расположенный по адресу: установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с.  Константиновка. Участок примерно в 1.5. км. От ориентира по направлению  на запад. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.  

в) Земельный участок, общей площадью 20 754 кв.м., кадастровый  номер 16:16:120601:273, расположенный по адресу: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зирекле, д. 15.  

г) Земельный участок, общей площадью 138 638 кв.м., кадастровый  номер 16:16:120601:1506, расположенный по адресу: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань.  

В удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке,  Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Республики Татарстан (далее - ФНС России, в  лице УФНС России по РТ, уполномоченный орган) просит их отменить,  

требования ФНС России, в лице УФНС России по РТ удовлетворить в полном  объеме, в удовлетворении требования ПАО «МНХБ» отказать, мотивируя  кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм  материального права.  

В Арбитражный суд Поволжского округа от ПАО «МНХБ» поступило  заявление о процессуальном правопреемстве кредитора по обособленному спору  ПАО «МНХБ» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «ИСРАТЭК С» (ОГРН 1035009158360, ИНН 5045030607).  

В судебном заседании 09.08.2018 в порядке, предусмотренном  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации  (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16.08.2018, о чем  размещена информация на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное  заседание продолжено.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве,  изучив приложенные к ходатайству документы (выписку из ЕГРЮЛ, договор  уступки права требования № ДУПТ-170/18 от 17.04.2018, акт приема- передачи прав требования от 17.04.2018, выписка из прокола № 08  от 21.11.2002), суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1  статьей 48 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Московский Нефтехимический  Банк» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере, с учетом представленных уточнений в  общем размере 128 259 575,72 рублей 72 коп., в том числе: основной долг 121  014 990,00 рублей; проценты за пользование: 7 244 585,72 рублей, в состав  третей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом имущества.  

В обоснование своего требования кредитор представил Генеральное  соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ- 20/90-15 от 25.02.2015, с дополнительными соглашениями №№ 1-7, согласно  условий которого Банк обязался открыть заемщику обществу «Кипер»  кредитную линию на срок до 03.03.2016 с лимитом выдачи 2.137.500 долларов  США (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2016 (л.д. 16 том  1).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование  кредитором - 10% годовых.  

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Кипер» подтверждается  ордерами (л.д. 111-118,т.1).  

Дополнительным соглашением № 6 от 04.04.2016 произведена заменена  заемщика на ООО «НЭЛТ Проект реализация», ИНН 7713161525.  

Дополнительным соглашением № 7 от 01.06.2017 заключенным с  ООО «НЭЛТ Проект реализация» изменен п. 2.4 договора (график возврата  кредита).  

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в  материалы дела не представлены.  

В обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора  ПАО «Московский Нефтехимический Банк» (залогодержатель) заключил с  ООО «Лидер Плюс» договор залога недвижимости от 25.02.2015 № 23/ЛКЮ- 20/90-15, согласно условий которого в залог передается недвижимое  имущество - четыре земельных участка, расположенных по адресу г. Казань,  ориентир с. Константиновка (л.д. 35 том 1): 1) земельный участок площадью  16 кв.м., кадастровый № 16:16:120601:265, расположенный по адресу  г. Казань, ориентир с. Константиновка, разрешенное использование – под  высотное строительство, согласованной сторонами договора залога  стоимостью 53 510 руб., 2) земельный участок площадью 23 кв.м.,  кадастровый № 16:16:120601:267, расположенный по адресу г. Казань,  ориентир с. Константиновка, разрешенное использование – под высотное  строительство, согласованной сторонами договора залога стоимостью 76 920  руб.50 коп., 3) земельный участок площадью 20.754 кв.м., кадастровый №  16:16:120601:273, расположенный по адресу г. Казань, ориентир с.  

Константиновка, разрешенное использование – для индивидуального  жилищного строительства, согласованной сторонами договора залога  стоимостью 60.469.644 руб. 50 коп. 4) земельный участок площадью 138 635  кв.м., кадастровый № 16:16:120601:506, расположенный по адресу г. Казань,  ориентир с. Константиновка, разрешенное использование – под высотное  жилищное строительство, согласованной сторонами договора залога  стоимостью 415 177 401 руб. 50 коп.  

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что договор залога  заключен на срок действия кредитного договора и прекращается надлежащим  исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.  

Уведомлением от 11.10.2017 Банк обратился в адрес ООО «НЭЛТ  Проект реализация» с требованием о досрочном погашении кредита в общей  сумме 2 264 826, 24 долларов США, в связи с признанием залогодателя  ООО «Лидер Плюс» 24.08.2017 несостоятельным (банкротом) и открытием  процедуры конкурсного производства (л.д. 95, т.1).  

Из материалов дела также усматривается, что заявитель заключил  должником договор поручительства от 25.02.2015 № ЗП/ЛКЮ-20/90-15 с  дополнительными соглашениями №№ 1-5 по условиям которого, поручитель  обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору в солидарном порядке (п. 1.4 договора).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поручительство  прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручителем обязательства по кредитному договору.  

Полагая, что имеются основания для признания договора залога  недвижимого имущества № 23/ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015 и договора  поручительства № 3П/ЛКЮ-20/90-15 от 25.02.2015 недействительными  сделками на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд  апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для  

признания оспариваемых договоров недействительными сделками, как по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона  о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10,  168 ГК РФ).  

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что на момент  заключения договоров залога недвижимости ООО «Лидер Плюс» уже имело  не устойчивое и не удовлетворительное финансово-экономическое положение  и не осуществляло предпринимательскую деятельность, не было связано с  деятельностью заемщика по договору залога и поручительства, судебные  инстанции правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте  15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями,  изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из наличия у  должника и основного заемщика общих экономических интересов, а само по  себе заключение договоров в обеспечение кредитных обязательств не  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Судами установлено, что бывший учредитель ООО «Лидер Плюс»  Скопинов Д.А. являлся учредителем ООО «Кипер», а следовательно стороны  оспариваемых сделок являлись аффилированным и у них имелись взаимные  экономические отношения.  

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что договоры  поручительства и ипотеки были заключены в обеспечение личных  обязательств учредителя.  

Вместе с тем на момент заключения оспариваемых договоров в феврале  2015 у должника какая-либо задолженность перед бюджетом и  государственными внебюджетными фондами отсутствовала, тогда как  требование ФНС России на общую сумму 10 614 753руб. 16 коп. долга,  1613188руб. 05коп. пени и 74655руб. штрафа возникло на основании решения  о взыскании налога и пени за счет денежных средств: № 4020 от 16.11.2015,  

 № 854 от 23.03.2016, № 870 от 28.03.2016, № 871 от 28.03.2016, № 1681  от 16.05.2016, № 2300 от 09.06.2016, № 2925 от 12.07.2016, № 3160  от 09.08.2016, № 3633 от 31.08.2016, № 4366 от 13.10.2016, № 4872  от 21.11.2016, № 19613 от 21.10.2016 и решениями о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 463  от 23.03.2016, № 771 от 22.04.2016, № 1070 от 20.06.2016, № 1404 от 27.07.2016,   № 1649 от 22.08.2016, № 1813 от 31.08.2016, № 2096 от 01.11.2016.  

В то же время, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 ,  представленной налоговой инспекцией, баланс (актив) ООО «Лидер Плюс»  составлял 456 017 000 руб., кредиторская задолженность 394 055 000 руб.  

В соответствии с бухгалтерской отчетности должника за 2015 , баланс  (актив) ООО «Лидер Плюс» составлял 1 489 957 000 руб., из них основных  средств 1 471 182 000 руб. Размер кредиторской задолженности равен  299 954 000 руб. Ссылка уполномоченного органа на наличие убытков в  соответствии с декларацией по прибыли, не соответствует сведениям,  отраженным в балансе, и даже при наличии этих убытков, их размер в  процентном соотношении к активам является незначительным и не может  свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника по смыслу  Закона о банкротстве.  

Доводы уполномоченного органа о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок финансовое состояние должника было неустойчивым  подлежит отклонению, поскольку недопустимо отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако  это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).  

На момент совершения спорных сделок в отношении должника не была  применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве,  предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно не были  опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых сделок в бухгалтерской  отчетности должника также отсутствовали конкретные сведения, очевидно  свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Также подлет отклонению довод о том, что должник на момент  совершения оспариваемых сделок не осуществлял предпринимательскую, как  не основанные на обстоятельствах дела.  

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об  отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемых сделок.  

По существу экономической выгодой заемщика является получение  кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения  хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым  согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство)  главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет  принадлежащее этим же участникам поручитель. Действительность договоров  обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или  отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому  ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для  признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального  права.  

Указание в кассационной жалобе о создании заинтересованными  лицами схемы при которой одна организация (ООО «Кипер») сразу после того  как в отношении нее была начата выездная проверка получила заемные  средства, а другая (ООО «Лидер Плюс») в ущерб себе и кредиторами, не  получая никакого встречного исполнения, представила свое имущество и  поручительство в качестве обеспечения, являлось предметом исследования  суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что требование кредитором предъявлено в  установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих  обоснованность заявленных требований.  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  независимо от наличия возражений относительно этих требований.  

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах  должника, возникших из договоров залога и поручительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ, поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ, при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство  не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве,  требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с  

должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также  удовлетворяются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанные  залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения  наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во  внесудебном порядке, не допускается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве  особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  определяются статьей 138 указанного федерального закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может  быть как сам должник, так и третье лицо.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  15 Постановления N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение  залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам  необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве  не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации  требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  

кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше  оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества  определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, включаются в реестр требований  кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной  стоимости заложенного имущества.  

Судами во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» проверено, что право залогодержателя возникло в  установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге,  соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской  Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям,  предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у  должника в натуре (то есть сохраняется возможность обращения взыскания на  него).  

Поскольку возможность обращения взыскания сохраняется только на  заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования –  ПАО «МНХБ» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью  «ИСРАТЭК С») могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом  только того имущества должника, которое имеется в наличии.  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  прекращение права залога по указанному договору.  

Таким образом, фактическое наличие у должника заложенного  имущества по договорам ипотеки установлено, имущество из переданного в  залог по данному договору имеется у должника в натуре.  

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и  пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном  статьей 138 указанного федерального закона.  

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции  правомерно удовлетворили требование ПАО «МНХБ» (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «ИСРАТЭК С») о включении в  реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс».  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств  согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты  при правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований для их отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Московский  Нефтехимический Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести процессуальное правопреемство по обособленному спору  о включении публичного акционерного общества «Московский  Нефтехимический Банк» в реестр требований общества с ограниченной  ответственностью «Лидер плюс»: заменить публичного акционерного  общества «Московский Нефтехимический Банк» на общество с ограниченной  ответственностью «ИСРАТЭК С» (ОГРН 1035009158360, ИНН 5045030607).  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 по делу № А65-296/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 И.Н. Смоленский