Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дополнительное решение

Дело № А41-67203/22

09 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09.03.2023 Текст дополнительного решения в полном объеме изготовлен 09.03.2023 

Судья Арбитражного суда Московской области А.В. Цховребова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «САТЕЛЛИТ  ТЕЛЕКОМ» о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А41-67203/22  по исковому заявлению ООО «САТЕЛЛИТ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ООО «СТРОЙСИЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании  

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «САТЕЛЛИТ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСИЛА» со следующими исковыми требованиями:  

- взыскать с ООО«СТРОЙСИЛА» в пользу ООО «САТЕЛЛИТ ТЕЛЕКОМ» основной  долг по договору № 599 от 29.03.2022 в размере 65 000 рублей 00 копеек;  

- взыскать с ООО «СТРОЙСИЛА» в пользу ООО «САТЕЛЛИТ ТЕЛЕКОМ» проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 8 580 рублей 00 копеек.  

- взыскать с ООО «СТРОЙСИЛА» в пользу ООО «САТЕЛЛИТ ТЕЛЕКОМ» расходы  на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.12.2022 вынесено решение по делу   № А41-67203/22 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного  производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой  суд частично удовлетворил исковые требования.  

С ООО «СТРОЙСИЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «САТЕЛЛИТ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  взыскана сумма основного долга по договору № 599 от 29.03.2022 в размере 65 000,00 руб.,  сумма госпошлины за рассмотрение спора в суде в размере 2599,82 руб., пропорционально  удовлетворенной части требований. В удовлетворении остальной части требований о  взыскании пени за период действия моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.  

Разъяснено, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании пени в  отношении дней просрочки, за период после завершения моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

ООО «САТЕЛЛИТ ТЕЛЕКОМ» представило заявление о вынесении дополнительного  решения, в котором просит разрешить следующий вопрос по взысканию расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей с ООО «СТРОЙСИЛА»  в пользу ООО «САТЕЛЛИТ ТЕЛЕКОМ».  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить  ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  09.03.2023.  

В судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный  суд считает, что исковое заявление в части возмещения судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил  Договор на оказание юридических услуг № Ю 06/22 от 09.08.2022, платежное  поручение № 750 от 29.08.2022.  

Из Договора на оказании юридических услуг следует, что 25 000 руб.- это оказание  услуг, а именно:  

- Проведение правового анализа ситуации; - Разработка правовой позиции; - Написание искового заявления; - Представление интересов Заказчика в суде. 

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о  которой прямо закреплено в статье 110 А ПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя),  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из  требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в  формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по  делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых  судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 АПКРФ вправе  отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства,  степень сложности дела и характер предмета спора, исходя из необходимости соблюдения  баланса интересов сторон, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, а  также, принимая во внимание тот факт, что вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, частичное удовлетворение требований в связи с тем, что  истцом при подаче заявления не учтены требования постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер заявленного требования  подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При определении разумного предела возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной  ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав  вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных  расходов, применительно к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем оказанных  юридических услуг, степени сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к  возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 22084,80 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части взыскания судебных расходов на представителя  удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «СТРОЙСИЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО «САТЕЛЛИТ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 22 084,80 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на  представителя - отказать  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья А.В. Цховребова