﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,  

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Анатолия Семеновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (ИНН 2269006362, ОГРН 1022202612827), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» Минаковой Елены Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее – должник, общество «Алтайстройсервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Решением суда от 20.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее – Минакова Е.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению на основании акта приема-передачи от 10.11.2016 в пользу Евсеева Анатолия Семеновича (далее – ответчик) в связи с его выходом из состава участников должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Рихарда Зорге, дом 169а, в том числе: здания конторы общей площадью 201,53 кв. м, здания диспетчерской общей площадью 160,8 кв. м, здания гаража общей площадью 893,89 кв. м, здание гаража общей площадью 499,89 кв. м, двухэтажного здания бокса общей площадью 1330,12 кв. м (далее совместно – недвижимое имущество), а также права аренды земельного участка общей площадью 26 837 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственной базы (далее – земельный участок) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 11.03.2020,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Евсеев А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судами не учтено, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с его выходом из состава учредителей путем предоставления недвижимого имущества не является сделкой и не может быть оспорена; являясь участником и директором, им предоставлен обществу «Алтайстройсервис» займ на сумму 10 000 000 руб., за счет которого увеличен уставный капитал последнего и произведен зачет встречных обязательств; недвижимое имущество передано до момента назначения налоговой проверки и вынесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган) решения о привлечении должника к налоговой ответственности; доначисление налогов произведено  в связи с установлением налоговым органом обстоятельств неосмотрительности при выборе должником контрагентов; договор финансового лизинга, заключенный с акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг»), расторгнут по инициативе последнего, следовательно, отсутствовали основания для предъявления им требований о взыскании выкупной стоимости объекта лизинга, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих  причинение вреда кредиторам должника в результате отчуждения недвижимого имущества.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От Евсеева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании в связи с занятостью его представителя в иных судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции считает поданное кассатором ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что Евсеев А.С., являясь единственным участником и одновременно руководителем общества «Алтайстройсервис, принял 10.11.2016 решение о своем выходе из состава участников должника.

 В связи с указанными обстоятельствами по акту приема-передачи от 10.11.2016 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества  «Алтайстройсервис» им принято недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

На дату выплаты стоимости доли в отношении общества «Алтайстройсервис» проводились проверочные мероприятия, в том числе: изъятие 01.09.2016 сотрудниками управления внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий электронной базы «1С-Бухгалтерия» должника; с 28.12.2016 по 19.05.2017 выездная налоговая проверка его хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Решением налогового органа от 06.07.2017 № РА-14-12 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов на общую сумму 9 019 505 руб. 66 коп. в связи с тем, что обществом «Алтайстройсервис» с контрагентами намеренно создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-122819/16 с общества «Алтайстройсервис» в пользу общества «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от 13.05.2013 № 0137212 за период с 16.02.2016 по 19.05.2016 в размере 1 010 802 руб. и по договору от 02.01.2014 № 0940018 за период с 02.04.2016 по 19.05.2016 в размере 62 314 руб.

Из анализа финансового состояния должника в период с 01.01.2015 по 01.01.2019 следует, что показатели его финансово-хозяйственной деятельности ухудшились, убытки составили: за 2016 год - 4 072 000 руб., за 2017 год - 746 000 руб., за 2018 год - 34 839 000 руб., на расчетных счетах должника имелась картотека: в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) с 14.02.2017, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» - с 30.09.2016.

Полагая, что передача недвижимого имущества Евсееву А.С. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества  «Алтайстройсервис» является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для признания сделки по отчуждению на основании акта приема-передачи от 10.11.2016 недвижимого имущества должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен запрет на выплату обществом действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо на выдачу в натуре имущества такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно (общество) отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве, либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закона).

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая сделка по передаче имущества на основании акта от 10.11.2016 совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств (в силу юридической аффилированности), с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку исполнение сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При определении цели совершения сделки суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63, о презумпции наличия такой цели вследствие неплатежеспособности должника и правовой природы сделки по выплате стоимости доли участнику компании в связи с его выходом из состава участников.

Ссылки кассатора на выход из состава участников должника обоснованно отклонены судами, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит запрет на выплату доли бывшему участнику при наличии признаков неплатежеспособности общества.

Довод Евсеева А.С. об отсутствии у должника признака неплатежеспособности являлся предметом оценки судов и отклонен со ссылкой на установленные фактические обстоятельства, в том числе наличия с 2016 года убыточности деятельности должника, с 30.09.2016 картотеки на его счетах, неисполненных обязательств перед налоговым органом, обществом «Росагролизинг».

Судами правомерно отмечено, что, будучи участником и директором  общества «Алтайстройсервис», Евсеев А.С. не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о размере неисполненных денежных обязательств должника, в том числе его осведомленности с 01.09.2016 о проводимых в отношении должника проверочных мероприятий и допущенных в период осуществления хозяйственных операций в 2013-2016 годах нарушениях, послуживших основанием для доначисления налогов.

Утверждения Евсеева А.С. о том, что решение налогового органа не подтверждает наличие неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей на дату сделки правомерно отклонены судами исходя из положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с момента его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 305-ЭС16-2318).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А03-8460/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Мелихов