/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13561/2016

15 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

 

при участии заявителя – Бедняковой М.М. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу заинтересованного лица – муниципалитета города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017,

принятое судьей Украинцевой Е.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-13561/2016

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Бедняковой Маргариты Михайловны

(ИНН: 760700350738, ОГРНИП: 304760429400279)

 

к мэрии города Ярославля 

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),

муниципалитету города Ярославля 

(ИНН: 7604059120, ОГРН: 1027600690370),

муниципальному казенному учреждению 

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080345)  и

Комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов 

на территории города Ярославля

 

о признании незаконным отказа в размещении нестационарного торгового объекта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Беднякова Маргарита Михайловна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), муниципалитету города Ярославля (далее – Муниципалитет), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом Мэрии от 27.06.2016 № 2/32-5096, в размещении нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: город Ярославль, улица Щепкина, у дома 3, и об обязании Мэрии включить в Схему дополнительных адресов для размещения нестационарных торговых объектов города Ярославля спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 10 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:060518:14. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, частично удовлетворил заявленные требования, признав отказ во включении места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Схема), оформленный письмом Мэрии от 27.06.2016 № 2/32-5096 по итогам заседания комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (протокол от 23.05.2016 № 5), и обязав Мэрию, комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Комиссия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и организовать рассмотрение вопроса о включении указанного места в Схему в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муниципалитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неправильное применение части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009                  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) к письму Мэрии; заявленные требования сводятся к оспариванию Схемы; включение спорного места размещения павильона в Схему не представляется возможным ввиду нарушения требований Правил благоустройства территории города Ярославля. 

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Предприниматель в судебном заседании и его представитель в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Муниципалитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по акту от 26.05.2000, утвержденному заместителем главы администрации Фрунзенского района Мэрии, принята в эксплуатацию вновь открываемая торговая точка – торговый павильон у магазина «Продукты» с организацией открытого летнего кафе Предпринимателя по адресу: город Ярославль, улица Щепкина, дом 3 (площадь общая – 14 квадратных метров, площадь летнего кафе – 10 квадратных метров). 

Агентство и Предприниматель заключили договор от 20.09.2011 №23623-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, – торгового павильона с организацией открытого летнего кафе), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием 10 квадратных метров земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Щепкина, у дома 3 (пункты 1.1, 2.4.1 и 2.4.3 договора). 

Стороны согласовали, что срок аренды участка устанавливается с 07.09.2011 по 08.09.2012 с возможностью возобновления на неопределенный срок; земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2011. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.10.2011. 

В адрес Предпринимателя 11.09.2015 направлено уведомление от 09.09.2015 № 4731 «О прекращении договора от 20.09.2011 № 23623-и аренды земельного участка». 

По данным Департамента действие договора прекращено 23.12.2015. 

В письме Мэрии от 31.05.2016 № 2/32-4311 Предпринимателю сообщено, что в Схему включены места для размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков на эксплуатацию временных построек, заключенных Агентством и действующих на 01.03.2015. 

Исходя из того, что принадлежащий Предпринимателю нестационарный торговый объект не соответствует Правилам благоустройства территории города Ярославля, утвержденным решением Муниципалитета от 19.11.2015 № 611 (размещен без учета противопожарного расстояния до капитального здания (менее шести метров), Предпринимателю рекомендовано провести следующие мероприятия: 

- определить место размещения нестационарного торгового объекта в границах ранее предоставленного земельного участка с учетом требований, предъявляемых к размещению нестационарных торговых объектов Правилами благоустройства; 

- отобразить местоположение нестационарного торгового объекта на исполнительной съемке, выполненной лицензированной организацией; 

- составить ведомость координат поворотных точек нестационарного торгового объекта; 

- в срок до 03.06.2016 представить указанные материалы в Департамент. 

После проверки предоставленных материалов Департаментом будет подготовлено заключение о возможности (невозможности) размещения нестационарного торгового объекта в указанном месте, которое будет рассмотрено на заседании Комиссии. 

По итогам заседания Комиссии (протокол от 23.05.2016 № 5) Мэрия в письме от 27.06.2016 № 2/32-5096 отказала Предпринимателю в размещении нестационарного торгового объекта по адресу: город Ярославль, улица Щепкина, у дома 3, в связи с несоответствием объекта требованиям Правил благоустройства (размещения нестационарного торгового объекта в границах газона). 

Посчитав, что указанное решение незаконным и нарушающим право заявителя на ведение предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона                      № 381-ФЗ).

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона            № 381-ФЗ, предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим указанное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ с учетом приведенного Конституционным Судом Российской Федерации толкования предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов. По смыслу данного закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Утверждение Схемы не может служить основанием для прекращения эксплуатации соответствующего торгового объекта, размещенного ранее в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что правоотношения по строительству и эксплуатации торгового объекта Предпринимателя возникли до утверждения Схемы и до принятия Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета от 30.01.2004 № 306; размещение и эксплуатация Предпринимателем торгового объекта осуществлялась с ведома и по разрешению уполномоченных органов, поэтому данный объект не может быть признан самовольно установленным, размещенным и (или) эксплуатировавшимся без законных оснований.

В обоснование отказа в размещении спорного нестационарного объекта Мэрией указано на расположение используемого Предпринимателем земельного участка в границах газона в нарушение Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденным решением Муниципалитета от 19.11.2015 № 611. Иных оснований отказа оспариваемое решение не содержит.

Между тем апелляционный суд счел недоказанным факт нахождения указанного объекта в нарушение названных Правил благоустройства на газоне.

Несоответствие места размещения объекта вновь установленным требованиям не может служить основанием для освобождения уполномоченных органов от применения положений статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

В оспариваемом отказе отсутствует однозначное правовое обоснование причин отказа со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о противоречии вынесенного Мэрией отказа в размещении нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю, части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и о недоказанности законности данного отказа, в связи с чем правомерно усмотрели наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ибо отказ лишает заявителя гарантированной Законом № 381-ФЗ возможности реализовать свое право на продолжение торговой деятельности на спорном земельном участке.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что удовлетворение требований заявителя направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и сводится к повторному рассмотрению вопроса о включении спорного места размещения в Схему в установленном порядке с  соблюдением положений земельного законодательства и Закона № 381-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и об оспаривании Предпринимателем Схемы, утвержденной Муниципалитетом, отклоняются окружным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципалитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А82-13561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципалитета города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов