Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40043/24-23-268

10 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 27 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «НПК «Специальная металлургия»

к АО «Ямалтрансстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки № 2794 от 05.06.2023 в размере 1 125 114 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № СМ-ЕВ-ПА 24568593/6 от 30.08.2023 товара, неустойки за период с 30.09.2023 по 02.02.2024 в размере 14 063 руб. 93 коп. и с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 112 511 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК «Специальная металлургия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2794 от 05.06.2023 в размере 1 125 114 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № СМ-ЕВ-ПА 24568593/6 от 30.08.2023 товара, неустойки за период с 30.09.2023 по 02.02.2024 в размере 14 063 руб. 93 коп. и с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 112 511 руб. 40 коп..

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2794 от 05.06.2023, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2 спецификации, товар подлежит оплате в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № СМ-ЕВ-ПА 24568593/6 от 30.08.2023, подписанными представителями сторон с использованием ЭЦП в системе ЭДО, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 125 114 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 125 114 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.9 договора неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 30.09.2023 по 02.02.2024 составил 14 063 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.9 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 14 063 руб. 93 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 03.02.2024 из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 112 511 руб. 40 коп. (с учетом ограничения размера неустойки, установленного п. 7.9 договора), также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 139 177 руб. 93 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 125 114 руб., неустойка в размере 14 063 руб. 93 коп. и с 03.02.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 112 511 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 392 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин