236/2023-31301(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10056/2022

г. Вологда

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я.,  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  компания «Золотой ключ» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 14 февраля 2023 года по делу № А05-10056/2022,  

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2),  (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, оф. 51;  далее - Общество), о взыскании 250 652 руб. 77 коп., в том числе 109 307 руб.  33 коп. неустойки за период с 31.08.2021 по 11.07.2022 за нарушение сроков  сдачи работ по договору на выполнение капитального ремонта № 41,  

141 345 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 за  нарушение сроков сдачи работ по договору на выполнение капитального  ремонта № 43-21 (с учетом принятого судом первой инстанции изменения  исковых требований).  

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во  внимание фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы  материального права. Общество не согласно с позицией суда первой инстанции  о недоказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки, заявленной  истцом. Указывает на то, что при составлении сметы на выполнение работ  истец не правильно произвел расчет необходимой бетонной смести. Данный  факт был подтвержден истцом в ходе судебного заседания. Нарушения были  обнаружены только в ходе выполнения работ. После выявления нарушения в  сметной документации, ответчику пришлось докупать бетон дополнительно,  что существенно отодвинуло сроки сдачи работ. Также ответчиком отмечается,  что поставки бетонной смеси осуществлялись с явной задержкой, ввиду того,  что единственный в районе завод по производству бетона отказывался  поставлять бетонную смесь. Общество указывает на погодные условия,  оказывающие существенное влияние на процесс застывания бетонной смеси, в  соответствии с которыми из периода начисления неустойки необходимо  вычесть 28 дней. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество считает  подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда  первой инстанции подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между Фондом (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по  капитальному ремонту № 41 (далее – договор № 41), в соответствии с пунктом  1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на  себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории  Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) (далее –  также МКД) в соответствии с условиями договора, техническим заданием  (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами,  согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией,  и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.  

В приложении 1 к договору № 41 содержится адресный перечень  многоквартирных домов:  

ФИО3, 

<

...>; вид  работ: ремонт фундамента; стоимость работ: 6301975 руб. 95 коп.;  

ФИО3, 

<

...>, вид работ: ремонт фундамента; стоимость работ: 6217319 руб. 31 коп.  

В пункте 2.1 договора № 41 закреплено, что цена договора определена по  результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет  

12 519 295 руб. 26 коп. (НДС не облагается). 

В пункте 5.1 договора № 41 установлены сроки выполнения работ:  начало - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора на  основании допуска; окончание - не позднее 90 календарных дней.  

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания  акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома,  подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и  собственников помещений многоквартирного дома (при наличии  соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.  

Пунктом 5.2 договора № 41 установлено, что подрядчик за 5 рабочих дней  до окончания выполнения работ в письменной форме извещает заказчика о  необходимости приемки выполненных работ с направлением подтверждающих  документов.  

Письмом от 13.05.2021 № 08/5732 истец уведомил ответчика о  необходимости с 01.06.2021 приступить к выполнению работ по капитальному  ремонту фундаментов в рамках договора № 41 многоквартирных домов по  адресам: 

<

...>  

Между сторонами 05.10.2021 подписан акт приемки оказанных услуг и  (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, в котором указано, что работы по капитальному  ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>,  приняты 05.10.2021 на сумму 5 364 152 руб. 70 коп., сторонами подписаны акт  о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.10.2021, справка о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 05.10.2021 на сумму  5 364 152 руб. 70 коп.  

Между сторонами 23.12.2021 подписан акт приемки оказанных услуг и  (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД,  в котором указано, что работы по капитальному ремонту фундамента МКД,  расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский район,  

<

...>, приняты 23.12.2021 на сумму 4 820 960 руб.  99 коп., сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)  

 № 2 от 23.12.2021, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2  от 23.12.2021 на сумму 4 820 960 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных  работ (форма КС-2) № 3 от 11.07.2022, справка о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) № 3 от 11.07.2022 на сумму 330 399 руб. 50 коп.  

 Также между сторонами заключен договор на выполнение работ по  капитальному ремонту № 43-21 от 11.01.2021 (далее – договор № 43-21), в силу  пункта 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик)  принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества в МКД, расположенном на территории Архангельской  области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с  условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными  ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3)  и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок,  предусмотренные договором.  

 В приложении 1 к договору № 43-21 содержится адресный перечень  многоквартирных домов: ФИО4, 

<

...>; вид работ: ремонт фундамента; стоимость работ: 3 114 381 руб. 62 коп.  

 В пункте 2.1 договора № 43-21 закреплено, что цена договора определена  по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет  

3 114 381 руб. 62 коп. (НДС не облагается). 

 Пунктом 5.1 договора № 43-21 установлены сроки выполнения: начало  выполнения работ - с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о  начале выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 90  календарных дней с даты начала выполнения работ.  

Фактической датой окончании работ на объекте является дата подписания  акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома,  подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и  собственников помещений многоквартирного дома (при наличии  соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.  

Сторонами 05.04.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору № 43-21, в соответствии с пунктом 1 которого абзац 1 пункта 2.1  договора изложен в следующей редакции: «2.1. Цена договора составляет 3 463  311 руб. 62 коп., НДС не облагается», указанным дополнительным  соглашением внесены изменения в локальный ресурсный сметный расчет.  

Пунктом 5.2 договора № 43-21 установлено, что подрядчик за 5 рабочих  дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает заказчика  о необходимости приемки выполненных работ с направлением  подтверждающих документов.  

Письмом от 10.05.2021 истец уведомил ответчика о необходимости с  17.05.2021 приступить к выполнению работ по капитальному ремонту  фундамента в рамках договора № 43-21 многоквартирного дома по адресам:  

<

...>.  

Между сторонами 27.12.2021 подписаны акт приемки оказанных услуг и  (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД,  в котором указано, что работы по капитальному ремонту фундамента  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл.,  Вельск, ул. Некрасова, д. 88, приняты 27.12.2021 на сумму 1 842 095 руб. 96  коп., акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором  указано, что работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного  дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вельск, ул. Некрасова, д.  88, приняты 17.06.2022, сторонами подписана справка о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) № 2от 27.12.2021 на сумму 1 842 095 руб.  

96 коп. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением  установленных договорами сроков, истец направил в адрес ответчика  досудебные претензии от 21.01.2022 № 07/565/1, от 25.02.2022 № 07/2314 об  уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам № 41,   № 43-21.  

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензиях, не  удовлетворил, истец обратился с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По условиям пунктов 8.2 договоров № 41, № 43-21 в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка  (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Неустойка (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной сто  тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости  договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  заказчика.  

По договору № 41 (в отношении МКД по адресу: Архангельская обл.,  Пинежский рн., 

<

...>) неустойка рассчитана  истцом за период с 31.08.2021 по 05.10.2021, при этом из периода просрочки  истцом исключены 90 дней выполнения работ и 33 дня, когда подрядчик не мог  получить допуск к производству работ в отдельных квартирах. С учетом  указанного судом первой инстанции определено, что период просрочки  выполнения работ по данному дому составляет 3 дня (126-90-33=3).  

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  капитальному ремонту от 05.10.2021 работы приняты заказчиком 05.10.2021.  Учитывая указанное, начисление истцом неустойки в размере 9 248 руб. 11 коп.  признано судом обоснованным.  

По договору № 41 от 12.04.2021 (по объекту по адресу Архангельская  обл., Пинежский рн, 

<

...>) неустойка рассчитана  

истцом за общий период с 31.08.2021 по 11.07.2021, при этом из периода  просрочки истцом исключены 90 дней выполнения работ и 85 дней в связи с  длительными непоставками бетона подрядчику, а также 147 дней в связи с  неблагоприятными погодными условиями. Таким образом, период просрочки  выполнения работ по данному дому составил 30 дней по работам на сумму  

4 820 960 руб. 99 коп. (205-90-95=30) и 87 дней по работам на сумму 330 399 руб. 50 коп (405-90-85-143=87). 

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по  капитальному ремонту общего имущества в МКД (

<

...>) работы приняты заказчиком 23.12.2021 на  сумму 4 820 960 руб. 99 коп. и 11.07.2022 на сумму 330 399 руб. 50 коп.  

В данной части (по МКД по адресу: 

<

...>) суд первой инстанции признал обоснованным начисление  истцом неустойки в общей сумме 100 023 руб. 22 коп: 83 439 руб. 71 коп +  16 583 руб. 51 коп. (том 2 лист 11 с оборота).  

При этом суд посчитал не подлежащим применению постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497), ссылаясь на то, что в период  действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, в то время как в настоящем деле неустойка начислена за просрочку  исполнения неденежного обязательства (выполнение работ).  

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой  инстанции.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и  абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных  обязательств.  

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение  ответчиком неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на  начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям  применению не подлежит.  

В данной части Верховный суд Российской Федерации в своем  определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022  отметил следующее.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность  экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве)  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи  с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника  в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те  имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например,  о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в  натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в  денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов,  независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный  характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям  кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям,  возникшим до его введения).  

Верховный Суд отметил, что при обратном подходе кредитор получал бы  предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы  перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Также Верховный Суд указал, что вывод о распространении моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его применения  как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий  санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с  учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило,  скрывает за собой финансовые вложения.  

Таким образом, с учетом изложенной позиции, применительно к  рассматриваемому спору, неустойка в отношении МКД по адресу: Пинежский  рн., 

<

...>, по стоимости фактически выполненных  работ 330 399 руб. 50 коп. (том 2 лист дела 11 с оборота) с учетом моратория  подлежала бы начислению по 31.03.2022.  

При этом при расчете неустойки апелляционным судом учтены данные  служебной записки от 12.10.2022 № 1424 (том 2 листы 17-18) об исключении  определенных периодов при расчете неустойки. Данные периоды также были  исключены истцом и судом первой инстанции.  

Так, с 31.08.2021 по 12.10.2021 причиной просрочки явилось нарушение  сроков поставки бетонной смеси единственным поставщиком, в связи с чем  неустойка не начисляется.  

Период 01.11.2021 по 30.04.2022 исключен в связи с отрицательными  температурами, ввиду которых работа не могла выполняться.  

С 01.04.2022 по 31.03.2022 действует мораторий. 

Таким образом, периодом, за который может быть начислена неустойка,  является период с 13.10.2021 (включительно) по 31.10.2021 (включительно) –  19 дней. Неустойка за данный период составляет 3 621 руб. 69 коп.  

Соответственно общая сумма неустойки составит 237 690 руб. 95 коп.  (9 284 руб. 11 коп + 83 439 руб. 71 коп. + 3 621 руб. 69 коп. + 141 345 руб.  

44 коп.). 

Доводы, заявленные ответчиком, были оценены судом первой инстанции.  

Возражения ответчика об исключении из периода просрочки выполнения  работ сроков высыхания краски, уменьшения числа работников отклонены  судом как недоказанные, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств в обоснование данных возражений не представлено.  

Заявление ответчика об исключении из периода просрочки выполнения  работ сроков застывания бетона по договору № 43-21 отклонены как  необоснованные, поскольку работы, на которые ссылается ответчик, являлись  дополнительными к договору согласно дополнительному соглашению № 1 от  05.04.2022 и неустойка за просрочку выполнения дополнительных работ  истцом не предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки. Данный довод содержится и в апелляционной жалобе.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции  в том, что основания для снижения неустойки отсутствуют.  

Размер неустойки, согласованный пунктом 8.2 договоров в два раза ниже  обычно принятого в деловом обороте.  

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже  заявленной ответчиком не представлено.  

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с  наличием оснований для применения моратория.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению  между сторонами.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 

от 14 февраля 2022 года по делу № А05-10056/2022 изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:  

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>) в пользу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) 237 690 руб. 95 коп.  неустойки; кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 5 599 руб. государственной пошлины».  

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  компания «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>) 155 руб. 10 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобой.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1