ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-58566/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,   

при участии в заседании: 

от Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО1  ФИО8 и партнеры» - ФИО2, по доверенности от 17.07.2023, срок 1 год,

от  ФИО10 ЛТД – ФИО3, по доверенности от 09.02.2023, срок 1 год,

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО4, по доверенности № 4/СА/2023 от 19.06.2023, срок до 10.11.2024,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, по доверенности от 05.07.2022 № 793, срок до 21.06.2025,

от ООО «ЛЕВИТ» - ФИО6, по доверенности от 23.01.2024, срок до 13.12.2026,

от финансового управляющего должником – ФИО7, по доверенности от 09.01.2024 № 01/2024,

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО1, ФИО8 и партнеры», ФИО9, ФИО10 ЛТД

на определение от 24.05.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

на постановление от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2022 заключенного между VELUX ASSETS LIMITED (ФИО16 Эссетс Лимитед) и LESELI LTD (ФИО10 ЛТД) и применении последствий его недействительности, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (далее – ФИО9, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по вышеуказанному заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении ФИО9 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО9 введена процедура банкротства - реализация имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО12.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО13.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО14.

21.11.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к LESELI LTD, VELUX ASSETS LIMITED о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2022, заключенного между VELUX ASSETS LIMITED (ФИО16 Эссетс Лимитед) и LESELI LTD (ФИО10 ЛТД), признан недействительным, суд обязал VELUX ASSETS LIMITED (ФИО16 Эссетс Лимитед) и LESELI LTD (ФИО10 ЛТД) вернуть в конкурсную массу должника ряд объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 производство по апелляционной жалобе Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО1, ФИО8 и партнеры» (далее - КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры») на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 прекращено, указанное определение от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО10 ЛТД - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры» отменено, указанная апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2023 и постановление от 24.07.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО10 ЛТД также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2023 и постановление от 24.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилась КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры», в которой Коллегия просит определение суда первой инстанции от 24.05.2023, постановления апелляционной инстанции от 24.07.2023 и от  11.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО9, ФИО10 ЛТД и КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья Н.Я. Мысак заменен на судью В.З. Уддину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО10 ЛТД, КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО9, ООО «Левит» возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

09.10.1993 между должником и ФИО15 (далее - ФИО15) был зарегистрирован брак. 28.07.2015 между ФИО9 и ФИО15 заключен брачный договор, по которому из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО15 передано, в том числе объекты недвижимости.

01.11.2017 между должником и ФИО15 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности.

В результате собственником 24 спорных объектов недвижимого имущества стала ФИО15

03.08.2017 ФИО15 внесла полученное по брачному договору недвижимое имущество (в том числе 24 спорных объекта недвижимого имущества) в уставный капитал ФИО16 Эссетс Лимитед на основании соглашения о подписке.

С декабря 2020 года в рамках дела о банкротстве ФИО9 рассматривалось исковое заявление ООО «Левит» о признании недействительными вышеуказанных взаимосвязанных сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена компания ФИО16 Эссетс Лимитед как последний формальный собственник спорного имущества.

Спустя два года судебных разбирательств и за десять дней до вынесения итого судебного акта компания ФИО16 Эссетс Лимитед не уведомив суд, конкурсных кредиторов и финансового управляющего заключила 01.02.2022 с ФИО10 ЛТД договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО16 Эссетс Лимитед продала ФИО10 ЛТД 24 объекта недвижимого имущества. Сведения об оплате отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признаны недействительными сделками:

- Брачный договор от 28.07.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО15;

- Дополнительное соглашение от 1.11.2017 к брачному договору от 28.07.2015, заключенное между ФИО9 и ФИО15;

- Соглашение о подписке на 1 000 акций компании ФИО16 Эссетс Лимитед от 3.08.2018, заключенное между ФИО15 и ФИО16 Эссетс Лимитед (VELUX ASSETS LIMITED);

Применены последствия в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, в том числе 24 спорных объекта недвижимого имущества, расположенных в Одинцовском районе, пос. Горки-2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 указанное определение отменено в части признания недействительным:

- брачного договора от 28.07.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО15;

- договора дарения земельного участка от 19.08.2015 (к/н: 50:20:0040613:347). В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  отменено в части отказа в признании недействительными сделок, в том числе брачного договора от 28.07.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО15

Суды пришли к выводу, что конечный приобретатель объектов недвижимости (ФИО16 Эссетс Лимитед) связан с должником и переход имущества в его пользу был осуществлен с целью избежать обращения взыскание на имущество должника.

Одновременно с этим, но уже после признания сделок недействительными судом первой инстанции, осуществлены действия по переоформлению земельных участков на ФИО10 ЛТД.

16.03.2022 поданы заявления ФИО10 ЛТД и ФИО16 Эссетс Лимитед в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о переходе права собственности на оспоренные земельные участки с приложением Договора купли-продажи между ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД датированного 01.02.2022.

В апреле - июле 2022 года осуществлен переход права собственности от компании ФИО16 Эссетс Лимитед к компании ФИО10 ЛТД (согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости), то есть после признания сделок с ними недействительными и возврата имущества в конкурсную массу ФИО9

Финансовый управляющий имуществом должником полагал,  что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2022,  заключенный между ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД, в соответствии с которым ФИО16 Эссетс Лимитед передало в пользу ФИО10 ЛТД 24 объекта недвижимого имущества является мнимой сделкой, заключенной во вред кредиторам должника и является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды согласились с указанными доводами управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам, то есть уменьшить конкурсную массу должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела также сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заявление о признании ФИО9 банкротом принято судом к производству 12.04.2019.

При этом оспариваемый договор был заключен 01.02.2022, то есть после не только возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но и введения процедуры реализации имущества должника, соответственно, должник отвечал на момент ее совершения как признакам неплатежеспособности, так и недостаточности имущества в связи с чем ответчики должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что спорные объекты недвижимого имущества являлись предметом Брачного договора от 28.07.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО15, дополнительного соглашения от 1.11.2017 к нему и соглашения о подписке с ФИО16 Эссетс Лимитед от 03.08.2018.

Указанные договор и соглашения были признаны судом недействительными,  а  спорные объекты недвижимого имущества подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Однако перерегистрация спорных объектов на ФИО10 ЛТД сразу после вынесения определения суд первой инстанции делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта без признания недействительным договора купли-продажи от 01.02.2022, заключенного между ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды установили, что Компания ФИО16 Эссетс Лимитед является подконтрольной должнику компанией, что подтверждено вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022. Компания ФИО10 ЛТД также является заинтересованной по отношению должнику компанией.

Согласно Декларации о передаче имущества в доверительное управление от 20.01.2022 бенефициаром ФИО10 ЛТД является ФИО17. ФИО17 являлся директором компаний, которые принадлежат ФИО15 супруге должника:

- с 2021 по 2022 год был директором компании Leryen Assets Limited (100% акций принадлежат ФИО15);

- в апреле 2022 года были директором Demerus Trading Limited (95% акций принадлежат ФИО15).

Акции компании Leryen Assets Limited и Demerus Trading Limited являлись предметом брачного договора супругов А-вых, который был признан недействительным, а также акции данных компаний ФИО15 просила разделить как общее имущество супругов (в удовлетворении данного иска решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N 2-227/2023 отказано).

Компания Лессели ЛТД зарегистрирована по одному адресу с номинальным директором другой, связанной с ФИО9 компании - Queeld Ventures Limited (Куилд Венчерз Лимитед (НЕ 226164)).

Кроме того, суды установили, что в материалы дела представлены доверенности от ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД от 01.02.2022, из которых следует, что от ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД действовал один и тот же представитель по доверенности - ФИО3. Доверенности ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД на ФИО3 были выдан в один день 01.02.2022 и полностью идентичны.На момент подачи (14.03.2022) заявлений ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД в лице ФИО3 о регистрации перехода права собственности уже было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022  (резолютивная часть от 11.02.2022) о признании недействительным брачного договора и соглашения с ФИО16 Эссетс Лимитед.

ФИО16 Эссетс Лимитед было привлечено к участию в деле об оспаривании брачного договора и соглашения с ФИО16 Эссетс Лимитед в качестве ответчика. Было надлежащим образом уведомлено и представило отзыв в материалы дела, то есть, как отметили суды,  на момент подачи заявления в Росреестр не могло не знать о неправомерности своих действий.

Управление Росреестра по Московской области 03.06.2022 уведомило ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД, а также и представителя ФИО3 о том, что в Управление Росреестра по Московской области поступило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в связи с чем, осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено.

ФИО16 Эссетс Лимитед предоставило 29.04.2022 в Управление Росреестра по Московской области ответ Банка России от 27.04.2022 № 12-4-2/2952 о применении Указа № 81, из которого следует, что интересы ФИО16 Эссетс Лимитед представляют сотрудники КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры».

Суды установили, что сотрудники данной коллегия адвокатов на постоянной основе представляют интересы ФИО9 и его супруги в различных судах, в том числе в деле о банкротстве ФИО9

Учитывая вышеназванные  обстоятельства, суды пришли к выводу, что сотрудники КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры» не могли не знать о том, что ФИО16 Эссетс Лимитед подконтролен ФИО9, и был ответчиком в судебном разбирательстве в отношении спорного недвижимого имущества. Поэтому сотрудники КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры» понимали, что сделка ФИО16 с ФИО10 ЛТД направлена на вывод активов должника.

Судами также отмечено, что в данном случае перепиской с Банком России от имени ФИО16 Эссетс Лимитед занимался сотрудник КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры» ФИО18, что подтвердили в судебном заседании представители КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры», представляющие интересы должника.

Информация о судебном разбирательстве, предметом которого были спорные объекты недвижимости была размещена в общедоступной картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/. Как уже указывалось выше, ответчиком по спору о признании недействительным брачного договора должника и связанных с ним сделок выступала компания ФИО16, что было отражено во всех определениях о принятии иска к рассмотрению и отложении судебных разбирательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО10 ЛТД с учетом наличия заинтересованности с должником не могло не знать о судебном споре о признании недействительным брачного договора и о том, что документы основания права собственности ФИО16 Эссетс Лимитед на спорные объекты недвижимости (брачный договор, а также соглашения между ФИО15 и ФИО16 Эссетс Лимитед) являются предметом судебного разбирательства.

Резолютивная часть определения суда о признании недействительными брачного договора и соглашения о подписке была опубликована в системе «Кадарбитр» 16.02.2022, 15:44:44, то есть за месяц до подачи заявления о регистрации права собственности ФИО10 ЛТД была опубликована информация о том, что у ФИО16 Эссетс Лимитед отсутствует право собственности на отчуждаемые объекты, о чем ФИО10 ЛТД не могло не знать.

Суды посчитали, что сами обстоятельства продажи ликвидного имущества стоимостью свыше 280 млн. рублей свидетельствуют о намерении ФИО16 Эссетс Лимитед максимально быстро продать спорное имущество.

Одновременно  суды установили, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 01.02.2022 заключенного между ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД покупатель обязуется оплатить продавцу цену договора, предусмотренную пунктом 2.1. настоящего договора (279 115 281 руб. 66 коп.) в течение 60 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю. В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что объекты недвижимости не находятся в залоге у продавца до момента оплаты цены договора в полном размере.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 01.02.2022 заключенного между ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД покупатель обязуется оплатить продавцу цену договора, предусмотренную пунктом 2.1. настоящего договора (279 115 281 руб. 66 коп.) в течение 60 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю. Информация об исполнении обязанности по оплате не представлена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что поведение ФИО10 ЛТД не соответствуют стандарту добросовестности и разумности, поскольку добросовестного приобретателя имущества насторожило бы, что после короткого периода владения имуществом компанией ФИО16, она продает ее в период судебных разбирательств, не стремясь как можно быстрее получить оплату (что естественно для обычного продавца) и отказываясь от обеспечения оплаты долга в виде залога ликвидного имущества.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015). Однако ФИО10 ЛТД не проявила подобного добросовестного поведения.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указали суды, ответчики письменные позиции и возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представили, доказательств, подтверждающих добросовестность своего поведения, не представили.

Признавая недействительными брачный договор от 28.07.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО15, дополнительное соглашение к нему от 1.11.2017 и соглашение о подписке на 1 000 акций компании ФИО16 Эссетс Лимитед от 3.08.2018, заключенное между ФИО15 и ФИО16 Эссетс Лимитед, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок лишь для вида и признали их недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, суды пришли к выводу, что  в настоящее время имеются установленные судом обстоятельства, подтверждающие, что  владение спорными объектами недвижимого имущества как ФИО15, так и ФИО16 Эссетс Лимитед было мнимым, в действительности владеть этим имуществом продолжал должник.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том,  что договор купли-продажи от 01.02.2022 заключенный между ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД также является мнимой сделкой, совершенной с злоупотреблением правом с подконтрольными должнику компаниями в отношении принадлежащего ему имущества в целях причинения вреда конкурсным кредиторам.

Суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных доводов о недействительности договора купли-продажи от 01.02.2022 заключенного между ФИО16 Эссетс Лимитед и ФИО10 ЛТД.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФИО9, ФИО10 ЛТД и КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры», применены судами правильно.

Доводы кассатора КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры» на постановление от 11.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда   в части допущенных процессуальных нарушений, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта суд округа также отклоняет, как несостоятельные, поскольку апелляционная жалоба Коллегии была рассмотрена по существу, суд апелляционной инстанции изложил свои мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам со ссылкой на доказательства и нормы права.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы  кассаторов свидетельствуют о несогласии ФИО9, ФИО10 ЛТД и КА «ФИО1, ФИО8 и партнеры» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 за исключением прекращения производства по апелляционной жалобе Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО1  ФИО8 и партнеры», а также  постановление от 11.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда   по  делу №А40-58566/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина