Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                              Дело №А41-98188/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РАЗВИТИЕ" к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании долга  по договору №202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из иска следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 №А41-19828/2022 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.02.2018 между ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и  ООО "РАЗВИТИЕ" был заключен договор №202ФА-18 от 02.02.2018 об оказании услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению финансовой экспертизы хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, а также провести технический анализ объектов капитального строительства.

Стоимость услуг составила 7 000 000 руб., услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом №02/02/18-1 от 29.06.2018.

Как указывает истец, за период с 09.07.2018 по 21.09.2018 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору №202ФА-18 от 02.02.2018.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 по делу №А41-94728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору №202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 16.05.2023 по делу №А41-94728/2017 производство по делу о банкротстве было прекращено.

По мнению истца, ООО «Развитие» вправе предъявить восстановленное требование по оплате услуг по договору №202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда, судом было установлено безосновательное получением истцом денежных средств, перечисленных в период с 09.07.2018 по 21.09.2018, в том числе 7000 000 руб. по договору №202ФА-18 от 02.02.2018.

В связи с чем, у истца отсутствует право требования денежных средств по сделкам, которые признаны ничтожными.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом пояснений обеих сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Обращаясь с иском в суд, истец со ссылкой на положения п. 3 ст. 61.6 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что у него возникло право предъявления восстановленного требования об оплате услуг по договору №202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб.

Названной нормой предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из фактических обстоятельств дела следует, что определением суда от 10.10.2022 по делу №А41-94728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» на счет общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору №202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

При рассмотрении указанного дела суд обязывал ответчика предоставить копии (оригиналы на обозрение суда) договора от 29.06.2018, счет № 24 от 06.07.2018, договор № 2439 от 29.06.2018, счет-фактуры № 72001 от 20.06.2018, договор № 202ФА-18 от 02.02.2018, счет-фактура № 62901 от 29.06.2018, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказания услуг, договор уступки права требования № 25/07/УСТ-18 от 25.07.2018, договор № 2439 от 29.06.2018, счета-фактуры № 90701 от 07.09.2018, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказания услуг.

Однако доказательства, подтверждающие реальное (фактическое) существование спорных договоров, в материалы дела представлено не было. В материалы дела не были представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемой сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Как указал суд в результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении прикрываемой сделки, так как единственной ее целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, какие-либо права ООО «Развитие» восстановлены не были, поскольку судом установлено безосновательное получение истцом от ответчика спорных денежных средств, а также отсутствие реального существования и  исполнения спорного договора.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах у истца не возникло права требования к ответчику по оплате услуг по договору №202ФА-18 от 02.02.2018 в заявленном размере.

По мнению суда, доводы истца сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано.

 

   Судья                                                         Н.В. Плотникова