225/2018-40161(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8291/2018

г. Челябинск

05 июля 2018 года

Дело № А07-2994/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу № А07-2994/2018 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца: общества с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб» -  

ФИО3 (доверенность от 16.08.2017);  

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Виктория» -  

ФИО4 (доверенность от 01.03.2018 № 28). 

Общество с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб» (далее - ООО «БашОвощСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», ответчик 1), обществу  с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее - ООО «Унисон», ответчик  2) об уменьшении стоимости работ по договору подряда № 07/2015 от  08.10.2015, заключенному между истцом и ООО «Виктория», на 3 300 000 руб.;  об уменьшении стоимости работ по договору подряда № 6/2015 от 19.08.2015,  заключенному между истцом и ООО «Унисон», на 177 751 руб. (л.д. 6-16 т.1).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018  (резолютивная часть от 16.04.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано. ООО «БашОвощСнаб» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 1 612 руб. (л.д.105-112 т.2).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БашОвощСнаб»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то,  

что судебное решение по делу № А07-22577/2016 преюдициального значения  для требований по спору о недостатках работ в силу гарантийных обязательств  не имеет, поскольку возможность предъявления требований по недостаткам  работ в связи с гарантийными обязательствами предусмотрена законом и  договором.  

Апеллянт указывает, что ООО «Виктория» требования об устранении  недостатков выполненных работ, содержащиеся в претензиях ООО  «БашОвощСнаб», не выполнило.  

Истец также обращает внимание суда на то, что ООО «Виктория»,  извещенное о проведении экспертизы, явку своего представителя не  обеспечило.  

ООО «БашОвощСнаб» ссылается на то, что заключением эксперта от  20.06.2017 № 29/01-17 подтверждается выполнение работ ответчиками с  недостатками.  

В тексте апелляционной жалобы ООО «БашОвощСнаб» заявило  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы,  выполнение которой просит поручить ООО «Ассоциация судебных экспертов и  оценщиков Республики Башкортостан», поставив на разрешение следующие  вопросы:  

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Виктория», условиям  договора подряда от 08.10.2015 № 07/2015 и проектной документации?  

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Унисон», условиям  договора подряда от 19.08.2015 № 6/15 и проектной документации?  

- Имеются ли недостатки в выполненных ответчиками работах? Если  имеются, каков их характер, производственный или эксплуатационный, имеется  ли взаимосвязь между недостатками и выполненными работами?  

- Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость работ по  устранению недостатков?  

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал  заявленное ходатайство.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующее.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств, состязательность  предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по  общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,  

учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в  деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно  возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства для  разрешения дела по существу.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для  назначения по делу экспертизы.  

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

До начала судебного заседания от ООО «Виктория» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 27337 от 18.06.2018), приобщенный судебной  коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика 2 не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору подряда № 07/2015 от 08.10.2015 (л.д.24-31 т.1) ООО «Виктория»  (подрядчик) выполнило для ООО «БашОвощСнаб» (заказчик) комплекс работ  по строительству зимних блочных теплиц площадью 1,2 га в соответствии с  условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, согласно  приложению № 1 к договору, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ за ноябрь 2015 № 1 от 30.11.2015, за декабрь 2015 № 2 от  31.12.2015, за декабрь 2015 № 3 от 31.12.2015, за декабрь 2015 № 4 от 31.12.2015,  за декабрь 2015 № 5 от 31.12.2015, за март 2016 № 6 от 31.03.2016, за март 2016   № 7 от 31.03.2016, за март 2016 № 10 от 31.03.2016, за март 2016 № 9 от  31.03.2016, за март 2016 № 8 от 31.03.2016, за март 2016 г., справками о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.12.2015, № 3  от 31.12.2015, № 4 от 31.12.2015, № 5 от 31.12.2015, № 6 от 31.03.2016, № 10 от  31.03.2016, № 9 от 31.03.2016, № 8 от 31.03.2016 на общую сумму 13 300 000  руб. (л.д.32-67 т.1).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по  

делу № А07-22577/2016 с ООО «БашОвощСнаб» в пользу ООО «Виктория»  взыскана задолженность в размере 4 512 000 руб. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 45 560 руб. В ходе рассмотрения  дела № А07-22577/2016 ООО «БашОвощСнаб» заявило возражения по иску,  ссылаясь на недостатки выполненных работ, указанные в претензии от  12.08.2016, указанные возражения при рассмотрении дела были судом  рассмотрены и отклонены (л.д. 75-78 т.1).  

Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты по  архитектурно-строительной части, в отоплении и вентиляции, водопроводе,  канализации и иные.  

Письмом от 20.07.2016 исх. № 157 истец обратился к ООО «Виктория» о  необходимости устранения выявленных недостатков, на которое дан ответ о  том, что обществом «Виктория» в период с 20.07.2016 по 26.07.2016 проведены  работы по устранению выявленных дефектов и недочетов (письмо от 03.08.2016  г.).  

Истец полагая, что работы выполнены ООО «Виктория» с недостатками,  организовал проведение строительно-технической экспертизы. Заключением  эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № 29/01-17  от 20.06.2017 (л.д. 96-124 т.1) установлены следующие дефекты:  

- остекленение и герметизация теплиц не выполнена согласно проекту;  

- опорная конструкция для крепления трубопровода не соответствует  проекту;  

- технологические отверстия не загерметизированы; - облицовка стен выполнена поликарбонатом вместо стекла; - уплотнение стыков прокладками выполнено некачественно; 

- узлы механизмов открывания и закрывания форточек смонтированы  некачественно - форточки автоматически не открываются и не закрываются;  

- вентиляция не работает; 

- не работают механизмы открывания и закрывания вертикального и  горизонтального зашторивания (привод), не работает натяжное устройство, не  установлены заклепки и зажимы по проекту;  

- на объекте после монтажа не выполнена пусконаладка. 

В заключительной части заключения эксперта сделан вывод о том, что  «сметная стоимость необходимых работ по устранению некачественно  выполненных работ при строительстве зимних теплиц, находящихся по адресу:  РБ, Кармаскалинский район, с. Улукулево отражен в таблице № 4 составляет  3477571 руб. Исследование актов КС-2 показало, что в стоимость выполненных  работ и затрат включены затраты по эксплуатации машин и механизмов,  транспортных средств, которые согласно договора предоставлялись  заказчиком, то есть данные затраты предъявлены дважды. В таблице № 3  «Анализ выполненных работ КС-2» экспертом выполнен расчет затрат по  эксплуатации машин и механизмов, транспортных средств, что составляет  1053634 руб.»  

На основании договора № 6/15 от 19.08.2015 (л.д. 68-70 т.1), заключенного  между ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Унисон», последним выполнены  

бетонные работы и устройство колонн - столбиков на объекте «Строительство  теплицы 1,2 га в п. Урал Кармаскалинского района РБ», что подтверждается  актами КС-2, справками КС-3 № 1 от 18.09.15 на 2254700,08 руб., № 2 от  06.10.15 на 2445300,09 руб., универсальным передаточным актом № 119 от  23.09.15 на 37 200 руб., № 120 от 01.10.15 на 200 000 руб. (л.д.71-74 т.1).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по  делу № А07-12615/2016 с ООО «БашОвощСнаб» в пользу ООО «Унисон»  взысканы сумма долга в размере 683 250 руб. 17 коп., 21 499 руб. 19 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 095 руб.  судебных расходов по государственной пошлине, судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 000 руб. В ходе рассмотрения дела   № А07-12615/2016 ООО «БашОвощСнаб» заявило возражения по иску,  ссылаясь на завышенную стоимость использованных при выполнении работ  материалов, указанные возражения при рассмотрении дела были судом  рассмотрены и отклонены (л.д.79-84 т.1).  

Истец указал, в процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты по  архитектурно-строительной части, а именно присутствует увлажнение  поверхности цоколя соединительного коридора 2 с внутренней стороны в  результате капиллярного проникновения влаги через бетон по причине наличия  на поверхности цоколя раковин, сквозных отверстий, впадин, оставшихся в  теле деталей опалубки, а также недостаточной гидроизоляции бетонных  поверхностей цоколя, также растрескались бетонные полы в помещениях  соединительного коридора 2, деформационные швы пола не  загерметизированы, необходимые уклоны не соблюдены, отсутствуют люки и  предназначенные для сбора воды трапы; внутренние поверхности цоколя в  помещениях 1-4 и ж/б столбики в помещении 1, теплицы овощной выше уровня  грунта, окрашены с нарушением требований проекта.  

Истец указал, что ответчики выполняли работы на одном объекте: ООО  «Виктория» выполнял работы по строительству зимних блочных теплиц  площадью 12 га по договору подряда № 07/2015 от 08.10.2015, ООО «Унисон» -  бетонные работы и устройство колон - столбиков на этом же объекте по  договору подряда № 6/2015 от 19.08.2015, в связи с чем предъявил иск к обоим  подрядчикам в одном исковом заявлении, так как рассматриваемые требования  связаны в том числе по представленным в их обоснование доказательствам.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные подрядчиками,  приняты ООО «БашОвощСнаб» без замечаний, доказательства,  подтверждавшие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть  обнаружены заказчиком при обычном способе приемке работ, в материалах  дела отсутствуют. Также суд указал, что требования, заявленные ООО  «БашОвощСнаб» направлены на преодоление вступивших в законную силу  судебных актов по делам № А07-22577/2016 и № А07-12615/2016 путем  предоставления новых доказательств.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  

коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец  должен доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в  результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были  допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для  использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат  работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ,  если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел А07-22577/2016 и  А07-12615/2016 по искам подрядчиков (ООО «Виктория» и ООО «Унисон») к  

ООО «БашОвощСнаб» о взыскании задолженности за выполненные работы  ООО «БашОвощСнаб» заявлялись возражения относительно объема и качества  выполненных работ, между тем, указанные возражения ООО «БашОвощСнаб»  в ходе рассмотрения указанных дел не были подтверждены надлежащими  доказательствами, в том числе в решениях по указанным делам отмечено, что  такие доказательства не представлены, ходатайство о назначении экспертизы,  несмотря на предложение суда, ответчиком не заявлялось, встречные исковые  требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ООО  «БашОвощСнаб» не были предъявлены.  

Вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делам А07-22577/2016 и А07-12615/2016  удовлетворены требования ООО «Виктория» и ООО «Унисон» к истцу о  взыскании стоимости работ, выполненных по договорам подряда с указанными  лицами. Суды при рассмотрении указанных дел установили, что спорные  работы, об уменьшении стоимости которых заявлен иск по настоящему делу,  подрядчиками ООО «Унисон» и ООО «Виктория» выполнены и подлежат  оплате.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку возражений по указанным актам истцом заявлено не было, а  недостатки, на которые он ссылается, не относятся к скрытым недостаткам,  истец в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права  ссылаться на данные недостатки работ.  

Фактически действия истца по уменьшению стоимости работ по  договорам подряда от 08.10.2015 № 07/2015, от 19.08.2015 № 6/2015 направлены  на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по взысканию  подтвержденной задолженности за выполненные работы.  

В данном случае истцом не доказано, что недостатки, на которые  ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе  приемки работ.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебное решение по  делу № А07-22577/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего  дела отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий смыслу  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по  делу № А07-2994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи Г.Н. Богдановская 

 Л.В. Пивоварова