Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                         Дело № А42-9481/2019

«06» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экзито», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Луначарского, дом 5, офис 10, город Самара, Самарская область, 443068

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430

о взыскании 62 154 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв                                         до 16 часов 30 минут 30.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экзито» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Луначарского, дом 5, офис 10, город Самара, Самарская область, 443068) (далее - ООО «Экзито», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430) (далее -                         ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов-5 от 24.10.2018 № Ф.2018.492142,                        в сумме 61 530 руб., неустойки, начисленной по пункту 9.7.1. гражданско-правового договора на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов-5 от 24.10.2018 № Ф.2018.492142, за период с 31.07.2019 по 10.09.2019,                  в сумме 624 руб. 53 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 486 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2019 исковое заявление ООО «Экзито» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 20.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 21.09.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок до 14.10.2019 обязал истца представить:

- доказательства направления (вручения) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция о направлении копии иска и приложенных к нему документов, либо уведомление о вручении почтового отправления);

- оригинал платёжного поручения от 16.09.2019 № 1221 на уплату государственной пошлины;

- доказательства вручения ответчику претензии от 29.07.2019 № П-67;

- в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора об оказании юридических услуг    от 10.09.2019 № Ю-01-09 акт приёмки-сдачи оказанных услуг;

- документы, подтверждающие, что ФИО2 является сотрудником                  ООО «СЗПИ».

Кроме того, истцу предлагалось обосновать дату начала начисления неустойки с учётом пунктов 7.2., 8.4. Гражданско-правового договора на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов-5 № Ф.2018.492142, а также обосновать применяемую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25 % с учётом пункта 9.7.1. Договора и правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и с учётом изменившейся с 09.09.2019 ключевой ставки Банка России, равной 7,0 %.            

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.11.2019.

15.10.2019 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов-5 от 24.10.2018 № Ф.2018.492142, в сумме 61 530 руб., неустойку, начисленную по пункту 9.7.1.  гражданско-правового договора на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов-5                    от 24.10.2018 № Ф.2018.492142, за период с 01.08.2019 по 15.10.2019, в сумме         1 091 руб. 13 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 486 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Также истец представил затребованные судом документы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд установил, что согласно представленному истцом акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2019, Исполнителем были оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг Ю-01-09 от 10.09.2019. Однако, при перечислении оказанных услуг в акте содержится ссылка на изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к задолженности ГБУЗ Кемеровской области «Промышленная районная больница» по договору и товарной накладной, на которых истец в настоящем споре основывает свои требования. 

Также в пункте 2 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2019 допущена описка в номере договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем на основании пункта  2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.11.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.12.2019 и заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.12.2019, обязав истца:

- представить суду надлежащий акт приёмки-сдачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 № Ю-01-09;

- представить суду доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований от 15.10.2019 исх. № 711 с приложениями;

- уточнить размер неустойки с учётом пункта 9.7.1. Гражданско-правового договора на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов-5                   № Ф.2018.492142 и правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и с учётом изменившейся с 28.10.2019 ключевой ставки Банка России, равной 6,5 % годовых; уточнение размера исковых требований направить ответчика, доказательства направления представить суду.            

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

Истец, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (согласно почтовому уведомлению № 183038 41 16212 8 определение суда                     от 18.11.2019 получено представителем истца 25.11.2019), своего представителя в суд не направил, определение от 18.11.2019 не исполнил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (согласно почтовому уведомлению № 183038 41 16211 1 определение суда                     от 18.11.2019 получено представителем ответчика 22.11.2019), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципа процессуального равенств всех перед законом и судом, вынесения законного и обоснованного решения, определением                            от 11.12.2019 отложил судебное разбирательство на 23.01.2020, повторно обязав истца:

- представить суду надлежащий акт приёмки-сдачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 № Ю-01-09;

- представить суду доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований от 15.10.2019 исх. № 711 с приложениями;

- уточнить размер неустойки с учётом пункта 9.7.1. Гражданско-правового договора на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов-5                   № Ф.2018.492142 и правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на день рассмотрения спора в суд; уточнение размера исковых требований направить ответчика, доказательства направления представить суду.            

Ответчика суд повторно обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, определение суда от 11.12.2019 не исполнил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Уточнение исковых требований от 15.10.2019 исх. № 711, поступившее в суд через электронную систему «Мой Арбитр» 15.10.2019, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв до 30.01.2020.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.492142 на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов-5 (далее - Договор), согласно пункту 2.1. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке мешков для утилизации, хранения бытовых отходов-5 (далее - товар), в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 2.2. Договора).

Договор заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от «05» октября 2018 года № 4413/2/18. 

Цена настоящего Договора составляет 123 074 (Сто двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 20 копеек. НДС не облагается (УСН на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. раздела 3 Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после приёмки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В пункте 9.7. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.7.1. Договора).

В рамках исполнения указанного договора истцом в адрес ответчика 01.07.2019 по товарной накладной от 11.06.2019 № 736 была произведена поставка обусловленных в Спецификации к договору товаров на общую сумму 61 530 руб.  

Представленная в материалы дела товарная накладная на сумму 61 530 руб. содержит надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись должностного лица ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» и оттиск печати Заказчика.

        В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию              от 29.07.2019 исх. № П-67, в которой предложил уплатить образовавшуюся  по указанному договору задолженность в сумме 61 530 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 62 621 руб. 13 коп., из которых 61 530 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 1 091 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.08.2019 по 15.10.2019.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товаров по гражданско-правовому договору                              № Ф.2018.492142 на поставку мешков для утилизации и хранения бытовых отходов-5 на общую сумму 61 530 руб. и получения их ответчиком подтверждается представленой в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

        Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленных ему товаров в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 61 530 руб. документально подтверждено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

        Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 61 530 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.08.2019 по 15.10.2019 в сумме 1 091 руб. 13 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена разделом 9 Договора.

Согласно пункту 9.7. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.7.1. Договора).

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 9.7.1. Договора.

Факт нарушения срока оплаты товара по Договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с произведённым расчётом истца общая сумма неустойки за период с 01.08.2019 по 15.10.2019 составляет 1 091 руб. 13 коп.

Определённый истцом период просрочки исполнения обязательств по оплате товара не превышает фактического периода просрочки оплаты товара.

Возражений относительно правомерности начисления пени и расчёта пени со стороны ответчика не представлено. 

Вместе с тем, расчёт суммы договорной неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку при расчёте пени применена неверная ставка рефинансирования Банка России.

Исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В настоящем деле применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25 % годовых, действующая на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд произвёл перерасчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 15.10.2019 составляет 974 руб. 22 коп.

Доказательства уплаты пени в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленных истцом товаров ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 974 руб. 22 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 974 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона                            от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма                    от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

        Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно положениям части 3 статьи 59 АПК РФ (в ред. Федерального закона                            от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,                   в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004              № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации  20.02.2002 № 22-О. 

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО «Экзито» (Заказчик) и ООО «СЗПИ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № Ю-01-09 (далее - Договор № Ю-01-09), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- изучает имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к дебиторской задолженности ГБУЗ «Печенгская центральная районная больница»                             ИНН 

<

***> по Гражданско-правовому договору № Ф.2018.492142                                   от 24.10.2018 г. по товарной накладной № 736 на сумму 61 530 руб., даёт предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о перспективе дела;

- при содействии Заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заявителя по вопросу взыскания задолженности;

- представляет интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области;

- консультирует Заказчика по всем возникающим в связи с данным процессом вопросам.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора № Ю-01-09 Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. Договора № Ю-01-09 стоимость услуг определяется в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, НДС включен в стоимость.

Истцом представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2019, из которого следует, что Исполнителем были оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг Ю-01-09 от 10.09.2019. Однако, при перечислении оказанных услуг в акте содержится ссылка на изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к задолженности ГБУЗ Кемеровской области «Промышленная районная больница» по договору и товарной накладной, на которых истец в настоящем споре основывает свои требования. 

Также в пункте 2 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2019 допущена описка в номере договора об оказании юридических услуг.

Определениями от 18.11.2019 и 11.12.2019 суд обязывал истца представить надлежащий акт приёмки-сдачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 № Ю-01-09.

Истец надлежащий акт приёмки-сдачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 № Ю-01-09 суду не представил.

Факт оплаты ООО «Экзито» Исполнителю - ООО «СЗПИ» денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 16.09.2019 № 1222.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения и размер таких расходов, поэтому само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ) не опровергает фактического оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя.

 Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объём представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности отвечает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. (за изучение документов Заказчика и подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заявителя по вопросу взыскания задолженности). 

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется, в том числе, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным процессом вопросам и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оказанию услуг по консультированию Заказчика по всем возникающим в связи с данным процессом вопросам не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

Расходы по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном судом Липецкой области также не подлежат возмещению, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Мурманской области и все судебные заседания по настоящему делу проводились в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано сотрудником ООО «СЗПИ» ФИО2, следовательно, ООО «СЗПИ» были оказаны услуги по изучению и подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заявителя по вопросам взыскания задолженности.

Оказание услуги по составлению искового заявления и предъявления в суд в предмет Договора № Ю-01-09 не входит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.09.2019 № 1221 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 486 рублей.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 500 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая доплате сумма государственной пошлины в размере 14 руб. должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 486 руб. подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экзито» удовлетворить частично.

        Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница»                                    (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экзито» (ИНН 

<

***>),                                          зарегистрированного 18.06.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Луначарского, дом 5, офис 10, город Самара, Самарская область, 443068 задолженность в сумме 62 504 руб. 22 коп., из которых 61 530 руб. - основной долг, 974 руб. 22 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 486 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

       Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница»                                    (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184430 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова