АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-575/13 

Екатеринбург

13 марта 2019 г.

Дело № А47-10667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району           г. Оренбурга (далее – Федеральная налоговая служба) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу                       № А47-10667/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель Федеральной налоговой службы – Пешкова Н.А. (доверенность от 06.02.2012).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт» (далее – общество «Урал Автотранспорт», должник) арбитражный управляющий Максюта Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 554 516 руб. и понесенных им расходов в ходе проведения процедуры банкротства должника в общей сумме 309 691 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявление арбитражного управляющего Максюты А.Н. удовлетворено частично; с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Максюты А.Н. взыскано 242 170 руб., из них в качестве вознаграждения конкурсного управляющего - 60 000 руб. и в качестве возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве - 182 700 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 26.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.12.2018 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Максюты А.Н. 242 170 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что полученное ранее Максютой А.Н. вознаграждение за счет денежных средств от реализации имущества должника является более чем достаточным, и покрывает как вознаграждение, так и все расходы, произведенные арбитражным управляющим в данной процедуре банкротства. Полагает, что необращение Максюты А.Н. в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве общества «Урал Автотранспорт».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 в отношении общества «Урал Автотранспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максюта А.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) общество «Урал Автотранспорт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н.

В период с даты открытия конкурсного производства по 26.12.2012 (дата состоявшихся торгов по продаже транспортных средств) арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на реализацию залогового имущества.

В период с 27.12.2012 по 17.12.2017 арбитражным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате удовлетворения арбитражным судом заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Бобылевой Е.А. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) производство по делу о банкротстве общества «Урал Автотранспорт» прекращено.

Максюта А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.06.2016 по 15.12.2017 в сумме 554 516 руб., а также судебных расходов в общей сумме 309 691 руб. За предыдущие периоды деятельности вознаграждение конкурсному управляющему выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, исходил из подтверждённости материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для полного возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также выплаты вознаграждения и подтверждённости материалами дела факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме. Судом принято во внимание, что действия (бездействие) Максюты А.Н. признавались незаконными, а также учтена активная позиция Федеральной налоговой службы в процедуре банкротства, в том числе по вопросу привлечения к Бобылевой Е.А. к субсидиарной ответственности. Суд принял во внимание, что в августе        2016 года арбитражному управляющему было известно о реальной стоимости дебиторской задолженности Бобылевой Е.А. и о том, что вырученных при её реализации вредств будет недостаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства (определение суда от 12.04.2018 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве). Таким образом, суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о наличии у          Максюты А.Н. права претендовать на вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов за счет Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения суды верно учли, что действия (бездействие) Максюты А.Н. признавались незаконными (определения суда от 29.08.2012, от 29.07.2013), а также приняли во внимание активную позицию Федеральной налоговой службы по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При определении размера вознаграждения судами также учтено, что после подтверждения низкой стоимости взысканной дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводились предусмотренные законом мероприятия конкурсного производства, в том числе, представлялись отчеты о своей деятельности, производилась оценка оставшегося имущества, осуществлялся анализ процедуры конкурсного производства на предмет возможности дальнейшего производства по делу, созывались собрания кредиторов. В свою очередь Федеральная налоговая служба, владея информацией об имуществе должника, не инициировала вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Снижение вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб. суд округа считает соразмерным, не усматривает оснований для лишения управляющего вознаграждения за рассматриваемый период.

Довод о том, что Максюта А.Н. не обратился в суд в августе 2016 года с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что является основанием для отказа во взыскании вознаграждения в пользу управляющего, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на установленные судами фактические обстоятельства настоящего дела. 

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий оплачивает расходы за счет собственных средств.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Как установлено судами, арбитражным управляющим совершены расходы по оплате публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; почтовые расходы;  канцелярские расходы; расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке от 01.08.2016 № 08/08, отчета об оценке дебиторской задолженности; расходы на оплату услуг по обработке архивных документов должника и их сдачу в архив в общей сумме 182 700 руб. В подтверждение произведенных расходов Максютой А.Н. в материалы дела представлены первичные учетные документы. Таким образом, суды признали, что факт осуществления   Максютой А.Н. соответствующих расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества «Урал Автотранспорт» подтвержден документально.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что необходимость и целесообразность несения указанных расходов материалами дела подтверждена, суды в данном случае обоснованно взыскали возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 182 700 руб.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-10667/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             					 	С.А. Сушкова