АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-10240/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Румер» (630015, 

<

...> зд. 30, к. 2б, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630075, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании реестровой ошибкой внесённых в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении и протяженности кабельной линии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, оф. 703 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (кадастровый инженер), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промо» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик Румер» (далее – ООО СЗ «Румер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании реестровой ошибкой внесённых в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении и протяжённости кабельной линии 10 кВ, имеющей кадастровый номер 54:00:000000:20349, расположенной по адресу: город Новосибирск, посёлок Каинская Заимка, внесении изменений в ЕГРН (исправлении реестровой ошибки) в отношении указанной кабельной линии в части описания её местоположения и протяжённости на основании технического плана от 03.09.2021 без письменного согласия на это залогодержателя - ФИО2, прекращении охранной зоны - кабельной линии 2КЛ10кВ, исключении из ЕГРН сведений (записи) об охранной зоне с реестровым номером границы: 54:00-6.335, вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории, вид зоны по документам: охранная зона - кабельная линия 2КЛ10кВ, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилось не участвующее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», общество), в которой просило отменить решение, привлечь в дело общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 20.10.2022 устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10240/2022 возвращена ООО «Меридиан» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 23.09.2022.

ООО «Меридиан» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами направить в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии ее к рассмотрению и возбуждению производства по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в пределах срока, установленного судом апелляционной инстанции; ответчиком в рамках дела подано ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами электронного дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения и в срок до 20.10.2022 обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и документов о направлении или вручении истцу и третьим лицам копий апелляционной жалобы. 

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленным в материалы дела данным, ООО «Меридиан» до истечения установленного апелляционным судом срока направило дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему чек-ордера от 18.10.2022 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовых квитанций, подтверждающих направление или вручение истцу, ответчику и третьим лицам, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, почтовым отправлением с присвоенным ШПИ 80110777813331 в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.10.2022.

В срок, установленный определением Седьмого арбитражного апелляционного суда -  20.10.2022, данные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

По общему правилу абзаца 2 пункта 39 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Однако 21.10.2022 апелляционная жалоба судом не возвращена, в связи с чем действия подателя жалобы по устранению допущенных им нарушений порядка подачи жалобы оцениваются судом кассационной инстанции на момент ее фактического возврата.

Как следует из материалов электронного дела и представленных заявителем кассационной жалобы, документы об устранении допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд 24.10.22, что следует выгруженной Седьмым арбитражным апелляционным судом в Картотеку арбитражных дел информации, а также входящего штампа Седьмого арбитражного апелляционного суда, датированного 11 часами 36 минутами 24 октября 2022 года, на дополнении к апелляционной жалобе.

Несмотря на это определением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с непоступлением документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Учитывая, что сведения о поступлении документов от заявителя во исполнение определения суда апелляционной инстанции без движения были размещены в Картотеке арбитражных дел до возврата апелляционной жалобы, фактически на момент совершения процессуальных действий суд апелляционной инстанции располагал информацией о принятии заявителем мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

Поскольку установленный порядок обжалования судебных актов обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство судом должна быть обеспечена реальная возможность участвующим и не участвующим в деле лицам (в случае нарушения прав последних) воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что размещение в электронном деле документов и сведений, их приемка и регистрация находятся в сфере контроля суда, при разрешении вопроса об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суду необходимо изучить все материалы дела, в том числе, размещенные в электронной форме, на основании которых сделать мотивированные выводы относительно наличия оснований для принятия жалобы к производству, либо ее возврату.

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать ошибочным, вынесение определения от 25.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ осуществлено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и ее передачи в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10240/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10240/2022 на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1