Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3332/20-127-27

г. Москва

29 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ИП ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2014

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ"

127106, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, ДОМ 4 Б, ОГРН: 

<

***>

Третье лицо – ФИО3

о взыскании задолженности неустойки в размере 678 512 руб. 35 коп. по договору от 11.09.2016 г. № от-131

при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. от 14.05.2020 № б/н

от ответчика –  ФИО5 по дов. от 09.12.2019 № б/н

от третьего лица – не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по 20.03.2020 в размере 1 032 346 руб. 64 коп., а также неустойки за период с 21.03.2020 по дату подписания акта приема-передачи по договору от 11.09.2016 г. № от-131.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа от иска. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2016 г. между АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО6 (далее - Дольщик, Первичный кредитор) был заключен договор № ОТ-131 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

По условиям договора (п. 1.5 Договора) ответчик обязался в срок не позднее 30 апреля 2018 г. передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение, состоящее из 1 (Одной) комнаты, имеющее условный номер 131, на 6 этаже, общей площадью 37,40 кем., входящее в состав 9-ти этажного гостиничного комплекса с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: 

<

...> вл. I :тр. 1 (далее - Нежилое помещение).

В свою очередь дольщик принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного помещения, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять помещение по акту приема-передачи.

Как указывает истец, свои обязательства дольщик выполнил в полном объеме: оплатил застройщику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 5 399 302, 51 руб. (п. 2.2. Договора), что подтверждается чеком об оплате.

Как указывает истец , АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» свои обязательства по Договору надлежаще не выполнило: на дату подачи иска в суд нежилое помещение не передано истцу по акту приема-передачи.

Дольщик уступил право требования по взысканию неустойки ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 18.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2019 г. 

Ответ на претензию не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что застройщик действует добросовестно, а причиной просрочки являются причины, не зависящие от застройщика. 

 Данный довод судом не принимается, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для просрочки исполнения обязательств перед участниками. По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с определенной степенью риска, 

Довод ответчика относительно незаключения истцом дополнительного соглашения подлежит отклонению, поскольку указанно действие является правом, а не обязанностью истца в силу ст. 421 ГК РФ (свобода договора).  

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

 В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи объекта по договору - не позднее 30.04.2018 г.

Доказательств передачи спорного объекта ответчику, истцом на дату принятия решения, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день подписания акта приема-передачи спорного объекта. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за период после 02.04.2020 г. удовлетворению не подлежит в связи принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 02.04.2020 N 423. 

 Абзацем вторым указанного постановления указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; 

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в обзоре  судебной практики, связанного с применением законодательства и мер против распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Применяя положения Постановления от 02.04.2020 N 423 во взаимосвязи с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ по аналогии с настоящим спором, суд приходит к выводу, что  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого участия после 02.04.2020 г. не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора, поскольку Правительством Российской Федерации введен мораторий на удовлетворение указанных требований в период до 01 января 2021 года. 

Вместе с тем, в случае не передачи ответчиком объекта после указанной даты, истец не лишен повторно обратиться в суд с заваленными требованиями после снятия указанных ограничений. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом, срок передачи объекта по договору - не позднее 30.04.2018 г.

Таким образом, при расчете неустойки,  применению подлежит ставка, действующая на указанную дату. 

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России", в соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018, ключевая ставка с 26.03.2018 г. - 7,25%.

На основании изложенного судом произведён перерасчет неустойки за период с 29.11.2018 г. по 02.04.2020 г. 

В соответствии с перерасчетом, общий размер неустойки за указанный период составляет 1 281 344 руб. 47 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства,  учитывая представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика  265.105 руб. 75 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

 Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом почтовых расходов, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению. 

Для установления разумности расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая категорию сложности спора, проведение одного судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу ИП ФИО2 265.105 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2020, расходы по отправлению претензии в размере 427 руб. 28 коп., 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16.570 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор