ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33019/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-4405/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Сигма-2» ФИО3  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу  № А53-33019/2018 о признании права собственности отсутствующим и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Техпром Юг» (ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском, в котором просила:

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2» (далее - должник) на подвальное помещение, назначение: нежилое, этаж № -1, с кадастровым номером 23:19:0106151:113, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, помещения 1-14 за номером 23-23-38/055/2012-207 от 26.12.2012;

- привести подвальное помещение, назначение: нежилое, этаж № -1, с кадастровым номером 23:19:0106151:113, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, помещения 1-14, в первоначальное состояние.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 дело № 2-209/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сигма-2».

Определением от 04.07.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма-2».

После передачи дела в арбитражный суд ФИО1 представила заключение кадастрового инженера ФИО5 от 31.08.2023 с фотографиями, а также акт комиссии ООО «ЖКХ-Стройсервис» от 17.04.2022, ранее представленный при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил заявление, дополнив его требование о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2» на помещения общего пользования. 

Суд первой инстанции принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу  № А53-33019/2018 заявление удовлетворено частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2» на подвальное помещение, назначение: нежилое, этаж № - 1, с кадастровым номером 23:19:0106151:113, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, помещение 1-14. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 26.12.2012 № 23-23-38/055/2012-207 о регистрации права собственности на указанное помещение. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с иском, в котором просила:

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2» на подвальное помещение, назначение: нежилое, этаж № -1, с кадастровым номером 23:19:0106151:113, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, помещения 1-14 за номером 23-23-38/055/2012-207 от 26.12.2012;

- привести подвальное помещение, назначение: нежилое, этаж № -1, с кадастровым номером 23:19:0106151:113, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, помещения 1-14, в первоначальное состояние.

Заявление мотивировано тем, что в помещениях 1-14 располагаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (стояки, прибор учета холодной воды), внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационные выпуски, части стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток), внутридомовая система электроснабжения (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, прибор учета электрической энергии). Техническим паспортом подтверждается, что подвальное помещение площадью 472,5 кв. м относится к местам общего пользования, поэтому должно быть всегда доступно для эксплуатирующих служб. Наличие записи о регистрации права собственности на помещение нарушает права собственников жилых помещений на общее имущество.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 дело №2-209/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма-2».

Определением от 04.07.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма-2».

После передачи дела в арбитражный суд ФИО1 представила заключение кадастрового инженера ФИО5 от 31.08.2023 с фотографиями, а также акт комиссии ООО «ЖКХ-Стройсервис» от 17.04.2022, ранее представленный при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «Сигма-2» указал, что вопрос наличия у подвального помещения статуса общего домового имущества был исследован при рассмотрении спора о признании торгов недействительными. Заключение кадастрового инженера конкурсный управляющий просил оценить критически, поскольку изложенные в нем выводы не имеют отношения к кадастровой деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил заявление, дополнив его требование о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2» на помещения общего пользования. 

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения этого помещения.

При рассмотрении заявления об оспаривании зарегистрированного права на общие помещения суд первой инстанции верно руководствовался также подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09. 

Согласно данному подходу правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Как установлено судом, спорные помещения 1-14 изначально сформированы как места общего пользования. Согласно техническому паспорту зданиия по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, его общая площадь составляет 1 370,6 кв. м, из которых 717,3 кв. м жилой площади и 653,3 кв. м площади мест общего пользования. Нежилые помещения техническим паспортом не были предусмотрены (т. 1, л. д. 52). На поэтажном плане спорные помещения 1-14 отнесены к местам общего пользования, а не к нежилым помещениям (т. 1, л. д. 54).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сведений о нежилых объектах также не содержит (т. 2, л. д. 17-18).

Представленные ФИО1 фотографии подтверждают, что в помещениях 1-14 расположены внутридомовые инженерные системы водоснабжения, электроснабжения и прочие объекты общедомовой инфраструктуры (т. 2, л. д. 105 – 121). Из технического паспорта следует, что высота помещений не превышает 2,43 м (в том числе коридора), при этом из фотографий видно, что коммуникации проходят, в том числе поперек коридора не небольшой высоте (пример: т. 2, л. д. 107). Тем самым, возможность эксплуатации спорных помещений для коммерческого использования или каким-либо иным образом, кроме как мест общего пользования, вызывает сомнения.

Суд первой инстанции верно отметил, что имеет значение и тот факт, что помещения 1-14 зарегистрированы как единый объект недвижимости. При этом назначение таких помещений как «щитовая», «водяной узел», а также «лестничные площадки» в составе указанного объекта, по мнению суда, недвусмысленно указывает на их связь с обслуживанием жилого дома в качестве общего имущества. Наличие в составе единого объекта недвижимости таких помещений является основанием для признания права собственности на указанный объект отсутствующим, вне зависимости от предназначения иных помещений. Конкурсный управляющий требование о выделении некоторых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости не заявлял. 

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно заключения кадастрового инженера ФИО5 от 31.08.2023, суд верно указал, что изложенные в нем выводы основаны исключительно на фотографиях и акте обследования, который составлен комиссией ООО «ЖКХ-Стройсервис» от 17.04.2022. 

Принимая во внимание, что оценка имеющихся в деле доказательств относится к исключительным полномочиям арбитражного суда (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд верно указал, что представленное заключение относительно вопроса оценки имеющихся в деле доказательств не носит обязательного характера и самостоятельным доказательством не является.  Вместе с тем конкурсный управляющий не опроверг иные представленные в дело доказательства, подтверждающие предназначение помещений 1-14 в качествен мест общего пользования (технический паспорт, разрешение на ввод в эксплуатацию, фотографии).

При этом доказательств, свидетельствующих о предназначении помещений 1-14 для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, конкурсный управляющий не представил.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, как ФИО1 (определение суда от 24.08.2023), так и конкурсному управляющему (определения суда от 21.09.2023, от 19.10.2023, от 16.11.2023).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы спорного объекта не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объект недвижимости – подвальное помещение, назначение: нежилое, этаж № -1, с кадастровым номером 23:19:0106151:113, состоящее из помещений 1-14, относится к объему имуществу и не может быть собственностью должника.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в н.в. – Единый государственный реестр недвижимости)  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания за ним права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на имущество рассматриваются в судебном порядке. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2» в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет ФИО1 (протокол общего собрания от 01.04.2022 № 1). 

Как указано выше, право долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Следовательно, право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2», суд правомерно признал отсутствующим, а соответствующую запись погасить, как нарушающую права собственников помещений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящем деле судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02 марта 2010 года № 13391/09, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года №13391/09, на который ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

В суд первой инстанции ФИО1 представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают, что спорные подвальные помещения не предназначены, не учтены и не сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и изначально сформированы как места общего пользования, а также доказательства, подтверждающие фактическое использование подвальных помещений в качестве общего имущества домовладельцами.

  Так, согласно акта от 17 апреля 2022 года, выданного ООО «ЖКХ-Стройсервис», произведено обследование подвального помещения многоквартирного дома № 16 по ул. Заводской в ст. Ленинградской на наличие оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в составы общего имущества.

В результате такого обследования установлено, что в подвальных помещениях № 114 находятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, осветительных установок помещений общего пользования.

Представленными ФИО1 фотографиями подтверждается наличие в подвальных помещениях №1-14 внутридомовых инженерных систем водоснабжения, электроснабжения и прочих объектов общедомовой инфраструктуры, в частности из фотографий усматривается, что коммуникации проходят, в том числе поперек коридора не небольшой высоте. Учитывая, что высота подвальных помещений не превышает 2,43 м., в том числе коридора, что следует из технического паспорта, то возможность эксплуатации спорных подвальных помещений для коммерческого использования или каким-либо иным образом, кроме как мест общего пользования, вызывает объективные сомнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные подвальные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости и зарегистрированы, как единый объект недвижимости, что следует из технического паспорта многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, согласно которому общая площадь составляет 1 370,6 кв.м, в том числе 717,3 кв.м жилой площади и 653,3 кв.м площади мест общего пользования.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, нежилые помещения техническим паспортом не были предусмотрены и на поэтажном плане спорные подвальные помещения 1-14 отнесены к местам общего пользования, а не к нежилым помещениям.

Ссылки подателя жалобы на определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А53-33019/2018, в которых обстоятельства отсутствия у спорного недвижимого имущества статуса общего имущества уже было ранее установлено судами, также подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства. Положения ст. 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках обособленного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Определении от 28 декабря 2012 года №ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011 Верховный Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения Пленума, данные в п. 2 постановления от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», придерживается мнения, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 года, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, как на имеющие преюдициальное значение, содержат только правовую оценку доказанности участником арбитражного судопроизводства отнесения спорных подвальных помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также констатируют отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

При  этом какие-либо фактические обстоятельства, имеющие отношение к юридически значимым обстоятельствам по заявленному ФИО1 требованию о признании отсутствующим у ООО «Сигма-2» права собственности на подвальные помещения, данными решениями судами не установлены. В рамках указанного спора судами не установлен и факт принадлежности (непринадлежности) спорных подвальных помещений к общей собственности жильцов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Заводская, д. 16, в частности не установлено, предназначены ли спорные подвальные помещения для самостоятельного использования и использовались ли они фактически в качестве общего имущества.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не принимала участия в деле, по результатам рассмотрения которого вынесены определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 года.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными решениями, на которые ссылается апеллянт, с учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, также не являлись для суда обязательными.

Требование о приведении помещений в первоначальное состояние оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как в материалы дела не представлено доказательств создания каких-либо препятствий владения спорным помещением со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2» (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение к жильцам с сообщением о необходимости освободить помещения нарушением владения не является. Кроме того, факт указанного обращения не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба должника доводов по существу не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу  № А53-33019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко