ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9009/2014

г. Воронеж

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кристалл» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №12/КУ от 10.05.2017;

от закрытого акционерного общества «СОГЛАСИЕ»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.009.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кристалл» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу №А08-9009/2014, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кристалл» ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кристалл» от 23.12.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Кристалл» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПК «Кристалл» от 23.12.2016 по дополнительному вопросу № 5: «Выступить инициатором созыва собрания кредиторов ООО «ЗМС» и голосовать на нем за обязательство к/у ФИО4 подать иск о взыскании 2 500 000 рублей, перечисленных АО «Согласие» на содержание процедуры банкротства».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Кристалл» ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Промышленная компания «Кристалл» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через сервис «Мой арбитр» от ЗАО «СОГЛАСИЕ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания «Кристалл» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ЗАО «СОГЛАСИЕ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 ООО «Промышленная компания «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.12.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «ПК «Кристалл». Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие кредиторы с суммой требований 96 524 685,95 руб., что составляет 93,48 % от общего числа требований (дающих право голоса) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего. Председателем собрания кредиторов являлся ФИО6 

По пятому (дополнительному) вопросу собранием кредиторов было принято решение: «Выступить инициатором созыва собрания кредиторов ООО «ЗМС» и голосовать на нем за обязательство конкурсного управляющего ФИО4 подать иск о взыскании 2 500 000 рублей, перечисленных АО «Согласие» на содержание процедуры банкротства». 

Ссылаясь на то, что решение по 5 вопросу принято собранием кредиторов с превышением пределов компетенции, конкурсный управляющий обратился заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. 

Из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов является закрытым, отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства, значимым для ведения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов ООО «ПК «Кристалл» 23.12.2016 при принятии решения по дополнительному вопросу № 5, не вышло за пределы своей компетенции. 

Ссылка заявителя жалобы на то что, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, основана на неверном толковании действующего законодательства и не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора – АО «Согласие» не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение АО «Согласие» причинить вред другим лицам, не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном вмешательстве в деятельность конкурсного управляющего не признан судебной коллегией убедительным, поскольку, в данном случае, несмотря на императивное изложение решения по спорному вопросу, исполнение данного поручения не является безусловным для него, так как зависит от соответствующих действий иных лиц. Кроме того, иной подход приведет к необоснованному вмешательству суда в пределы законного усмотрения собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу №А08-9009/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу №А08-9009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кристалл» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и является окончательным.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1