АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А27-151/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-151/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 (город Красноярск) о включения требования в размере 8 577 424,14 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск». 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (далее - ООО «УК Белогорск», должник) ФИО3 (далее также заявитель) 27.05.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 6 903 875,89 руб. долга, 1 673 548,25 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, требование ФИО3 в размере 6 903 875,89 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требование в размере 1 673 548,25 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что суд не рассмотрел ее жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению кассатора, что все вопросы, связанные с возмещением начисленных должнику процентов по «выпадающим», кредитор должен был адресовать Тисульскому муниципальному образованию, а не должнику, от которого в сложившейся ситуации с «выпадающими» ничего не зависело.

Также кассатор полагает, что должник не может нести ответственность за неисполнение Тисульским муниципальным образованием обязанности по предоставлению субсидии в виде выплаты пени, начисленной кредитором - муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее - МУП ЖКУ «Белогорск») в соответствии с жилищным законодательством, поскольку пеня представляет собой штрафную санкцию, возлагаемую в данном случае на контрагента по договору за просрочку платежа при наличии его вины, а сложившаяся с «выпадающими» ситуация никак не предусмотрена договорами ресурсоснабжения,  а потому в силу обязательности для должника взимать плату с населения по таким тарифам, данное обстоятельство в договорных отношениях должно рассматриваться как форс-мажорное.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и МУП ЖКУ «Белогорск» (ресурсоснабжающая организация) заключены следующие договоры:

1)      теплоснабжения от 24.01.2017 № 24 (далее - договор № 24).

Стоимость поставляемой тепловой энергии для ресурсоснабжающей организации установлена постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – комиссия) от 20.12.2016 № 693: в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 885,03 руб./Гкал.; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2 997,48 руб./Гкал.

В соответствии с условиями договора № 24 ресурсоснабжающая организация в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 произвела отпуск тепловой энергии в количестве 1 644,179 Гкал. на сумму 4 817 747,12 руб.; должник оплату коммунальных услуг произвел несвоевременно в размере 2 004 724 руб.; за несвоевременную оплату тепловой энергии должнику по договору № 24 начислены пени за период с 18.07.2016 по 06.05.2020 по ключевой ставке банка, действующей на дату подачи требования, в размере 937 262,29 руб.;

2)      холодного водоснабжения от 24.01.2017 № 27 (далее - договор № 27).

Стоимость поставляемой холодной воды для ресурсоснабжающей организации установлена комиссией от 17.11.2015 № 460, с изменениями от 25.10.2016 № 195, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 8,21 руб./куб. м.

В соответствии с условиями договора № 27 ресурсоснабжающая организация в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 произвела должнику отпуск холодной воды в количестве 53 485,666 куб. м на сумму 439 267,08 руб.; должник оплату произвел несвоевременно, в размере 50 000 руб.; за несвоевременную оплату холодной воды должнику по договору № 27 начислены пени за период с 16.06.2017 по 06.05.2020 по ключевой ставке банка, действующей на дату подачи требования, в размере 120 756,51 руб.;

3) водоотведения от 24.01.2017 № 26 (далее - договор № 26).

Стоимость водоотведения для заявителя установлена комиссией от 17.11.2015 № 460, с изменениями от 25.10.2016 № 195: в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 8,93 руб./куб. м; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 9,26 руб./куб. м.

В соответствии с условиями договора № 26 ресурсоснабжающая организация в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 произвела должнику водоотведение в количестве 47 781,184 куб. м на сумму 437 147,22 руб.; должник оплату произвел несвоевременно, в размере 124 414,49 руб.; за несвоевременную оплату водоотведения должнику по договору № 26 начислены пени за период с 16.06.2017 по 06.05.2020 по ключевой ставке банка, действующей на дату подачи требования, в размере 91 343,35 руб.;

4) холодного водоснабжения от 24.01.2018 № 7 (далее - договор № 7).

Стоимость поставляемой холодной воды для ресурсоснабжающей организации установлена комиссией от 12.10.2017 № 251: в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 8,21 руб./куб. м; в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 8,53 руб./куб. м.

В соответствии с условиями договора № 7 ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произвела должнику отпуск холодной воды в количестве 76 724,99 куб. м на сумму 642 824,49 руб.; должник оплату не произвел; за несвоевременную оплату водоотведения должнику по договору № 7 начислены пени за период с 16.01.2018 по 06.05.2020 по ключевой ставке банка, действующей на дату подачи требования, в размере 134 517,84 руб.;

5) водоотведения от 24.01.2018 № 8 (далее - договор № 8).

Стоимость водоотведения для заявителя установлена комиссией от 17.11.2015 № 460, с изменениями от 12.10.2017 № 251: в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 9,26 руб./куб. м; в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 9,63 руб./куб. м.

В соответствии с условиями договора № 8 ресурсоснабжающая организация в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 произвела должнику водоотведение в количестве 109 923,818 куб. м на сумму 1 036 544,82 руб.; должник оплату по договору не произвел; за несвоевременную оплату водоотведения должнику по договору № 7 начислены пени за период с 16.01.2018 по 06.05.2020 по ключевой ставке банка, действующей на дату подачи требования, в размере 218 768,22 руб.;

6) холодного водоснабжения от 31.01.2019 № 13 (далее - договор № 13).

Стоимость поставляемой холодной воды для заявителя установлена комиссией от 18.11.2018 № 575 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 14,14 руб./куб. м; размер платы населения за холодное водоснабжение установлен с учетом мер социальной поддержки граждан решением от 28.12.2018 № 174 Совета народных депутатов Тисульского муниципального района (далее – решение № 174) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 8,67 руб./куб. м; размер платы населения за холодное водоснабжение установлен с учетом мер социальной поддержки граждан решением от 28.06.2019 № 214 Совета народных депутатов Тисульского муниципального района (далее – решение № 214) в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 8,93 руб./куб. м.

В соответствии с условиями договора № 13 ресурсоснабжающая организация в период с января по ноябрь 2019 года произвела должнику отпуск холодной воды в количестве 57 380,509 куб. м на сумму 510 391,55 руб.; должник оплату произвел несвоевременно в размере 50 071,88 руб.; за несвоевременную оплату холодного водоснабжения должнику по договору № 13 начислены пени за период с 16.02.2019 по 06.05.2020 по ключевой ставке банка, действующей на дату подачи требования, в размере 36 299,86 руб.;

7) водоотведения от 31.01.2019 № 14 (далее - договор № 14).

Стоимость водоотведения для заявителя установлена комиссией от 18.11.2018 № 575 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 11,78 руб./куб. м; размер платы населения за услуги водоотведения установлен решением № 174 в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 9,79 руб./куб. м; размер платы населения за услуги водоотведения установлен решением № 214 в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 10,08 руб./куб. м.

В соответствии с условиями договора № 14 ресурсоснабжающая организация в декабре 2019 года произвела должнику водоотведение в количестве 83 688,731 куб. м на сумму 836 408,05 руб.; должник оплату произвел несвоевременно в размере 7 947,51 руб.; за несвоевременную оплату водоотведения должнику по договору № 14 начислены пени за период с 16.02.2019 по 06.05.2020 по ключевой ставке банка, действующей на дату подачи требования, в размере 70 596,72 руб.

Впоследствии, между МУП ЖКУ «Белогорск» и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) от 24.04.2020, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация уступила права (требования), в том числе к должнику в размере 6 904 000 руб. задолженности.

Неисполнение должником договорных обязательств, а также последующий переход к ФИО3 права требования задолженности к должнику послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, устанавливая требование ФИО3 по неустойке, в соответствии с периодом «выпадающий», на который ссылается ФИО2, пришел к выводу о том, что требования обоснованы, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель уплатить стоимость товара в установленные договором сроки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что совокупностью представленной заявителем первичной документации, подтверждено фактическое исполнение договора по поставке ресурса должнику, отсутствие в действиях сторон при исполнении договора признаков злоупотребления правом, намерений причинить вред должнику, правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами справедливо принято во внимание, что наличие обязательств по предоставлению субсидий органами местного самоуправления и непредоставление надлежащим образом таких субсидий не освобождает должника от обязанности своевременного и полного исполнения своих обязательств перед контрагентами, не освобождает и от возможности начисления пени в случае просрочки платежей.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды правильно определил круг лиц, участвующих в деле, а апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Тисульского муниципального округа и публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт». В связи с этим ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки апелляционного инстанций, выражают несогласие заявителя с его выводами об оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1