АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1242/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А73-14916/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>, пом. I-24)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 1» (далее - ООО «Премиум 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент, ответчик) с иском             о признании за собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по адресу: 

<

...>, права собственности на нежилое помещение № I (16-19, 21-27) площадью 171,2 квадратных метров.

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме, с департамента в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Заявитель приводит доводы о том, что решение суда направлено на устранение неопределенности в праве, тогда как спор между сторонами фактически отсутствовал. Ссылаясь на то, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома рассматриваются в судебном порядке, указывает на отсутствие иного способа передачи нежилого помещения в собственность граждан.

От департамента и ООО «Премиум 1» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «Премиум 1» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 30.11.2008 № 05, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества; в свою очередь собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации  (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2010 № 05  управляющая организация наделена правом от имени собственников на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности. 

В состав названного многоквартирного дома входит нежилое функциональное помещение № I (16-19, 21-27) (кадастровый                                     № 27:23:0020345:551), которое с 18.10.2011 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» (выписка из ЕГРП от 25.07.2019). 

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте                           от 16.09.2003, указанное помещение предназначено для размещения электрощитовой, санузла и расположено на подвальном этаже.

В соответствии со сведениями, предоставленными КГУП «Хабкрайинвентаризация» в письме от 31.03.2015, спорное помещение на дату первичной инвентаризации жилого дома от 07.04.1993 имело назначение как кабинет, кладовая, сан узел, электрощитовая. Также указано, что на дату 28.04.2008 помещение использовалось как подвал. 

ООО «Премиум 1», ссылаясь на то, что нежилое помещение № I (16-19, 21-27) многоквартирного дома № 7 является общим имуществом собственников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Премиум 1», суд первой инстанции, установив, что на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме № 7 (21.04.1992) спорное помещение № I (16-19, 21-27) согласно данным справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 31.03.2015                              и технического паспорта от 16.09.2003 использовалось в подсобных целях, не сформировано в качестве самостоятельного объекта, при этом руководствуясь положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное помещение является объектом общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 7.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом кассационной жалобы также не является.

Департаментом оспорены выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем установлено, что обращение ООО «Премиум 1»                       за судебной защитой вызвано непризнанием публичным органом власти принадлежащих собственникам в силу прямого указания закона вещных прав на спорное помещение. В период рассмотрения дела судом первой инстанции департамент занимал активную процессуальную позицию, возражал против исковых требований, что следует из представленного им отзыва. Кроме того, доказательств невозможности установления прав на спорные объекты во внесудебном порядке путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ответчика. 

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в данной части по доводам департамента. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А73-14916/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова