АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4555/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А60-44444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – Управляющая компания) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-44444/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 29.03.2024);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании в порядке регресса 97 000 руб. убытков, понесенных в связи с предоставлением услуги ГВС ненадлежащего качества и приостановлением поставки коммунального ресурса в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 31334-ВоТГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловыми сетями».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что понесенные им убытки  связаны с некачественным предоставлением услуги со стороны Общества, что подтверждается материалами дела, в связи с чем должны быть возмещены управляющей компании ресурсоснабжающей организацией (РСО).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Управляющей компанией и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания», правопреемником которого в настоящее время является Общество (теплоснабжающая организация), заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 31334-ВоТГК, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

Управляющая компания осуществляет покупку тепловой энергии с целью поставки коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений в многоквартирных домах.

В 2020 г. собственники и наниматели помещений, находящихся в многоквартирных домах под управлением истца, обратились в суды общей юрисдикции с исками к Управляющей компании с требованиями о проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением их требований.

На основании вступивших в законную силу решений мировых судей судебных участков Верхнепышминского судебного района Свердловской области с Управляющей компании взысканы денежные средства в пользу собственников/нанимателей помещений на общую сумму 43 500 руб., в том числе: 

по делу № 2-2097/2020: принято решение 11.08.2020 о взыскании                       6000 руб. морального вреда, 4000 руб. штрафа, 2500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией согласно платежным поручениям от 26.10.2020 № 4767, 4768, 4769, 4770, 4771, 4772 на общую сумму 12 800 руб.;

по делу № 2-1509/2020: принято решение 18.06.2020 о взыскании                     6000 руб. морального вреда, 3000 руб. штрафа, 1000 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией по платежным поручениям от 23.10.2020 № 4611-4615 на общую сумму                    10 300 руб.;

по делу № 2-2331/2020: принято решение 16.09.2020 о взыскании                    3000 руб. морального вреда, 1500 руб. штрафа, 3000 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией по платежным поручениям от 15.12.2020 № 5692, 4693 на общую сумму 7800 руб.;

по делу № 2-1955/2020: принято решение 03.07.2020 о взыскании                     1000 руб. морального вреда, 500 руб. штрафа, 2000 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией по платежным поручениям от 26.10.2020 № 4797, от 27.01.2020 № 273 на общую сумму 3800 руб.;

по делу № 2-1513/2020: принято решение 18.06.2020 о взыскании                     4000 руб. морального вреда, 2000 руб. штрафа, 2500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией по платежным поручениям от 26.10.2020 № 4789, 4790, 4791на общую сумму                   8800 руб.

Также на основании вступивших в законную силу решений мировых судей судебных участков Верхнепышминского судебного района Свердловской области за превышение допустимого периода приостановления поставки коммунальных услуг (в связи с приостановкой подачи теплоносителя) с Управляющей компании взысканы денежные средства в пользу собственников/нанимателей помещений на общую сумму 53 500 руб., в том числе:

по делу № 2-2648/2020: принято решение 25.08.2020 о взыскании                    4000 руб. морального вреда, 2000 руб. штрафа, 3500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией по платежным поручениям от 23.10.2020 № 4659-4662 на общую сумму                       12800 руб.;

 по делу № 2-2647/2020: принято решение 25.08.2020 о взыскании                    8000 руб. морального вреда, 6000 руб. штрафа, 3500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией по платежным поручениям  от 23.10.2020 № 4663-4667на общую сумму                        15800 руб.; 

по делу № 2-2649/2020: принято решение 25.08.2020 о взыскании                    4000 руб. морального вреда, 2000 руб. штрафа, 3500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией по платежным поручениям от 23.10.2020 № 4668-4671 на общую сумму 9800 руб.;

по делу № 2-2664/2020: принято решение 27.08.2020 о взыскании                     4000 руб. морального вреда, 2000 руб. штрафа, 3500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией по платежным поручениям  от 23.10.2020 № 4691-4693 на общую сумму 9800 руб.;

по делу № 2-170/2020: принято решение 19.02.2020 о взыскании 2000 руб. морального вреда, 1000 руб. штрафа, 3000 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена Управляющей компанией по платежным поручениям  от 10.11.2020 № 5134-5136 на общую сумму 6300 руб.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Общество является непосредственном поставщиком коммунальных ресурсов и лицом, ответственным за качество поставляемой теплоэнергии, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с регрессным требованием к последнему о взыскании убытков, понесенных при оплате взысканных с неё по вышеуказанным делам денежных сумм в пользу собственников/нанимателей помещений.

Суды в удовлетворении исковых требований отказали, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, убытки состоят из взысканных с него в пользу потребителей сумм в размере снижения платы за некачественную коммунальную услугу, взысканных судом с управляющей компании морального вреда и судебных расходов, обусловленных нарушением ответчиком качества поставленного ресурса.

Обосновывая требования к ответчику в отношении поставки ГВС ненадлежащего качества по температурному параметру, истец представил карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении МКД, расположенного по ул. Уральских рабочих, д. 38, за май 2017 г., в отношении МКД, расположенного по Уральских рабочих, д. 27, - за май 2018 г.

Как установили суды,  из карточек следует, что с 24.04.2017 по 10.05.2017 в отношении МКД, расположенного по ул. Уральских рабочих, д. 38, с 24.02.2018 по 14.05.2018 в МКД, расположенном по ул. Уральских рабочих, д. 27, температура ГВС на подающем трубопроводе превышала установленные СанПиН 2.1.4.2496-009 требованиям (поставлялась свыше +60 градусов). Снижением температуры произошло после окончания отопительного периода и началом межотопительного периода. При этом не учтено, что после начала отопительного периода ресурсоснабжающая компания обязана провести мероприятия по испытанию тепловых сетей, при которых температура не может быть выше 40 градусов. Также не исследовался вопрос о схеме поставки ГВС в межотопительный период в указанные МКД, технические паспорта в отношении системы теплоснабжения и ГВС, не исключен вопрос о наличии общедомового оборудования, с помощью которого в межотопительный период осуществляется догрев ГВС.

Вместе с тем, как установили суды, ответчик не был привлечен к участию в делах, рассмотренных в суде общей юрисдикции, в связи с чем не мог представить доказательства, исключающие противоправное поведение.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что отсутствуют основания признать противоправным действия ответчика по поставке ГВС ненадлежащего качества в мае 2017, 2018 г. только лишь на основании карточек регистрации параметров.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен разделом X Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354).

В силу пункта 104 Постановления № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105).

Как установили суды, предусмотренный Правилами № 354 порядок истцом не был соблюден, ответчик виновным в поставке некачественного ресурса лицом не признан, доказательств обратного не представлено.

Если истец полагал, что ответчик в мае 2017 г., мае 2018 г. в отношении МКД, находящихся под его управлением, поставил ГВС ненадлежащего качества, он имел право обратиться к ответчику с требованиями о перерасчете, о взыскании неосновательного обогащения. Данных действий со стороны истца в отношении ответчика сделано не было.

Кроме того, истец обязан был при выявлении факта ненадлежащей поставки коммунального ресурса произвести собственникам перерасчет, затем обращаться к ответчику с соответствующими требованиями, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявленные истцом доводы являются субъективным предположением, предъявление настоящих требований свидетельствует о намерении переложить ответственность на РСО и компенсировать взысканные потребителями с истца суммы.

Как отметил апелляционный суд, Общество не оспаривает данные представленных карточек о ненадлежащей температуре горячей воды на входе в дома, перерывы в подаче, равно как и обстоятельства фактической оплаты истцом взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм потребителям. Между тем, причинно-следственная связь между действиями РСО и предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества не установлена.

Кроме того, суды правильно указали, что убытки в размере штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Заявленные истцом убытки по возмещению судебных издержек (штрафа, на услуги представителя и расходы на оплату государственной пошлины) связаны с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

В данном случае начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда Управляющая компания узнала или должна была узнать о нарушении своих прав из решений районного суда.

 Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд 18.08.2023, срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании решений мировых судей, вступивших в законную силу до 18.08.2020, истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации                       от 19.06.2007 № 452-О-О).

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Отношения между истцом и потребителями, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются Законом № 2300-1.

Поскольку истец не исполнил данную обязанность добровольно, на основании статей 13, 15 Закона № 2300-1 были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе № 2300-1 установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

В силу статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суды верно исходили из того, что удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. При оказании коммунальных услуг истец, как исполнитель несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия ресурсоснабжающей организации, поставляющей в МКД коммунальный ресурс. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя управляющей компанией фактически содействовало увеличению размера убытков.

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона № 2300-1 и компенсации морального вреда.

Суды правильно сочли, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие некачественного оказания коммунальных услуг права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем требования истца о компенсации взысканных с него судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу                   № А60-44444/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова