﻿405/2019-46803(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23804/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ткаченко Э.В.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Omia  Holdings Limited на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 13.06.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю.,  Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-23804/2017 по иску  открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»  (652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253,  ОГРН 1024200661264) в лице его акционера Компании Omia Holdings Limited  (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах под  регистрационным номером 680405) и Компании Omia Holdings Limited  к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (190000,  

г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ИНН 7702070139,  ОГРН 1027739609391), публичному акционерному обществу «Мечел»  (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, 1, ИНН 7703370008,  

ОГРН 1037703012896) о признании сделок недействительными 

и применении последствий недействительности сделок.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест»  

(127083, г. Москва, ул. Мишина, 35, ИНН 7703667055,  ОГРН 1087746677666).  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного  общества «Мечел» - Герцев Д.А. по доверенности от 31.08.2018.  

Суд установил: 

Компания Omia Holdings Limited (далее – истец, Компания), являясь  владельцем 25,05 % акций открытого акционерного общества «Гурьевский  металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ»), обратилась в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее –  

Банк ВТБ (ПАО), ответчик-1), ОАО «ГМЗ», ответчик-2), публичному  акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО), ответчик-3)  

о признании сделок недействительными, в том числе кредитного договора 

 № К2600/11-0756КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между ОАО «ГМЗ»  и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее –  

ОАО «ТрансКредитБанк», ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343,  01.11.2013 прекратило деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО)), договора займа  

 № ДЗ-К2600/11 от 06.12.2011, заключенного между ОАО «ГМЗ» 

и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее –  ООО «Металлург-Траст», ОГРН 1094214001067, ИНН 4214031317,  27.10.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с его  ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства), и применении последствий недействительности  сделки путем признания заемщиком публичного акционерного общества  «Мечел» (далее – ПАО «Мечел») и возложения на ПАО «Мечел»  обязанности по погашению кредита.  

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  из числа ответчиков по делу исключено и привлечено в качестве соистца  

ОАО «ГМЗ» в лице его акционера Компании Omia Holdings Limited  (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах под  регистрационным номером 680405, далее - соистец), в качестве соответчика  привлечено ПАО «Мечел» (далее – соответчик).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест»  

(далее – ООО «НК Инвест»). 

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением от 08.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 24.05.2017 и постановление от 19.09.2019 оставлены  без изменения.  

23.01.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило  заявление Компании об отмене решения от 24.05.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2018  Арбитражного суда Кемеровской области.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает на то,  что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены и оформлены  решением налогового органа от 25.09.2018 № 56-14-10/1470 факты  и обстоятельства аффилированности ПАО «Мечел» и ООО «Металлург- 

Траст», установлен факт преднамеренного банкротства ООО «Металлург- Траст» проведенного ПАО «Мечел» при помощи 100 % подконтрольного  ПАО «ЧМК» и реального распределения финансовых потоков, в том числе  по оспариваемым взаимосвязанным сделкам; сделки кредита и займа  совершены ОАО «ГМЗ» в убыток последнему, являются притворными,  поскольку заключены со стороны ПАО «Мечел» для привлечения денежных  средств без принятия на себя кредитных обязательств; суды не приняли  во внимание, что решение ФНС от 31.01.2019 № СА-4-9/1636@, которым  отменено решение налогового органа от 25.09.2018, не опровергает  установленные в ходе налоговой проверки факты, а лишь дает им иную  оценку в части применения налогового законодательства, не обязательную  для суда, между тем основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам являются установленные в ходе проверки  факты, имевшие место на момент рассмотрения спора, но не известные суду;  полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок  следует исчислять с момента, когда истец узнал о факте заинтересованности  и убыточности оспариваемых сделок, а именно с момента получения  от арбитражного управляющего Рогова С.Г. заключения от 07.12.2016  по наличию признаков преднамеренного банкротства.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Мечел» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Мечел» дал пояснения  согласно отзыву на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.  

Как следует из судебных актов по существу спора, 06.12.2011 между  открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (кредитор)  

и ОАО «ГМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор   № К2600/11-0756КС/Д000 (далее – кредитный договор), по условиям  которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства  (кредит) в размере 2 824 621 084 руб. 27 коп. на срок до 31.12.2016 в целях  предоставления займа ООО «Металлург-Траст» (пункты 2.1, 4.1 кредитного  договора).  

06.12.2011 в соответствии с условиями кредитного договора 

ОАО «ГМЗ» (займодавец) и ООО «Металлург – Траст» (заемщик) заключили  договор займа (далее – договор займа), согласно которому ОАО «ГМЗ»  предоставило ООО «Металлург - Траст» сумму займа в размере  

2 824 621 084 руб. 27 коп. на срок до 31.12.2016, что подтверждается  платежным поручением № 2 от 06.12.2011 с назначением платежа  «предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11».  

На момент подписания кредитного договора и договора займа  06.12.2011 акционерами ОАО «ГМЗ» являлись: компания Best Point Ventures  - 27,19 %, компания Omia Holdings Limited - 24,99 %, ООО «РусПроект» -  19,99 %, ООО «Кварц» - 19,99 %, физические лица 7,77 %.  

Компания, посчитав, что кредитный договор и договор займа являются  крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а также убыточны  для ОАО «ГМЗ» и совершены без соблюдения корпоративной процедуры  их одобрения, обратилась в суд с исковым заявлением о признании  указанных сделок недействительными.  

Установив, что ОАО «ГМЗ» в установленном порядке раскрыло  информацию о проведении общего собрания акционеров, опубликовало  протокол общего собрания акционеров, на котором принято решение  об одобрении оспариваемого кредитного договора, обратного истцом  не доказано, принимая во внимание, что Компания не опровергла  соответствующими доказательствами факт участия своего представителя  

в общем собрании акционеров и одобрения оспариваемого кредитного  договора, отклонив доводы истца о том, что протокол общего собрания  

акционеров и бюллетень с подписью истца сфальсифицированы, суды  пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для  предъявления требований о признании сделок недействительными  по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную  силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень  указанных оснований является исчерпывающим. Так, в силу части 1 статьи  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи  с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия  

судебного акта, могут являться основанием для предъявления  самостоятельного иска.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее  не были объективно доступными и которые могут привести к иному  результату судебного разбирательства.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению  лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора.  

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь  открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те, которые  обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять  на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были  

и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения  судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного  доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.  

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам  новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные  (содержат информацию) о фактах.  

Компания в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает  на то, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены и оформлены  

решением от 25.09.2018 № 56-14-10/1470 МИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 5 факты и обстоятельства аффилированности  ПАО «Мечел» и ООО «Металлург-Траст», установлен факт преднамеренного  банкротства ООО «Металлург-Траст», проведенного ПАО «Мечел»  при помощи 100 % подконтрольного ПАО «ЧМК» и реального  распределения финансовых потоков, в том числе по оспариваемым  взаимосвязанным сделкам; учитывая банкротство и ликвидацию  ООО «Металлург-Траст» через три года после совершения оспариваемых  сделок, Компания до ознакомления с результатами налогового контроля  могла лишь предполагать убыточность для себя сделки, совершенной под  прикрытием кредитного договора - договора займа в пользу ПАО «Мечел»,  

а фактическая возможность доказать, уяснить и обосновать  все обстоятельства и основания ее недействительности, в условиях  тщательно скрываемого контроля ПАО «Мечел» и непрозрачности  финансовых потоков ООО «Металлург-Траст» у заявителя отсутствовала;  решение налогового органа свидетельствует о заключении прикрываемой  сделки с заинтересованностью в пользу ПАО «Мечел», характера которой  заявитель не знал и не мог знать при вынесении судебного акта.  

Суды, проанализировав приведенные Компанией в качестве вновь  открывшихся обстоятельства, принимая во внимание, что в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу  

 № 305-ЭС16-20387 признано, что ООО «ГМЗ», ООО «Металлург-Траст»  

на момент заключения спорных сделок входили в Группу «Эстар», конечным  бенефициаром этой группы являлся В.Е. Варшавский, установив, что  

решением от 31.01.2019 № СА-4-9/1636@ ФНС России признала  необоснованным вывод об аффилированности ПАО «Мечел»  

и ООО «Металлург-Траст», отменив пункт 2.1.8.1 решения от 25.09.2018   № 56-14-10/1470, пришли к обоснованному выводу о том, что решение  

от 25.09.2018 № 56-14-10/1470 не может являться основанием для пересмотра  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сам факт  

наличия налогового правонарушения группы «Мечел» также не является  таким основанием для пересмотра судебного акта.  

Судами учтено, что при рассмотрении судом иска по существу  Компанией были заявлены доводы относительно аффилированности  

ПАО «Мечел» и ООО «Металлург-Траст», которые получили оценку судов  первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, указывая на наличие  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, истец ссылается на новые доказательства в подтверждение  тех обстоятельств, которые уже исследовались судами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока  исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции  и мотивированно отклонены с указанием на то, что они направлены  на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу,  что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся  обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  так как исследовались судами и были мотивированно отклонены.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному  выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают  признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311  АПК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для  иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-23804/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин