АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года                                                                                    Дело А53-10405/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс – Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 334 691 рубль 09 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс – Премьер» (далее – ООО «Феникс – Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 176 343 рубля 25 копеек, пени в размере 158 347 рублей 84 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.07.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на день принятия к производству искового заявления и день рассмотрения спора судом юридическим адресом ответчика являлся: 300053, 

<

...>.

Судом были направлены определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 17.04.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.07.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 300053, 

<

...>. Конверт с определением о принятии заявления к рассмотрению возвращен с отметкой: «истек срок хранения».

Судом был направлен на почту запрос от 18.07.2018 об обстоятельствах вручения ответчику указанного почтового отправления. Из ответа УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» (от 10.08.2018 № 4.2.15.6-17/281) следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № 34498723150954, отправленное по адресу:300053,   

<

...>, прибыло в ОПС 29.05.2018, находилось на хранении до 06.06.2018. 06.06.2018 отправлено обратно по истечению срока хранения. Первичное и вторичное извещение печатались и опускались в почтовый ящик.

Таким образом, отделением почтовой связи соблюден порядок доставки (вручения) почтовых отправлений «судебное», в том числе направление вторичного извещения о необходимости явки в отделение почты для получения почтовой корреспонденции.

Поскольку ИП ФИО2 не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2015 между ООО «Феникс – Премьер» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю книжную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество товара, стоимость партии товара определяются па основании заявки покупателя и согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена за единицу товара определяется на основании прайс-листа поставщика. Стоимость партии товара согласовывается сторонами в товарных накладных.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента его получения от поставщика.

В случае если покупатель в нарушение установленных правил не указывает в товарной накладной дату получения (принятия) товара, срок оплаты отсчитывается с даты составления товарной накладной.

В силу 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 181 343 рубля 25 копеек по следующим товарным накладным:

№ 3267 от 17.07.2015 на сумму 134 584 рубля 50 копеек;

№ 4204 от 01.09.2015 на сумму 46 758 рублей 75 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 176 343 рубля 25 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию от 01.03.2018 с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными № 3267 от 17.07.2015 на сумму 134 584 рубля 50 копеек; № 4204 от 01.09.2015 на сумму 46 758 рублей 75 копеек.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 176 343 рубля 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 158 347 рублей 84 копейки за период с 16.10.2015 по 10.04.2018, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, в связи с чем, не может нарушать прав ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Факт несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 176343 рубля 25 копеек задолженности, 158 347 рублей 84 копейки пени за просрочку оплаты поставки товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 рубля суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс – Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 176 343 рубля 25 копеек, пени в размере 158 347 рублей 84 копейки, а всего 334 691 рубль 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 694 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой