ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4883/2025

г. Вологда

25 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2025 года по делу № А66-4883/2025,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании основного долга в сумме 7 806 479 руб. 20 коп. за февраль 2025 года, неустойки в сумме 34 608 руб. 72 коп. за период с 19.03.2025 по 01.04.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2025 года исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 260 233 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки  

отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.  

В апелляционной жалобе ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просить оставить её без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2023 № 6990500531, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5.  

Так, согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Поскольку потребитель не оплатил поставленную в феврале 2025 года электрическую энергию, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения и статьей 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 7 806 479 руб. 20 коп. в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учёта, ведомостью электропотребления за февраль 2025 года, ответчиком не оспариваются.  

Поскольку доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Решение суда в части взыскания основного долга Компанией не обжалуется.  

Истец просил взыскать с ответчика 34 608 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 01.04.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. 

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

В апелляционной жалобе Компания указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой Обществом неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  

ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд первой инстанции не установил правовых оснований для ее снижения по правилам названной нормы закона. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Примененная неустойка является законной и явно не завышена исходя из общеустановленной практики деловых отношений.  

В связи с этим доводы жалобы признаются необоснованными. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2025 года по делу № А66-4883/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Фадеева 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

Ю.В. Селиванова