ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36390/2021

08 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.05.2022),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 10.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40851/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго»  ФИО6

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-36390/2021/сд.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» ФИО6 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго»

ответчик: ФИО2 

третье лицо: ФИО4

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ»)  26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (далее – должник, ООО «Строй Энерго») несостоятельным (банкротом). 

 Определением арбитражного суда от 04.05.2021 указанное заявление принято к производству.

 Определением арбитражного суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

  Решением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021. 

 21.04.2022 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора от 23.04.2021 купли-продажи маломерного судна (далее – Договор), заключенного между ООО «Строй Энерго» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2); о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата ФИО2 маломерного судна (тип и модель: Катер Flyer 12 Саbin, год постройки 2008 г., строительный (заводской) номер FR-ВЕYЕ6096В808, двигатель VOLVO D6-370, мощность двигателя 370 л/с, бортовой номер судна АО0419RUS78, заводской номер двигателя 2006032219) в конкурсную массу ООО «Строй Энерго», восстановления по данным бухгалтерского учета задолженности ООО «Строй Энерго» перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб. 

  Определением от 17.11.2022 года (резолютивная часть объявлена 28.10.2022) арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Энерго» отказал.

 Конкурсный управляющий ФИО6 обжаловал определение суда от 17.11.2022 в апелляционном порядке, считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о фальсификации Акта о недостатках маломерного судна к спорному договору купли-продажи, оказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу А 56-36390/2021/сд.1 судебной технико-криминалистической экспертизы несмотря на то, что конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО» было заявлено соответствующее ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Конкурсный управляющий полагает, что Акт о недостатках маломерного судна от 23.04.2021 является подложным, о чем свидетельствуют логические признаки подделки, которые заключаются в что исходя из условий Договора купли-продажи маломерного судна от 23.04.2021 (п. 1.4. Договора ) общее состояние маломерного судна удовлетворительное, при этом из перечня недостатков, указанных в оспариваемом Акте эксплуатация судна невозможна.

Также конкурсный управляющий указывает, что Акт о недостатках маломерного судна был составлен в день подписания сторонами самого Договора купли-продажи и Акта приема-передачи данного имущества, однако указанный Акт отсутствует в материалах регистрационного дела ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В распоряжении арбитражного управляющего ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО» отсутствуют документы и/или сведения, подтверждающие получение повреждения данного имущества в период навигации 2020 года.

Конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции назначить по делу А56-36390/2021/сд.1 судебную технико-криминалистическую экспертизу, поставив на разрешение перед экспертом следующий вопрос:

Соответствует ли фактическая дата подписания Акта о недостатках маломерного судна к договору купли-продажи маломерного судна от 23.04.2021, подписанного между ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО» и ФИО2 дате, указанной в реквизитах данного Акта?

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения от 17.11.2022 по обособленному спору № А56-36390/2021/сд.1, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, просит апелляционный арбитражный суд в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 отказать. Ответчик считает поданную апелляционную жалобу и очередное ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы излишней и необоснованной мерой, которая заявлена конкурсным управляющим исключительно в целях намеренного затягивания судебного процесса, воспрепятствования оперативному рассмотрению дела и принятию своевременного судебного акта, просит суд отказать Заявителю в удовлетворении всех заявленных им требований. Ответчик также указывает, что в материалы обособленного спора представлено Заключение специалиста о проведённом химико-техническом исследовании от 03.10.2022 № 344 (оригинал находится в материалах дела), в котором сделан вывод о том, что «Фактическое время проставления подписи от имени ФИО7 в Акте о недостатках маломерного судна к договору купли-продажи маломерного судна от 23.04.2021, заключенном 23 апреля 2021 года между ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО» в лице ФИО7 и ФИО2, может соответствовать дате, указанной в реквизитах исследуемого документа – 23 апреля 2021 года».

Исходя из изложенного, по мнению ответчика, довод заявителя о фальсификации доказательств, о каком-либо занижении цены судна либо ее несоответствии фактическому состоянию и комплектации судна, а также о наличии любых иных пороков сделки - договора купли-продажи маломерного судна от 23.04.2021 надлежащими доказательствами не подтверждается.

Конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

  Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились отзывов на апелляционную жалобу не представили.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет давности изготовления Акта о недостатках маломерного судна от 23.04.2021 приходит к выводу, что не удовлетворённое судом первой инстанции ходатайство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах документам.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 между ООО «Строй Энерго» (как продавцом) и ФИО2 (как покупателем) заключен Договор, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить ранее бывшее в эксплуатации маломерное судно и дополнительное оборудование к нему - Катер Flyer 12 Саbin, строительный (заводской) номер: FR-ВЕYЕ6096В808. 

 В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора цена маломерного судна составляет 1 000 000 руб. 

 Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет №495 об оценке рыночной стоимости маломерного судна, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка», согласно которому итоговая рыночная стоимость вышеуказанного маломерного судна по состоянию на 23.04.2021 составляла 16.880.000 руб., полагает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, в результате исполнения сделки причинен вред должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку из имущества должника по цене, существенно ниже рыночной, выведен ликвидный актив - маломерное судно, просил суд признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности в виде возврата ФИО2 маломерного судна (тип и модель: Катер Flyer 12 Саbin, год постройки 2008 г., строительный (заводской) номер FR-ВЕYЕ6096В808, двигатель VOLVO D6-370, мощность двигателя 370 л/с, бортовой номер судна АО0419RUS78, заводской номер двигателя 2006032219) в конкурсную массу ООО «Строй Энерго», восстановления по данным бухгалтерского учета задолженности ООО «Строй Энерго» перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб. 

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости маломерного судна составлен без учета его технического состояния, наличие повреждений катера, доказательства неравноценности встречного исполнения в материалы обособленного спора не представлены. Иные обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, судом не установлены.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

  Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

 Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). 

 В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

  Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.05.2021, спорный договор был заключен 23.04.2021, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

  Спорная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

 Конкурсный управляющий, полагает что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на отчет №495 от 23.03.2022 об оценке рыночной стоимости маломерного судна, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка», согласно которому итоговая рыночная стоимость вышеуказанного маломерного судна по состоянию на 23.04.2021 составляет 16 880 000 руб.(л.д.10). 

  Вместе с тем, из представленного в материалы обособленного спора договора от 03.07.2020 №20-8488 купли-продажи имущества (водного транспорта) усматривается, что ООО «Строй-Энерго» (покупатель) приобрело у ПАО «Ленэнерго» катер Flyer 12 Саbin, год постройки 2008 г., строительный (заводской) номер FR-ВЕYЕ6096В808, двигатель VOLVO D6-370, мощность двигателя 370 л/с, заводской номер двигателя 2006032219) по цене 5 400 000,00 руб. (л.д.100-104). 

 Продаже катера предшествовало проведение оценки, о чем имеется ссылка в договоре (п. 2.2).

Согласно отчету об оценке от 03.06.2020 №0-32945/20, выполненному ООО «ЛАИР», рыночная стоимость катера, на 14.05.2020, без учета НДС составляла                 4 500 000,00 руб., с учетом НДС – 5 400 000,00 руб. (л.д. 35-99).

 Катер передан покупателю по Акту приема-передачи от 03.07.2020 к договору от 03.07.2020 №20-8488, согласно пункту 4 Акта, покупатель принял катер, бывший в употреблении, продавец уведомил покупателя об известных ему недостатках. (л.д.105-106).

 Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на запрос суда (л.д. 114), право собственности на маломерное судно с идентификационным (бортовым) номером АО0419RUS 78 было зарегистрировано в период с 28.07.2020 по 06.08.2021. С 10.08.2021 по 20.10.2021, право собственности на указанное маломерное судно было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за бортовым номером АЕ0436RUS 78, с 20.10.2021 по настоящее время, право собственности зарегистрировано за ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с идентификационным (бортовым) номером АЕ0457RUS 78, по факту регистрации собственнику выдан судовой билет серии АА №345855.

  В материалы обособленного спора также представлен договор купли-продажи маломерного судна от 23.04.2021 (л.д.115-116) согласно которому ФИО2 (покупатель) приобрел указанное выше маломерное судно у должника (продавец) за 1 000 000,00 руб. (п.2.1.1). Общее состояние маломерного судна в удовлетворительном состоянии (п.1.4). Покупатель принял маломерное судно бывшее в употреблении. Продавец уведомил покупателя об известных ему недостатках (п.1.5).

  Из Акта приема-передачи от 23.04.2021 (л.д. 116 оборот), усматривается, что претензий у покупателя к продавцу по указанному маломерному судну не имелось. Покупатель принял маломерное судно бывшее в употреблении. Продавец уведомил покупателя об известных ему недостатках (п. 2 Акта).

  Ответчиком в материалы обособленного спора в подтверждение наличия недостатков приобретенного у должника катера, дополнительно представлен Акт о недостатках маломерного судна к договору купли-продажи от 23.04.2021 (л.д. 107), в котором продавец уведомил покупателя о том, что маломерное судно продается в состоянии «Как есть», в рамках навигации 2020 года судно получило повреждения вследствие удара по касательной в левую заднюю часть корпуса, в акте перечислены полученные катером повреждения и  договор купли-продажи навигационного оборудования от 23.04.2021 (л.д. 108-109), по условиям которого ФИО2 приобрел у должника навигационное оборудование на 235 424,00 коп. О фальсификации указанного Акта заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела ответчиком Акт о недостатках маломерного судна к договору купли-продажи от 23.04.2021 и договор купли-продажи навигационного оборудования от 23.04.2021 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу на основании следующего.

Представленный в суд договор купли-продажи от 23.04.2021 и являющийся его неотъемлемой частью Акт приема-передачи маломерного судна от 23.04.2021 не содержат ссылки на составление сторонами указанных документов при заключении договора, также в договоре не указано о получении судном повреждений в рамках навигации 2020 года, иные документы в подтверждение факта получения судном значительных повреждений в материалы обособленного спора также не представлены, ни один из представленных в материалы обособленного спора документов не содержит записи, что приобретенное ФИО2 маломерное судно было не на ходу, из его отзыва на апелляционную жалобу следует, что при получении судном повреждений в период навигации 2020 года, судно оставалось на плаву и смогло самостоятельно дойти до бухты укрытия, спасательные службы не вызывались, о происшествии не было заявлено.

  Доказательств в подтверждение факта производства восстановительных ремонтных работ узлов и механизмов катера (двигателя, генератора, днища), приобретения и замены указанных в акте недостатках маломерного судна деталей (перо руля, винта, валолинии, дейдвудной трубы), ответчиком в материалы обособленного спора не представлено.  Из договора купли-продажи навигационного оборудования от 23.04.2021 (л.д. 107) не следует, что ответчик ФИО2 приобретал указанное в нем навигационное оборудование для установки на спорном маломерном судне, кроме того ответчиком, в нарушение статьи  65 АПК РФ, не представлены доказательства как оплаты по договору купли-продажи навигационного оборудования от 23.04.2021, так и доказательства оплаты восстановительных ремонтных работ, несения расходов по приобретению требующих замены дорогостоящих деталей.

Суд критически оценивает действия ответчика, который приобретая дорогостоящий катер с существенными техническими недостатками, производит капитальный ремонт, приобретает навигационное оборудование, превышающие почти в 2 раза цену, по которой судно приобретено  (не сохраняя при этом никаких подтверждающих документов), при этом отремонтировав его через полгода продает по невыгодной стоимости.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) заинтересованная сторона по делу ФИО2 не доказал получение судном повреждений в период навигации 2020, а также размер расходов для производства ремонта судна.

 Ответчик не согласен с заявленной конкурсным управляющим рыночной стоимостью маломерного судна в размере 16 880 000 руб. определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного маломерного судна №495 от 23.03.2022 года, представил заключение специалиста №68/04-22 от 28.04.2022, выполненное оценщиком ООО «Центр оценки «Ролекс» ФИО8, согласно которому отчет №495 от 23.03.2022 года об оценке рыночной стоимости маломерного судна Flyer 12 Саbin, год постройки 2008 г. нельзя использовать как доказательство стоимости объекта оценки (л.д.18-33).

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в представленном ответчиком заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающими специальными познаниями и имеющим стаж работы в оценочной деятельности 17 лет. Профессиональная подготовка и квалификация оценщика не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Кроме того, как указывалось выше, при приобретении судна должником у продавца (ПАО «Ленэнерго»), стоимость судна в договоре была указана на основании отчета об оценке №0-32945/20 от 03.06.2020, выполненного ООО «ЛАИР», рыночная стоимость катера, на 14.05.2020, без учета НДС составляла 4 500 000,00 руб., с учетом НДС – 5 400 000,00 руб. (л.д.35-99).

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий другой отчёт о рыночной стоимости спорного судна не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении обособленного спора не заявлял.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2022 (л.д.127-131) следует, что опрошенный в ходе проверки бывший руководитель должника ФИО7 признавал, что маломерное судно приобреталось должником с целью дальнейшей перепродажи по более выгодной цене, но деньги требовались срочно, поэтому катер был продан по цене, ниже рыночной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неравноценность цены продажи в оспариваемом договоре, подтверждается также тем, что ответчиком спорное маломерное судно было отчуждено третьему лицу ФИО4 по договору купли-продажи от 15.10.2021 года (л.д. 123-124), (т.е. по прошествии менее шести месяцев), по цене 2 500 000,00 руб., т.е. по цене в 2,5 раза превышающей стоимость его приобретения у должника, что является значительным отклонением указанной в договоре цены от рыночных условий и образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный катер был отчужден ответчиком в пользу третьего лица ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, по цене 2 500 000 рублей 00 копеек.

Поэтому заявленные конкурсным управляющим последствия признания сделки недействительной в виде возврата маломерного судна Flyer 12 Саbin, 2008 года постройки в конкурсную массу должника, не могут быть применены судом.

Апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строй Энерго» 2 500 000,00 руб. - действительную (рыночную) стоимость маломерного судна по состоянию на момент его продажи третьему лицу, поскольку надлежащий отчет об оценке  по состоянию на дату продажи должником судна ответчику в материалах обособленного спора отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в пользу должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу №А56-36390/2021/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна от 23.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» и ФИО2.

Взыскать с  ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» 2 500 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» 9 000 руб. расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова