АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27386/2024

11 марта 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 326 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН  

<

***>, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Импульс», ИНН 

<

***>, 

<

...> (ФИО1 жилой массив тер.) д. 49,

о взыскании 139 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН  

<

***>, 

<

...>, (далее – истец,), 09.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Импульс», ИНН 

<

***>, 

<

...> (ФИО1 жилой массив тер.) д. 49, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 0606/22/ИМП-1 от 06.06.2022 в размере 77 500 руб., неустойки за период с 07.06.2022 по 06.08.2024 года в размере 61 380 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 166 руб. возложить на ответчика.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.09.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что 05.07.2022 ответчик направил на адрес электронной почты Истца акт выполненных работ № 37 от 04.07.2022, а также счет на оплату выполненных работ № 68 от 04.07.2022. Истец получил направленные Ответчиком указанные выше документы, что подтверждается перепиской между Ответчиком и Истцом 05.07.2022 по электронной почте с адресов сторон, указанных в разделе 9. Договора, с обсуждением содержания полученного акта выполненных работ по Договору. Ответчик с учетом получения авансового платежа 07.02.2022 в соответствии с Договором (согласно Приложению № 1 к Договору сроквыполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя ) обязан был сдать работы не позднее 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.12.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит дополнить требования требованием о взыскании договорной неустойки в размере 15 500 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В суд 04.02.2025 от истца поступило мнение по доводам отзыва.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда 0606/22/ИМП-1, заключённым 06.06.2022  (далее - Договор) между ООО «Динамика» (Заказчик) и ООО «Импульс». (Подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции и кондиционирования на объекте в объеме, установленном в Приложении №1.

Заказчиком был уплачен Подрядчику аванс в сумме 77500,00 руб. по платежному поручению № 414 от 07.06.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора, оплата по Договору производится в следующем порядке:

- Предварительная оплата в размере 50% процентов от общей стоимости Работ, что составляет 77500,00 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления счета Исполнителем.

- Оплата 50% от общей стоимости Работ, что составляет 77500,00 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта о выполненных работах.

Во исполнение своих обязательств Истец, являясь Заказчиком по Договору, перечислил на расчетный счет Ответчика, Исполнителя по Договору авансовый платеж в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 414 от 07.06.2022.

05.07.2022 Ответчик направил на адрес электронной почты Истца акт выполненных работ № 37 от 04.07.2022, а также счет на оплату выполненных работ № 68 от 04.07.2022.

Истец получил направленные Ответчиком указанные выше документы, что подтверждается перепиской между Ответчиком и Истцом 05.07.2022 по электронной почте с адресов сторон, указанных в разделе 9 Договора, с обсуждением содержания полученного акта выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Заказчик обязан своевременно производить прием выполненных работ путем подписания акта выполненных работ и предоставления одного экземпляра Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения. В случае отказа от приемки работ Заказчик обязан предоставить мотивированный отказ в письменной форме. В этом случае Заказчик и Исполнитель также составляют двухсторонний акт с перечнем всех доработок и сроков их выполнения. В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком акта выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ Акт считается согласованным Сторонами по истечение 14 календарных дней с даты его направления Исполнителем, обязательства Исполнителя выполненными и Заказчиком принятыми в полном объеме без каких-либо замечаний.

По п. 5.1 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Стороной обязательств по Договору другая Сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, ответчик должен был произвести следующие виды работ:

Монтаж систем ВЕ1

1

20 000,00

20 000,00

Монтаж систем ВЕ2

1

20 000,00

20 000,00

Монтаж системы В 5

1

25 000,00

25 000,00

Монтаж системы Ш. 1 ,П 1.2

2

20 000,00

40 000,00

Монтаж системы B6.1,R6.2

2

25 000,00

50 000,00

Всего на сумму 155 000 руб.

По вышеуказанному Приложению № 1, Срок выполнения работ: 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Истец дважды  направлял в адрес ответчика претензии с требованием добровольно исполнить взятые на себя обязательства либо вернуть незаконно полученные денежные средства, однако требования остались без удовлетворения.

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по  выполнению работ по договору подряда в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору подряда путем направления в адрес ответчика спорного акта сдачи-приемки работ - 05.07.2022 Ответчик направил на адрес электронной почты Истца акт выполненных работ № 37 от 04.07.2022, а также счет на оплату выполненных работ № 68 от 04.07.2022. Указанное Ответчик также подтверждает скрин-шотом письма Ответчика от 05.07.2022 с электронной почты Ответчика impuls.COm@bk.ru на электронный адрес почты Истца Динамика 

, указанные в разделе 9-10 Договора.

В связи с чем, у истца возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Истец получил направленные Ответчиком указанные выше документы, что подтверждается перепиской между Ответчиком и Истцом 05.07.2022 по электронной почте с адресов сторон, указанных в разделе 9 Договора, с обсуждением содержания полученного акта выполненных работ по Договору.

Также сам Истец подтверждает получение от Ответчика акта выполненных работ № 37 от 04.07.2022 в своем письме за исх. № 226 от 15.08.2024.

Истец в своем письме Ответчику за исх. № 226 от 15.08.2024 года указывает, что

работы по Договору Ответчик выполнил частично, а также акт № 37 от 04.07.2022 не содержит перечень работ, которые были выполнены Ответчиком.

Однако данное утверждение Истца не соответствует действительности. Акт № 37 от 04.07.2022 содержит весь перечень услуг, предусмотренный Приложением № 1 к Договору.

Истец до подписания Договора обеими сторонами неоднократно корректировал (уменьшал) перечень и стоимость работ. Перечень работ, требуемый Истцом к исполнению в совеем письме Ответчику за исх. № 226 от 15.08.2024 года, был исключен Истцом из проекта Договора. В итоге стороны согласовали и подписали Договор и Приложение № 1 к нему 06.06.2022 без учета спорного перечня работ.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа и получения его последним.

Таким образом, доводы о том, что работы по спорному договору не выполнены в полном объеме, являются недоказанными. 

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении истцом условий спорного договора, суду не представлено.   

Истец указал, что работы не приняты со стороны истца, поскольку в нарушение условий договора ответчиком не выполнен монтаж систем (установка датчиков, прокладка кабеля и расключение, монтаж уличных воздуховодов выполнен с отклонением по вертикали). Истец пояснил, что замечания указаны им в переписке сторон и их можно расценивать как мотивированные  возражения против принятия работ и подписания акта работ.

Однако, при решении вопроса о надлежащем способе доставки сторонам  суд руководствуется следующим.

Акты в отношении выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца посредством переписки в мессенджере.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Этой же нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта заказчика о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против доводов ответчика о выполнении работ, истец указал, что указанные работы были некачественно выполнены ответчиком.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки (подряда), поставщик (подрядчик) доказывает факт передачи покупателю товара (выполнения работ), а покупатель при доказанности состоявшейся поставки и или выполнения работ - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже указывалось установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать суду обоснованность своего отказа от подписания такого акта.

Представление суду утверждающим лицом доказательств выполнения работ, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства не состоявшегося встречного имущественного предоставления,  либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара (выполнения работ) полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Суд предлагал истцу представить возражения по доводам отзыва ответчика, в том числе доказательства направления в адрес ответчика письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Однако каких-либо доказательств истцом не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить прием выполненных Работ путем подписания акта выполненныхработ и предоставления одного экземпляра Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения. В случае отказа от приемки Работ Заказчик обязан предоставить мотивированный отказ   в   письменной   форме.   

Таких документов истцом не представлено.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком доказан, ввиду чего у истца ООО «Динамика» отсутствует право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного аванса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы сданы ответчиком и приняты истцом в установленном ст.753 ГК РФ порядке. 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В связи с тем, что после получения Заказчиком 05.07.2022 акта выполненных работ, последний не направил мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме, направленный Ответчиком акт выполненных работ по Договору № 37 от 04.07.2022 считается согласованным сторонами, обязательства Исполнителя выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ ответчиком, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 500 руб. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 77 500 руб. за период с 07.06.2022 по 06.08.2024 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, следовательно, на указанную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 15 500 руб. 00 коп., в соответствии с п.5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По п. 5.1 договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Стороной обязательств по Договору другая Сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по своевременному выполнению и сдаче готового результата работ за период с 29.06.2022 (акт направлен истцу 05.07.2022, работы считаются принятыми и согласованными 23.07.2022) по 23.07.2022 (25 дней) на сумму 4 3 875 руб.  00 коп. (155 000*0,1%*25дн/100=3 875 руб.)

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной сдаче выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части за период  с 29.06.2022 по 23.07.2022 в размере 3 875 руб. 00 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части за период с 29.06.2022 по 23.07.2022 в размере 3 875 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска  подлежит уплате госпошлина в сумме 5 166 рублей.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 144 руб. 15 коп. (требования удовлетворены на сумму 3 875 руб.), с истца в доход федерального бюджета в сумме 5 021 руб. 85 коп. (требования заявлены на сумму 138 880 руб., отказано в части) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Импульс», ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН  

<

***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.06.2022 по 23.07.2022 в размере 3 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Импульс», ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину 144  руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ИНН  

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 021 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.