13/2023-169308(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15341/2023

г. Тюмень

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 05.04.2023 № 2089,  

при участии от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 19.09.2023, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2022 № 92, ФИО3 на  основании доверенности от 19.04.2023 № 45,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – заявитель,  Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган)  об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 05.04.2023 № 2089.  

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строим  Сами».  

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные  указанной статьей.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 3 квартал 2022 года.  

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией  составлен акт от 08.02.2023 № 771 налоговой проверки в отношении Общества.  

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений  налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.  

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 625 000  рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 250 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий  налоговый орган).  

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено  решение от 16.06.2023 № 0500, которым решение Инспекции отменено в части штрафных санкций,  предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 312 500 рублей.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные  интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что в налоговый орган  налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на  налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, к которым у  налогового органа претензий не имелось. Отсутствует какое-либо искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни и об объектах налогообложения. Договорные обязательства исполнены.  Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами Общества, не может  опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет,  значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Доводы налогового органа  заявитель считает необоснованными. Налоговый орган не проанализировал необходимость  привлечения для выполнения демонтажных работ на объектах ЗАО «Птицефабрика Пышминская»  субподрядных организаций. Также, по мнению заявителя, должны быть учтены следующие  смягчающие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, взыскание штрафа в полной  сумме чревато тяжелыми финансовыми последствиями для организации, создание значительного  числа рабочих мест, отсутствие задолженности перед бюджетом.  

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства,  установленные в ходе камеральной налоговой проверки относительно взаимоотношений со  спорными контрагентами, а также привела их характеристику. Подробно позиция налогового  органа изложена в отзыве. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными. Штрафные  санкции снижены в 4 раза.  

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства,  представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном  заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения  НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового  кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием  применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в  связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать,  что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды,  лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)  

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления  налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали  достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни),  подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную  информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о  ней и ее участниках.  

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который  принял данное решение.  

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать  наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового  вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к  вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы  являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и  подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки  установлен факт взаимоотношений Общества с ООО «Спектр Фасадов и Кровли», ООО «Строим  сами», ООО «Сибстрой», в отношении которых налогоплательщику отказано в применении  налоговых вычетов по НДС по сделкам.  

По результатам проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства.  Общество отразило в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, не имевшие места факты  хозяйственной жизни, а именно, сведения о понесенных расходах по сделкам со спорными  контрагентами.  

В проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы, оказывало  услуги спецтехники, демонтажные работы на следующих объектах:  

- реконструкция зоны промышленного стада кур-несушек, птицефабрики Пышминская» II  очередь по адресу: «Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино (территория ЗАО  «Птицефабрика Пышминская»);  

- 

<

...>; 

- «Застройка квартала в границах улиц Станкостроителей - Советская -Максима Горького - Северная, в городе Тюмень;  

- «Мемориальное сооружение стела «Город трудовой доблести» с благоустройством  прилегающей территории;  

- Тюменская область, г.Тюмень, планировочный район № 5 «Заречный» в районе оз.  Алебашево» 1 этап строительства: Многоквартирный жилой дом ГП-1 со встроенными нежилыми  помещениями и встроено-пристроенным подземным паркингом»;  

- нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0217001:817, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО  «Сибинжиниринг» (73,74%), ООО «Тюменьстройтехнология» (14,15 %), ООО «АМИ  Констракшн» (8,08%).  

По взаимоотношениям Общества и ООО «Спектр Фасадов и Кровли». 

Между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по демонтажу  технологического оборудования, внутренних инженерных сетей и элементов освещения объектов  капитального строительства 10 зданий птичников № 58-67 на объекте: «Реконструкция зоны  промышленного стада кур-несушек птицефабрики «Пышминская» II очередь по адресу: Тюменская  область, Тюменский район, с. Онохино (территория ЗАО «Птицефабрика «Пышминская»).  

В отношении контрагента налоговым органом установлено, что с 25.01.2023 организация  находится в стадии ликвидации.  

Учредитель и руководитель - ФИО4. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.2). 

Справки по форме 2 НДФЛ представлены за 2019 год - 1 чел., за 2020 год - 1 чел., за 2021  год - 2 чел., за 2022 год - 2 чел.  

У контрагента отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие  основные средства) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

На основании статьи 92 Налогового кодекса РФ Инспекцией был проведен осмотр по  адресу: 

<

...>, в результате которого установлено следующее: по  данному адресу находится ТЦ Перестрой-ка. На 2 этаже в офисе 210 арендует помещение ИП  ФИО5. В ходе осмотра не обнаружены вывески, реквизиты организации  позволяющие определить, что в помещение находится ООО «Спектр фасадов и кровли». На  момент осмотра в офисе находился руководитель ООО «Спектр фасадов и кровли» Платон Олеся  

Георгиевна, а также орг. техника, кровельные материалы. В ходе осмотра установлено, что  реализацию продукции ООО «Спектр фасадов и кровли» осуществляет как юридическим лицам,  так и физическим. По обозначенному адресу зарегистрирована касса ИП Платон Игорь  Александрович, через которую непосредственно происходят расчёты.  

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что фактически по адресу: ул.Пермякова,  1а в офисе 210 деятельность осуществляет ИП ФИО5, как юридическое  лицо по данному адресу ООО «Спектр фасадов и кровли» функцию не несёт.  

Анализ представленных деклараций показал высокий удельный вес вычетов (более 98%), за  3 квартал 2022 года (проверяемый период) - 99%. Сумма НДС к уплате минимальна за счёт  включения в расходы фирм «однодневок», не осуществляющих реальную деятельность, а дающие  право только на применение необоснованных вычетов, посредством формирования бумажного  НДС, без товарных взаимоотношений.  

Анализ книги покупок ООО «Спектр фасадов и кровли» показал отсутствие товарного  оборота с контрагентами для обеспечения и выполнения условий договоров с Обществом.  Основная доля налоговых вычетов в книге покупок декларации по НДС приходится на  организации, обладающими признаками «проблемных» и не способными выполнять договорные  обязанности в адрес ООО «Спектр фасадов и кровли».  

В отношении основных поставщиков ООО «Спектр фасадов и кровли» в 3 квартале 2022  года Инспекцией установлено отсутствие реальных расходов по приобретению ТМЦ у ООО  «Вуден», ООО «Бонус», непредставление подтверждающих документов в отношении сделки с  ООО «Спектр фасадов и кровли», отраженной в книге продаж в 3 квартале 2022 года, что  позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между  организациями.  

Проверка также показала, что согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2   № 1 от 04.07.2022 в адрес Общества за период 04.05.2022-04.07.2022 были переданы работы по  демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства птичников № 5867 в количестве 10 птичников на общую стоимость 31 000 000 руб.  

На требование Инспекции ООО «Спектр фасадов и кровли» было представлено письмо,  адресованное Обществу о согласовании допуска на объект техники согласно договору № 1 от  

30.04.2022 для выполнения комплекса работ по демонтажу технологического оборудования,  внутренних инженерных сетей и элементов освещения объектов капитального строительства - 10  зданий птичников № 58-67. В письме также поименованы транспортные средства, используемые  контрагентом для выполнения работ.  

В ходе проверки налоговым органом были установлены владельцы транспортных средств,  указанные в письме контрагента.  

Анализ банковской выписки контрагента показал отсутствие перечислений денежных  средств за аренду транспортных средств в адрес их владельцев - ООО «Сад» и ФИО6. Самоходное транспортное средство Погрузчик Амкадор гос. номер 72 ОВ 8488  принадлежит руководителю/учредителю Общества.  

В данном случае суд разделяет позицию Инспекции о том, что привлечение транспортного  средства, принадлежащего руководителю Общества ФИО7 при  выполнении работ для Общества является нецелесообразным и ставит под сомнение выполнение  всего комплекса работ.  

Кроме того, у ООО «Спектр фасадов и кровли» отсутствует подтверждение привлечения  установленных транспортных средств, отсутствуют реальные расходы по аренде транспортных  средств, что является дополнительным доказательством нереальности всей хозяйственной  операции.  

Инспекцией также установлен факт выведения и обналичивания ООО «Спектр фасадов и  кровли» денежных средств, перечисленных Обществом.  

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией был проведён допрос  руководителя ООО «Спектр фасадов и кровли» ФИО4 (протокол допроса от  

07.02.2023). Из показаний свидетеля следует, что ООО «Спектр фасадов и кровли» для выполнения  «комплекса работ по демонтажу технологического оборудования, внутренних инженерных сетей и  элементов освещения объектов капитального строительства - 10 зданий птичников № 58-67»  привлекало ИП Платон Игоря Александровича (муж Платон Олеси Георгиевны) и ИП Симанович  Деяна (главный инженер Общества). Сведениями о транспортных средствах, привлекаемых по  документам ООО «Спектр фасадов и кровли» для выполнения комплекса работ по демонтажу  руководителю Платон Олесе Георгиевне не располагает. Привлекаемую организацию ООО  «Сибстрой» свидетель ранее не знала, познакомил Симанович Деян.  

По требованию налогового органа ИП Платон И.А. и ИП Симанович Деян документы  представлены не были. ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился.  

По данным налогового органа у ИП Симанович Деяна и ИП Платон И.А. отсутствуют  грузовые транспортные средства и техника, позволяющие выполнить обязательства перед ООО  «Спектр фасадов и кровли» в полном объеме. ООО «Спектр фасадов и кровли» также не  располагает имуществом для выполнения комплекса работ по демонтажу.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Спектр фасадов и кровли»  оформило взаимоотношения с ООО «Сибстрой» на выполнение работ, которые были переданы на  субподряд ООО «Прима».  

ООО «Сибстрой» - выполнение комплекс работ по демонтажу технологического  оборудования объектов капитального строительства - птичника № 65 на объекте: «Реконструкция  зоны промышленного стада кур-несушек птицефабрики «Пышминская; II очередь по адресу:  Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино (территория ЗАО «Птицефабрика  «Пышминская»).  

В отношении ООО «Сибстрой» установлены следующие обстоятельства. Руководитель/учредитель организации - ФИО8. 

Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 46.73).  

У ООО «Сибстрой» отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт,  прочие основные средства) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Налоговые декларации по НДС с момента открытия организации и до 1 квартала 2022  включительно представляются с нулевыми показателями.  

По расчётному счёту не установлены арендные платежи за офисные, складские помещения,  автотранспорт, коммунальные платежи, платежи за связь и интернет, выплата заработной платы,  оплата по найму персонала, либо по договорам ГПХ, отсутствуют лизинговые платежи,  фактические поставщики товаров, работ, услуг, отсутствуют, не установлены расходы, связанные с  ведением финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе проведенного осмотра установлено отсутствие организации по юридическому адресу.  

Налоговым органом сделан вывод, что ФИО8 не осуществляет  руководящую деятельность в ООО «Сибстрой». Подписывает документы (счета-фактуры, акты,  договора) без реальных товарных взаимоотношений. Организация создана исключительно для  формирования формального документооборота и не осуществляет финансово-хозяйственную  деятельность в действительности. ООО «Сибстрой» не имеет цели привлечения клиентов для  получения прибыли, деятельность направлена исключительно на формирование «бумажного»  НДС.  

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Сибстрой» за период 3  квартал 2022 года показал, что НДС, исчисленный с доходов от реализации товаров (работ, услуг)  приближен к сумме налоговых вычетов. Актуальная декларация представлена 30.01.2023 с суммой  уплаты НДС в размере 480 177 рублей. Доля вычета НДС - 99%, налоговые декларации по НДС с  момента открытия Общества и до 1 квартала 2022 включительно представляются с «нулевыми»  показателями.  

Инспекцией установлено, что согласно представленным актам о приёмке выполненных  работ КС-2 в адрес ООО «Спектр фасадов и кровли» был передан 2 раза «Комплекс работ по  

демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства Птичника № 63,  Складирование на объекте» на общую стоимость 1 580 000 руб.  

При этом контрагентом были представлены также счета-фактуры. Согласно счёт-фактуре   № 81200 от 12.08.2022 в адрес ООО «Спектр фасадов и кровли» был выполнен «Комплекс работ по  демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства Птичника № 62,  Складирование на объекте». Согласно счёту-фактуре № 81801 от 18.08.2022 был выполнен  «Комплекс работ по демонтажу технологического оборудования объектов капитального  строительства Птичника № 64, Складирование на объекте».  

Таким образом, не располагая трудовыми и имущественными ресурсами ООО «Сибстрой»  не могло выполнить обязательства в полном объеме перед ООО «Спектр фасадов и кровли» и  Обществом в части комплекса работ по демонтажу технологического оборудования объектов  капитального строительства птичники.  

По результатам анализа книги покупок ООО «Сибстрой» также установлено отсутствие  товарного оборота с контрагентами для обеспечения и выполнения условий договоров. Основная  доля налоговых вычетов в книге покупок декларации по НДС приходится на организации  обладающими признаками «проблемных» и не способными выполнять договорные обязанности в  адрес ООО «Сибстрой».  

Организация ООО «Сибстрой» создана исключительного для формирования формального  документооборота, без товарных взаимоотношений.  

Инспекцией также установлено, что привлекаемая ООО «Сибстрой» организация ООО  «Прима» для выполнения работ также не обладает трудовыми, имущественными ресурсами для  исполнения обязательств.  

Анализ банковской выписки показал отсутствие денежных средств за аренду  транспорта/техники. За 2022 год 100% переводов в адрес поставщиков с назначением платежа «за  строительные материалы». Поступившие на счет от Общества и ООО «Спектр фасадов и кровли»  денежные средства ООО «Сибстрой» переводит в адрес индивидуальных предпринимателей и  организаций «однодневок» с последующем обналичиванием денежных средств.  

В отношении ООО «Прима» установлено, что организация ликвидирована 03.11.2022.  

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

У ООО «Прима» отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт, прочие  основные средства) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности,  организация не обладает трудовыми ресурсами.  

Согласно протоколу допроса от 15.06.2022 руководителя ООО «Прима» ФИО9 следует, что свидетель подтверждает своё руководство в ООО «Прима», но фактически  руководство не осуществляет. Свидетель не может дать пояснений касательно финансово-хозяйственной деятельности организации, о взаимоотношениях с контрагентами, так как не  владеет данной информацией, несмотря на то, что со слов свидетеля деятельность осуществляет  самостоятельно.  

По результатам анализа отчетности ООО «Прима» представляет справки в налоговый орган  на 1 человека - ФИО9.  

Анализ банковской выписки ООО «Прима» показал, что 100% переводов денежных средств  в адрес поставщиков с назначением платежа «за строительные материалы». Отсутствуют переводы  денежных средств за аренду транспорта/техники. Следовательно, транспортные средства для  выполнения работ не привлекались. Юридический адрес, который указывает свидетель, не  отражает достоверную информацию, что подтверждается протоколом осмотра от 14.07.2022.  

По взаимоотношениям Общества и ООО «Строим Сами». 

Контрагент заявлен как поставщик материалов (минераловатная плита с доставкой).  Учредитель организации - ФИО10.  

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса. 

Инспекцией установлено, что Обществом неоднократно подавались заявления об изменении  учредительных документов (смене юридического адреса). Однако в ответ на запросы налогового  органа в адрес собственников помещений был получен ответ, что по указанному адресу  юридические адреса не представляются.  

05.10.2022 Обществом было повторно подано заявление об изменение юридического адреса,  однако получено решение об отказе, так как заявленный адрес регистрации указанный в ЕГРЮЛ  как адрес ООО «Строим Сами» отсутствует в федеральной информационной адресной системе на  территории г.Москвы. Установить место нахождения исполнительного органа ООО «Строим  Сами» по заявленному адресу не представляется возможным по причине отсутствия самого адреса.  

Согласно протоколу от 09.02.2023 допроса руководителя ООО «Строим Сами» ФИО10 следует, что он не осуществляет руководство, а является номинальным  руководителем. С контрагентами деловые переговоры не вёл, договора не заключал. Общество  создано исключительно для формирования формального документооборота и не осуществляет  финансово-хозяйственную деятельность в действительности. ООО «Строим Сами» не имеет цели  привлечения клиентов для получения прибыли, деятельность направлена исключительно на  формирование «бумажного» НДС дающего право на применение необоснованных вычетов.  

Таким образом, контрагент ООО «Строим Сами» является фирмой «однодневкой» и не  осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.  

Основными поставщиками с суммарной долей вычетов 99,43% подтверждающих  документов в отношении сделки с ООО «Строим Сами», отраженных в книге покупок в 3 квартале  2022 года, не представлено. Основные поставщики не ведут реальную деятельность, созданы не с  целью получения положительного экономического результата в результате осуществления  реальных хозяйственных операций, а были направлены исключительно на формирование  формального документооборота.  

В материалах дела имеется допрос главного инженера Общества Симанович Деяна  (протокол от 06.02.2023) по взаимоотношениям с ООО «Строим Сами».  

Кроме того, сотрудниками налогового органа был совершён выезд по адресу 20 км  окружной дороги Тюмень-Омск, База отдыха Боровое, по результатам составлен акт обследования  от 11.02.2023, согласно которому следует, что по данному адресу расположена база отдыха  Боровое. Сотрудники Базы отдыха подтвердили наличие на территории базы объекта  строительства - пункта проката. Сотрудники базы совместно с сотрудниками налогового органа  доехали до места строительства, где находится двухэтажное здание из монолитных блоков. Со слов  генерального директора ФИО11 на 1 этаже расположен пункт проката. На 2  этаже ничего не хранится окна и двери закрыты фанерой с утеплителем. Строительство данного  пункта проката выполнял Симанович Деян. Общество ему не знакомо. Также при визуальном  осмотре не установлено наличие минераловатной плиты на территории.  

Анализ вышеизложенного позволил Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что  работы силами Общества на объекте строительства пункта проката, расположенного на базе  отдыха Боровое, не выполнялись. На момент проведения осмотра не установлено наличие на  территории строительства пункта проката вышеуказанного материала, показания свидетеля  Симанович Деяна не несут достоверную информацию. В сопроводительном письме в ответ на  требование Общество и в показаниях Симанович Деян ссылается на то, что общался с  руководителем ООО «Строим Сами». Однако руководитель ООО «Строим Сами» ФИО10 утверждает, что с контрагентами с покупателями и поставщиками деловые переговоры не  вёл, договора не заключал. Цель создания каких-либо организаций отсутствовала.  

Налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом умышленно создана схема,  направленная на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Завышая вычеты по НДС в связи со  сделкой, оформленной по взаимоотношению с ООО «Строим Сами», Общество получило  необоснованную налоговую экономию.  

Сделки между Обществом и ООО «Строим Сами» совершены формально, с целью  уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов без  

фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлены не на  реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой  экономии.  

Главный инженер Общества Симанович Деян в протоколе допроса от 06.02.2023 пояснил,  что ООО «Спектр фасадов и кровли» был произведён демонтаж 7 птичников, а ООО «Сибстрой»3 птичника. Однако согласно представленным документам ООО «Сибстрой» передаёт в адрес ООО  «Спектр фасадов и кровли» работы по демонтажу 7 птичников, а именно № 58-63.  

Как отмечено судом выше, в адрес ООО «Спектр фасадов и кровли» был передан 2 раза  «Комплекс работ по демонтажу технологического оборудования объектов капитального  строительства Птичника № 63, Складирование на объекте» на общую стоимость 1 580 000 руб.  

Также между Обществом и ООО «Сибстрой» заключён договор на выполнение комплекса  работ по демонтажу технологического оборудования объектов капитального строительства -  птичника № 65. Данные работы ООО «Сибстрой» были переданы в адрес Общества 14.09.2022,  несмотря на то, что ООО «Спектр фасадов и кровли» уже ранее 04.07.2022 данный комплекс  работы был выполнен и передан Обществу.  

Свидетель также показал, что перед выполнением работ сотрудники Общества  отправлялись на птицефабрику для выполнения работ по обесточиванию птичников. На этих  сотрудников подавали списки на пропуски в адрес ООО «Сибинжиниринг» (Заказчик). Возможно,  списки на технику направлялись тоже. Первоначальный список содержал только собственные  транспортные средства. Второй список отправили технику подрядчика.  

Судом также установлено, что в ответ на требование ООО «Сибинжиниринг» было  представлено сопроводительное письмо, согласно которому следует, что работы выполнялись  Обществом, привлечение субподрядчиков не согласовывалось. По договору № 200 от 30.04.2022  имеется письмо список-сотрудников.  

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что работы выполнялись  исключительно техникой Общества.  

Именно Общество, а не спорные контрагенты располагает достаточными трудовыми  ресурсами, техникой, необходимыми для выполнения Комплекса строительно-монтажных работ на  объекте: «Реконструкция зоны промышленного стада кур-несушек птицефабрики «Пышминская» II  очередь по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино».  

При этом привлекаемые субподрядные организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и созданы исключительно для формирования формального  документооборота дающего право на применение необоснованных вычетов.  

Позиция и доводы Общества не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства,  подтверждающие то, что спорные контрагенты в действительности не осуществляли работы.  

Выражая несогласие с выводами налогового органа об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, Общество в обоснование позиции  указывает на то, что контрагент ООО «Строим Сами» зарегистрирован в установленном порядке и  поставлен на налоговый учет, предоставляет отчетность.  

Вместе с тем, факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ свидетельствует о  соблюдении организацией требований законодательства и приобретении правоспособности, но,  сам по себе, не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций между  контрагентом и проверяемым лицом. Регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ является  необходимым, но недостаточным условием для признания представленных первичных документов,  отражающими действительные, имевшие место в хозяйственной жизни факты.  

Относительно позиции заявителя о том, что контрагент предоставляет налоговую  отчетность, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о реальности  взаимоотношений с Обществом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства.  

Суд разделяет вывод Инспекции о том, что сделки Общества и спорных контрагентов не  подтверждены документально. Инспекцией установлено отсутствие реальной возможности  

выполнить работы, равно как и отсутствие расчетов за технику и прочие ресурсы, номинальное  руководство, факт предоставления нулевой отчетности.  

По результатам проведенных мероприятий установлено, что Общество осуществляло  искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов по взаимоотношениям с ООО  «Спектр фасадов и кровли» и ООО «Сибстрой», не имевших место в действительности, а также  путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой  обязанности. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на  уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции  в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, что в свою очередь противоречит  условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.  

Таким образом, доводы Общества опровергаются результатами проведенных контрольных  мероприятий и представленными документами.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в  совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права  на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности  сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения  налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия.  

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства того, что  должностными лицами Общества умышлено совершены действия, по созданию искусственного  документооборота с ООО «Спектр Фасадов и Кровли», ООО «Строим сами», ООО «Сибстрой» в  отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами с  целью неправомерного предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС.  

В результате проверки налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика с целью минимизации  

налогообложения и направленности сделок на незаконное уменьшение налоговых обязательств  Общества.  

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к  вычету суммы НДС по спорным контрагентам.  

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод  налогового органа о формальности взаимоотношений сторон.  

Позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства  применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому подлежит  отклонению судом по основаниям, изложенным выше.  

При этом доводы налогоплательщика заключаются только в критике полученных  Инспекцией доказательств и не опровергают факт формального документооборота со спорными  контрагентами.  

Доводы заявителя также документально не опровергают изложенной позиции налогового  органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.  

В заявлении Общество ходатайствует о снижении штрафа со ссылкой на наличие  смягчающих ответственность обстоятельств, которые не в полном объеме учтены налоговым  органом: правонарушение совершено впервые, взыскание штрафа в полной сумме чревато  тяжелыми финансовыми последствиями для организации, создание значительного числа рабочих  мест, отсутствие задолженности перед бюджетом.  

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения  размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия  смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше  чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  кодекса РФ.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном  статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).  

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового  кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные  обстоятельства.  

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе  уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по  делу.  

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается  судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено  право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного  обстоятельства определяющим ответственность лица.  

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих  ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по  доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.  

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд  считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих  налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым  органом в 4 раза.  

Налоговым органом учтено наличие у заявителя сложного финансового положения, а также  принято во внимание введение иностранными государствами эконмических санкций в отношении  Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан.  

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность  налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения  налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов Инспекции и  Управления.  

Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам  вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате  штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные Обществом  смягчающие ответственность обстоятельства.  

Оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется. 

Суд также не усматривает наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств и  оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций, определенного  Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.  

По убеждению суда, дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к нарушению  принципа соразмерности наказания тяжести содеянного, нарушению баланса частных и  публичных интересов.  

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд,  с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других  доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.  

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Тюменской области. 

 Судья Безиков О.А.