ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15685/2018

Дело № А40-23591/18

г. Москва

10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лудинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по делу № А40-23591/18, 

принятое судьей Константиновской Н.А, 

по исковому заявлению ООО «Лудинг» к  ООО «Сити Трейдинг» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2018г. поступило заявление ООО «Лудинг» о выдаче судебного приказа в размере 220 119 руб. 79коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что в представленных суду документах имеется признание должником денежных обязательств.

В соответствии с абз.2 п.22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм  упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Верховный Суд РФ в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил:

требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными;

бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником;

исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать, как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Положениями ст. 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В ч.1 ст.229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 

1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Лудинг» приложило договор поставки, товарные накладные, а также акт сверки, подписанный сторонами, в том числе, ответчиком, без разногласий, который подтверждает бесспорный характер требования и факт признания должником требования (л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах, требования взыскателя следует рассматривать, как не оспоренные должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции заявление (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-23591/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                             М.В. Кочешкова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.