Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74145/19

17 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Художественная галантерея" 

к ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Художественная галерея» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРК «Красногорск» (ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения № 1/13 от 01.08.2013г. (Договор) в размере 488 992,06 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор №1/13 от 01.08.2013г. на подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки здания коммерческого центра абонента.

Точка поставки и учета тепловой энергии согласно п. 1.2. Договора и Приложений №1 и №4 является тепловой ввод № 2, расположенный в котельной ответчика по адресу: 

<

...>, объект теплоснабжения истца расположен по адресу 

<

...> в котельной ответчика.

Теплотрасса, по которой подается тепловая энергия протяженностью 140 м, принадлежит истцу.

Порядок учета тепловой энергии определен в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора итоговый расчет стоимости полученной ответчиком  тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных в котельной истца, отчетной ведомости прибора учета и акта потребления тепла и теплоносителя за расчетный месяц.

Однако, вопреки условиям Договора (п.п. 7.2 и 7.3), ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг  в период с марта 2018г. по апрель 2019 года выполнял несвоевременно, в результате чего истец в соответствии с п.8.5 Договора начислил ответчику неустойку в размере 488 992,06 руб. за период с 26.06.2018г.  по 09.05.2019г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие согласованного сторонами фактического объема теплопотребления, на который истец начислил неустойку. По мнению ответчика, истец неправомерно начислил неустойку на авансовые платежи.

Также, представитель ответчика заявил  ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы по мотиву несоответствия техническим требованиям прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют основания для  проведения заявленной экспертизы, поскольку в данном конкретном случае разрешению подлежат вопросы исключительно правового характера, не требующие специальных познаний.

Кроме того, в рамках дела № А41-35853/19 аналогичные доводы ответчика о неправильном учете истцом тепловой энергии и образовавшейся переплате признаны несостоятельными. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения №1/13 от 01.08.2013г. 

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период с марта 2018 года по апрель 2019 года  была отпущена ответчику тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии согласованного сторонами фактического объема теплопотребления, на который истец начислил неустойку, судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-35853/2019 ответчику отказано в удовлетворении  требований о взыскание неосновательного обогащения, где доводы ответчика по настоящему спору о неправильном учете тепловой энергии и образовавшейся переплате признаны несостоятельными.

Кроме того, судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-50586/18 признаны обоснованными порядок и объем начисления тепловой энергии за более ранние периоды.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дел № А41-35853/19, № А41-50586/18 установлены обстоятельства правомерного учета тепловой энергии и последующего начисления платы за потребленный ресурс.

При этом довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, судом также отклоняется в связи со следующим.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Условия настоящего договора (п. 8.5) предусматривают право истца по начислению неустойки на все виды платежей, предусмотренные договором. При этом, разделом 7 договора предусмотрен порядок оплаты, включающий в себя обязательства абонента по внесению авансового платежа в размере 50 % стоимости договорной величины ежемесячного теплопотребления в срок до 1 (первого) числа текущего месяца.   

Данные выводы соответствуют сложившейся практике, установленной Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6355 по делу N А13-4676/2017, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 780 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" в пользу ООО "Художественная галантерея" неустойку в размере 488 992 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 780 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева