ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2925/2023

19 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО Международный банк Санкт-Петербурга: ФИО1, по доверенности от 25.12.2023

от ООО «Марибелла»: ФИО2, генеральный директор (решение от 01.09.2022 № 2)

от ООО «Стройгруппсервис»: не явилось, извещено

при рассмотрении 16 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы АО Международный банк Санкт-Петербурга

на решение от 14 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО Международный банк Санкт-Петербурга к ООО «Марибелла», ООО «Стройгруппсервис» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Стройгруппсервис» на расчетный счет ООО «Марибелла», применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (далее – акционерное общество, Банк, МБСП (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марибелла» (далее – ООО «Марибелла», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппсервис» (далее – ООО «Стройгруппсервис», ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств в размере 296 300 000 руб. от ООО «Стройгруппсервис» со счета в банке «Совкомбанк» 40702810600110630729 в адрес ООО «Марибелла» на счет в банке АО «Юникредит» 40702810900012607430 в качестве возврата денежных средств по соглашению от 14.11.2016 № 1 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Марибелла» в пользу ООО «Стройгруппсервис» денежных средств в размере 296 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов (далее – Агентство), которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в кассационной жалобе указывает, что неправильное применение статьи 143 АПК РФ привело к рассмотрению настоящего дела, которое было невозможно до разрешения по существу дела № А40-286934/2021, в рамках которого устанавливаются требования Банка к ООО «Стройгруппсервис»; указанное нарушение привело к ограничению прав независимых кредиторов по предотвращению вывода активов со стороны должника; считает, что перечисление денежных средств, направленное на злоупотребление правом должником во вред имуществу кредитора, может быть признано недействительным в соответствии со статьей 10 ГК РФ; отмечает, что конкурсным управляющим Банком доказан факт совершения оспариваемой сделки между аффилированными лицами,  а, следовательно, факт осведомленности ООО «Марибэлла» о цели совершения сделки; считает, что имеются все основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Марибэлла» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Стройгруппсервис» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Марибэлла», Банка, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением делами Президента Российской Федерации (далее – администрация), ФГУ «Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – распорядитель) и ООО «Стройгруппсервис» (далее – общество) заключен инвестиционный контракт от 03.08.2007 № УД287д (далее – инвестиционный контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, строения 1-4.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации проекта общество обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести финансирование реконструкции, включая демонтаж существующих объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 951,7 кв. м (далее – строительная площадка), и новое строительство на строительной площадке комплекса зданий коммунально-бытового и административного назначения с многоярусной подземной автостоянкой общей площадью 13 900 кв. м на земельном участке площадью 2 507 кв. м, кадастровый номер 77:01:06014:062, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 инвестиционного контракта общество обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в объеме, указанном в пункте 3.1 инвестиционного контракта (1 000 000 000 руб.), а также выполнить функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта, включая сдачу объекта строительства в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок. 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2009 к инвестиционному контракту стороны пришли к соглашению о замене ФГУ «Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел» Управления делами Президента Российской Федерации (распорядитель) на ФГУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Между администрацией, распорядителем и обществом заключено соглашение от 10.11.2011 об уступке прав требования по инвестиционному контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012), согласно которому распорядитель и администрация уступают обществу свои права в инвестиционном проекте по инвестиционному контракту, объем которых определен на основании абз. 2 п. 3.3.1 инвестиционного контракта, а общество обязуется полностью оплатить переуступаемые права. 

Цена уступаемых прав составила 315 800 000 руб., кроме того НДС в размере 56 844 000 руб. 

Цена уступаемых прав в совокупном размере 372 644 000 руб. оплачена обществом в полном объеме на основании платежного поручения от 01.03.2012 № 64. 

Таким образом, на основании инвестиционного контракта общество получило право на приобретение в собственность всего объекта, без передачи части помещений в федеральную собственность. 

Управлением делами Президента Российской Федерации получено разрешение от 10.09.2009 № RU77130000-003899 на строительство указанного объекта капитального строительства; первоначальный срок действия разрешения на строительство до 10.09.2012; срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последний раз срок действия разрешения на строительство продлен до 31.03.2016. 

За обществом зарегистрировано право собственности на объект, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 29.12.2012 № 77-77- 22/075/2012-616. Согласно выписке из ЕГРН степень готовности объекта в настоящий момент составляет 56 %. 

Между Банком и ООО «Стройгруппсервис» заключен договор инвестирования в строительство объекта нежилого фонда от 30.04.2013, в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2016 и от 02.10.2017 (далее – договор инвестирования). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестирования инвестор в соответствии с договором за счет собственных и привлеченных средств принимает участие в процессе инвестирования строительства (достройки и/или реконструкции) объекта, а общество обязуется после завершения строительства (достройки и/или реконструкции) и ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в качестве результата инвестирования право собственности на нежилые помещения объекта (далее – помещения), а также права, предусмотренные пунктом 1.2 Договора инвестирования. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора инвестирования плановое завершение строительства (достройки и/или реконструкции) объекта и ввода его в эксплуатацию осуществляется обществом не более чем через 2 (два) года с момента продления или получения нового разрешения на строительство объекта но, в любом случае не позднее 31.12.2018. 

Датой сдачи и ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования общая сумма инвестирования по договору составляет 385 585 147 руб. 18 коп. 

Между Банком и ООО «Стройгруппсервис» заключено 16 кредитных договоров на общую сумму 1 449 800 847 руб. 46 коп. 

На основании пунктов 1.1 кредитных договоров, денежные средства направлялись для финансирования строительства коммунально-бытового центра для нужд Управления делами Президента Российской Федерации. 

Банк исполнил обязательства по предоставлению обществу инвестиций по договору инвестирования в полном объеме в следующем порядке: в предусмотренный пунктом 2.2.1 договора инвестирования срок банком перечислены в адрес общества денежные средства в размере 133 528 373 руб. 40 коп. (что установлено в пункте 2.2.3 договора инвестирования); между Банком и обществом заключено соглашение от 02.10.2017 о зачете требований Банка к обществу по возврату части суммы основного долга в размере 252 056 773 руб. 78 коп. по договору новации от 25.10.2016 № 3005 и требования общества к Банку об осуществлении инвестиций по договору инвестирования в размере 252 056 773,78 руб. 

Вместе с тем, строительство объекта в настоящее время не завершено, объект не введен в эксплуатацию, помещения и права на общее имущество в объекте не переданы Банку. 

Более того, обществом на протяжении пяти лет не получено новое разрешение на строительство объекта в установленные договором инвестирования сроки, в связи с чем, перспективы завершения строительства объекта силами общества отсутствуют. 

Между Банком (АО) и ООО «Стройгруппсервис» (заемщик) 25.10.2016 заключен договор новации № 3005, согласно которого по состоянию на дату заключения настоящего договора новации заемщик имеет неисполненные обязательства перед кредитором по кредитным договорам, указанным в п. 1 настоящего договора, в размере 1 852 056 773 руб. 78 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.10.2016 № 3005 между Банком (кредитор) и ООО «Марибелла» (поручитель) 25.10.2016 заключен договор поручительства № 3005/П2, согласно которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройгруппсервис» обязательства по основному договору, в пределах 1 600 000 000 руб., включая сумму основного долга и начисленных на нее процентов (пункт 2.1); поручитель отвечает перед кредитором в объеме, установленном в пункте 2; в этих пределах он несет солидарную ответственность, как с должником, так и с иными лицами, давшими поручительство перед кредитором по обязательству должника, вытекающему из основного договора (пункт 2.2). 

Между Банком (АО) и ООО «Марибелла» 25.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 25.10.2016 № 3005/П2, согласно которого заемщик обязуется возвратить часть суммы основного долга в размере 300 000 000 руб. не позднее 31.01.2018. 

Между Банком (АО) и ООО «Марибелла» 31.01.2018 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поручительства от 25.10.2016 № 3005/П2, согласно которого часть суммы основного долга в размере 144 000 000 руб. погашена, оставшуюся сумму основного долга в размере 156 000 000 руб. заемщик обязуется возвратить в полном объеме не позднее 31.01.2019. 

Часть суммы долга в размере 100 000 000 руб. заемщик обязуется возвратить в полном объеме не позднее 31.01.2019. 

Во исполнение договора поручительства от 25.10.2016 № 3005/П2 ООО «Марибелла» по платежным поручениям от 14.11.2016 № 3 на сумму 934 587 226 руб. 22 коп. и № 2 на сумму 265 412 773 руб. 78 коп. перечислило банку 1 200 000 000 руб.

Данные обстоятельства Банк не оспаривает. 

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-635/2023 в доход Российской Федерации обращен комплекс зданий коммунально-бытового и административного назначения с многоярусной подземной автостоянкой общей площадью 13 900 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, Стремянный переулок, вл. 29, стр. 1-4 (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0006014:3555). 

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62 площадью 2507 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Стремянный переулок, вл. 29, стр. 1-4, заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО «Стройгруппсервис», признан недействительным. 

Между ООО «Стройгруппсервис» и ООО «Марибелла» 14.11.2016 подписано соглашение № 1, согласно которого к поручителю, исполнившему в полном объеме обязательства за должника по договору новации от 25.10.2016 № 3005 переходят права кредитора по исполненным обязательствам, включая права, обеспечивающие исполнение этих обязательств (п. 3). 

Должник обязуется возвратить поручителю 1 200 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2017 включительно. 

Между сторонами 15.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 14.11.2016 № 1, согласно которого стороны в пункте 4 Соглашения внесли изменения: «должник обязуется возвратить поручителю 1 200 000 000 руб. в срок не позднее 31.03.2020». 

Между сторонами 01.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению от 14.11.2016 № 1, согласно которого стороны в пункте 4 соглашения внесли изменения: «должник обязуется возвратить поручителю 1 200 000 000 руб. в срок не позднее 31.03.2022». 

ООО «Стройгруппсервис» по платежному поручению от 29.12.2021 № 305 перечислило ООО «Марибелла» 296 300 000 руб., в наименование платежа указано «возврат денежных средств по соглашению от 14.11.2016 № 1». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по делу № А56-140063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент перечисления денежных средств ООО «Стройгруппсервис» 29.12.2021 ООО «Марибелла» имелись неисполненные обязательства у ООО «Стройгруппсервис» перед Банком по договору инвестирования; считает, что перечисление денежных средств осуществлялось между аффилированными лицами с целью вывода активов из обращения на взыскание в связи с судебными разбирательствами; перечисление денежных средств не является для ООО «Стройгруппсервис» обычной хозяйственной деятельностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 153, 154, 166, 167, 168, 329, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 71, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки; учитывая, что из платежного поручения от 29.12.2021 № 305 следует, что ООО «Стройгруппсервис» перечислило денежные средства ООО «Марибелла» в качестве возврата денежных средств по соглашению от 14.11.2016 № 1, которое в установленном законом порядке не признано недействительным (ничтожным); установив, что в данном случае перечисление денежных средств является исполнением гражданско-правового обязательства, предусмотренного соглашением от 14.11.2016 № 1, а также положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ; принимая во внимание, что вопреки доводам истца из материалов дела не следует, что оспариваемое перечисление денежных средств не является обычной хозяйственной деятельностью; установив, что ответчики не находятся в процедуре банкротства, в связи с чем в отношении них не подлежат применению нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок; учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов, а также не представлены достаточные доказательства злоупотребления ответчиками правом, доказательства, подтверждающие сговор между обществами, при этом, доводы истца основаны лишь на предположениях; указав, что при совершении оспариваемого платежа отсутствуют признаки для признания его недействительным; пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановления производства по делу на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А40-286934/2021 и по настоящему делу, разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства. 

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-2925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Международный банк Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова 

Л.В. Федулова