ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5892/2024

Дело № А41-65784/23

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.04.2023,

от ответчиков: 

АО "МАШ" – ФИО3, доверенность от 05.12.2023, 

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" – ФИО4, доверенность от 01.01.2024, ФИО5, доверенность от 22.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 29.01.2024 по делу №А41-65784/23, по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к АО "МАШ", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" о взыскании процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с АО "МАШ", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (далее - ответчики) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 05.04.2023 в размере 31 843 780 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 03.10.2023, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 86-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-86336/2020 в солидарном порядке с АО "МАШ", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взысканы: убытки в порядке суброгации в размере 5 359 429 руб. 15 коп., 2 047 020,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 828,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (л.д. 28-47) решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-86336/2020 оставлено без изменения. 

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта ответчиками были произведены следующие платежи: 

24.03.2023 АО "СОГАЗ" за АО "МАШ", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" произведена оплата в счет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 на общую сумму 160 630 760 руб. 85 коп. (5 359 429, 15 руб. + 2 047 020,99 доллара США по курсу ЦБ РФ на 24.03.2023 (76,3072 руб.) + 828,57 евро по курсу ЦБ РФ на 24.03.2023 (83,1452 руб.) за вычетом франшизы 500 000 руб.; 

28.03.2023 ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" была произведен платеж в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 в размере 500 000 руб.; 

29.03.2023 ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" произведен платеж в сумме 100 000 руб.; 

05.04.2023 АО "МАШ" произведен платеж в размере 600 000 руб. 

Таким образом, 05.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-86336/2020 исполнено в полном объеме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" после выплаты ПАО "Аэрофлот" страхового возмещения, перешло право требования, которое указанное лицо имело к причинителям вреда - АО "МАШ", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ", в том числе, право требования возмещения понесенных убытков и процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента причинения вреда, то есть с 03.09.2019 (дата авиационного происшествия). 

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ПАО "Аэрофлот" не была возмещена своевременно, на сумму долга, с учетом правил, предусмотренных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 843 780 руб. 92 коп. за период с 04.09.2019 по 31.03.2022. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению Истца период просрочки исполнения обязательства, установленного судом, составил с 04.09.2019 (следующий день после авиационного инцидента) и по 05.04.2023 (дата фактической оплаты, взысканной судом суммы убытков).

Между тем, истцом не учтено, что согласно позиции изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-86336/2020 вступило в законную силу 13.02.2023, поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (л.д. 28-47) решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-86336/2020 оставлено без изменения (в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - пункт 1 статьи 180 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату 04.09.2019 (следующий день после авиационного инцидента) отсутствовала сумма убытков, основания предъявления требований, не были установлены виновные лица и причинно-следственная связь между действиями участников авиационного инцидента и наступившими последствиями.

Довод истца о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов с каждого ответчика, а не в солидарном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку суммы убытков выплачены каждым из ответчиков самостоятельно и в разные периоды, по указанным причинам судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования к каждому из ответчиков с учетом сроков выплаты и размера суммы убытков. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 по делу № А41-65784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

М.И. Погонцев

 В.Н. Семушкина