ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77879/2022

26 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Московской таможни

на решение от 05 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 18 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОАО «Мосагропромснаб-5» 

к Московской таможне Федеральной таможенной службы 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МАПС-5» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 г. N 10013000-009208/2022, которым ОАО «МАПС-5» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от Московской таможни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.07.2021 г. ОАО «МАПС-5» (таможенный представитель) и АО «ВИММБИЛЛЬ-ДАНН» (декларант) заключили договор оказания услуг N РЕР-МАПС-ТО.

Суды установили, что 02.12.2021 г. ОАО «МАПС-5» в таможенным орган подана декларация на товары N 10013160/021221/3005439 (далее - ДТ), в которой задекларирован товар N 1: пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок», предназначены для асептического розлива молочных продуктов и жидкостей, в том числе продуктов детского питания, артикул 754372600 стандарт 32736-2014, количество 221 400 шт., артикул 754370600 стандарт 32736-2014, количество 221 400 шт., артикул 754368500 стандарт 32736-2014, количество 220 500 шт., артикул 748719700, стандарт 32736-2014 количество 86 760 шт., марка SIG COMBIBLOC, модель тип «КОМБИБЛОК», страна происхождения: Германия, таможенная стоимость 3 443 880 руб. 55 коп., вес нетто 13 391,793 кг, вес брутто 13 902,392 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%).

Суды установили, что 02.12.2021 г. товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

В отношении указанного товара при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 4819 20 000 0 в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - карточки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка налога на добавленную стоимость - 20%).

Согласно сведениям, указанным в графах N 8, 9, 14 ДТ N 10013160/021221/3005439, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН».

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении АО «ВИММБИЛЛЬ-ДАНН» (акт камеральной таможенной проверки от 12.05.2022 г. N 10216000/210/120522/А000080), по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, таможней установлено, что сведения, заявленные о товаре N 1, в графе 31 ДТ N 10013160/021221/3005439, не позволяли классифицировать их в товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из изложенного, на основании акта камеральной таможенной проверки от 12.05.2022 г. N 10216000/210/120522/А000080 в отношении товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, таможенным органом принято Решение о классификации товара N РКТ-10216000-22/100216, в соответствии с которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 7%, НДС 20%).

Суды установили, что, из текста оспариваемого постановления следует, что на основании решения от N РКТ-10216000-22/100216 о классификации товара административным органом принято решение о внесении изменений в ДТ, на основании которого заполнена КДТ согласно которой, в графу 31 товара N 1 ДТ N 10013160/021221/3005439 внесены следующие дополнительные сведения: «Пачка-высечка в сложенном виде из комбинированного материала (картон, фольга, полимер) - плоская высечка с нанесенными линиями сгиба (биговкой) и продольным сварным швом с одной стороны, предназначенная к сборке термосвариванием с двух других сторон. Товар не является ящиком, контейнером, картонкой, пакетом, мешком. 

Не собирается в готовое изделие (коробку) с помощью сгибов и прорезей. Для сборки заготовки в готовое изделие требуется операции по формированию дна и верха с использованием термосваривания. Для сборки товара не требуется операция склеивания, в том числе операция склеивания по условно вертикальному шву»; в графу 33 сведений о классификационном коде товара 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, сумма таможенных пошлин налогов, подлежащих довзысканию по товару N 1 ДТ N 10013160/021221/3005439, составила 82 653,13 рублей.

Таким образом, по мнению таможенного органа, Обществом при таможенном декларировании товаров были указаны недостоверные сведения об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Суды установили, что 26.08.2022 г. таможенным органом в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом 15.09.2022 г. в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов на 82 653,13 рублей.

Из материалов административного дела видно, что, несмотря на указание наименования товара в соответствии с сопроводительной документацией, данное описание не отражало «отличительные особенности» ввозимого товара, что и послужило основанием для выбора неверного классификационного кода.

Согласно кода ТН ВЭД 4819 20 000 0 к нему относятся «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона».

В то же время к коду ТН ВЭД 4819 50 000 0, который выбран таможенным органом, отнесены товары «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: прочие упаковки, включая конверты для грампластинок».

Согласно представленной в ходе административного дела АО «ВБД» информации каждая заготовка складывающейся коробки формируется (складывается по имеющимся сгибам), в наполнительной машине запечатывается дно, после фасовки формируется и закрепляется верх упаковки на ультразвуковой станции посредством ультразвуковой сварки верха, после запечатывания верха наклеивается крышка на аппликаторе.

Соотношение материалов, из которых изготовлена продукция, составляет: картон - 75%, полимер - 21%, алюминиевая фольга - 4%.

Таким образом, согласно описанию товара и его состава, спорные упаковки не полностью состоят из картона, формовка производства не посредством ручного сложения, а с помощью накопительного устройства, которое заготовку подает, открывает, складывает и спаивает верх.

Из Заключения ЦЭКТУ от 12.05.2021 N 12411009/0009632 следует, что наличие линий сгибов у образца не позволяет сложить упаковку для обеспечения жесткой конструкции в собранном виде.

Для преобразования заготовки в готовую к применению упаковку требуется соединение элементов заготовки в определенных местах: в верхней и нижней частях для образования дна и верха упаковочной тары продукции.

В рамках товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются также:

- мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более» (4819 30 000 0);

- мешки и пакеты прочие, включая кули» (4819 40 000 0);

- прочие упаковки, включая конверты для грампластинок» (4819 50 000 0).

Так как рассматриваемый товар не является ни мешком, ни пакетом, ни кулем, он обоснованно отнесен таможенным органом в субпозицию 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в результате рассмотрения дел N А32-40522/2020, А45-30852/2020, предметом которых являлся вопрос отнесения аналогичных товаров (пачки-высечки для упаковки соковой и молочной продукции) к категории «складывающихся» с позиции ТН ВЭД ЕАЭС, арбитражными судами признан обоснованным и правомерным применяемый таможенными органами подход при идентификации для целей классификации данной категории товаров и порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС и терминологии, установленной ГОСТ, согласно которого коробки, не собираемые с помощью сгибов и прорезей, не относятся к категории «складывающихся» с позиции ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат классификации в субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражные суды по делам N А32-40522/2020, А45-30852/2020, а, равно как и по делу N А56-74827/2021 однозначно определили, что в субпозицию 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только два вида товаров: товары, собираемые с помощью сгибов и прорезей без склейки либо товары (контейнеры), собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и только на одной стороне.

В настоящем случае, для сборки изделия в готовую упаковку требуется не просто ручная сборка, а проведение операций по формированию дна и верха с использованием термосваривания и установки укупорочного средства.

Таким образом, спорный товар с учетом Правил 1 и 6 Основных правил интерпретации обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0, что в совокупности с заявлением в декларации недостоверных сведений о составе и процессе формования в готовое изделие свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В то же время, при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом, само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

В настоящем случае, таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

Приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров.

Заявитель ссылается на то, что указанный товар, собираемый в готовое изделие путем термосваривания после формирования верхней и нижней части по линиям сгиба, не соответствует описанию субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «- картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрироваиной бумаги или негофрированиого картона».

Критерием для классификации товара N 1, задекларированного по ДТ N 10013160/280920/0529088 в товарной субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и исключающим его из товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является способ формирования коробок высечек (не являются складывающимися), термосваривание, а не клеевая лента или скобки, количество соединяемых сторон (более одной).

Сведения, заявленные о товаре N 1, в графе 31 ДТ N 10013160/280920/0529088, не позволяли классифицировать их в товарной субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Примененная таможенным органом подсубпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно соответствует описанию и составу задекларированного в ДТ товара с учетом Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок»), а установленная таможенным экспертом характеристика «использование термосваривания и установка укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является. Соответственно, таможенным представителем были приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения. Таким образом, материалами административного дела состав вменяемого правонарушения в деянии общества не доказан.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановлений по делам об административных правонарушениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-77879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова