ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4748/2017

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

               Серегиной Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                     ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности № 1 от 28.06.2017; 

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу № А08-4748/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307312034400012), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 815 000,00 руб. денежных средств в виде гранта и 7 053 525 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее – также истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о взыскании 6 815 000 руб. денежных средств в виде гранта и 7 053 525 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее также – третье лицо) и Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2018 в удовлетворении иска Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области отказано полностью.

02.03.2018 ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО3 было удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018, в связи с чем, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указанное заявление удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП глава К(Ф)Х ФИО3 ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о снижении судебных расходов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Центрального Федерального округа» (далее – исполнитель, ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа») и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 189, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и иных судебных инстанциях по делу № А08-4748/2017.

В приложении № 1 и технических заданиях на оказание услуг № 1 от 12.02.2018, № 2 от 04.04.2018 к договору стороны определили перечень и расценки юридических услуг. 

Объем фактически выполненных ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа» юридических услуг согласован сторонами в актах выполненных работ № 01 от 10.01.2018 и № 02 от 04.04.2018 в сумме 125 000 руб. и включает в себя: 

- подготовку и подачу в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, фотосъемку материалов, обработку графических изображений – 3 000 руб., 

- подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., 

- подготовку и направление в арбитражный суд возражений на пояснения истца – 5 000 руб., 

- подготовку и направление в арбитражный суд дополнительных пояснений по делу – 5 000 руб., 

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., 

- подготовку и подачу в арбитражный суд дополнительных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов – 1 000 руб., 

- подготовку и подачу в арбитражный суд ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела 25.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 01.11.2017, 21.12.2017, 10.01.2018 и заявления о взыскании судебных расходов 04.04.2018 и 11.04.2018 по 12 000 руб. за каждое судебное заседание.

На основании расходных кассовых ордеров № 13 и № 14 от 10.01.2018, № 18 от 04.04.2018, квитанций к приходным кассовым ордерам № 29 и № 30 от 10.01.2018, № 35 от 04.04.2018 ответчиком были оплачены оказанные ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа» услуги в размере 125 000 руб.

Факт оказания ООО «Юридическая Компания Центрального Федерального округа» юридических услуг ответчику по составлению процессуальных документов, а именно ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление, возражений на пояснения истца, дополнительных пояснений по делу, заявления о взыскании судебных расходов, дополнительных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов, ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами,  а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 25.07.2017, 29.08.2017, 28.09.2017, 01.11.2017, 21.12.2017, 10.01.2018, 04.04.2018 и 11.04.2018 принимал участие представитель ответчика ФИО4 (доверенность № 1 от 28.06.2017).

При указанных обстоятельствах факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП главой К(Ф)Х ФИО3 с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем (ответчиком) не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела не могло представлять для представителя ответчика большой сложности, в связи с этим не требовало от него глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат. 

При оценке юридической сложности спора, арбитражным судом области также обоснованно учтен объем судебной практики по данной категории споров, количество и продолжительность судебных заседаний по делу (от 9 до 23 минут).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что трудозатраты представителя ИП главы К(Ф)Х ФИО3 по представлению его интересов в судебных заседаниях, с учетом отдельной оплаты процессуальных действий по составлению и представлению в суд заявлений, возражений, доказательств, и, соответственно, являются минимальными и фактически не соответствующими тем трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно, являются завышенными.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, принимая во внимание характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 69 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. 

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018  не имеется.

Заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу № А08-4748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Л.А. Серегина 

 

Судьи

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1