АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево

26 февраля 2026 года Дело № А88-544/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи

Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы

веб-конференции материалы дела

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Херсонской области «Чаплинский аграрный колледж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

по контракту энергоснабжения;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Херсонской области; Министерство финансов Херсонской области, государственное казенное учреждение «Центр финансового обслуживания

и материально-технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области»,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель

по доверенности от 29.10.2024 № 29.10/06, паспорт, диплом с переводом;

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 - директор (лично), паспорт, приказ от 26.08.2022 № 229/02;

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Проектируемый проезд 4062,

д. 6, стр. 25, пом. 1Н/6; далее – истец, ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Херсонской области «Чаплинский аграрный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Херсонская область,

ФИО3, пгт. Чаплынка, ул. Ленина, д. 21; далее – ответчик, ГБПОУ ХО «Чаплинский аграрный колледж») о взыскании задолженности

и неустойки по контракту энергоснабжения 01.01.2025 № 845700046

в размере 9 651 рубль 07 копеек, за февраль 2025; законной неустойки

за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.03.2025

по 19.08.2025 в размере 28 023 рубля 27 копеек и с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство образования и науки Херсонской области, Министерство финансов Херсонской области.

Определением от 27.10.2025 суд, в порядке части 4 статьи

137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

15.12.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе

от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере

9 651 рубль 07 копеек.

Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное казенное учреждение «Центр финансового обслуживания и материально – технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области».

К судебному заседанию в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2025 по 10.11.2025 в размере 28 868 рублей 46 копеек.

Протокольным определением от 18.02.2026 в порядке статьи

49 АПК РФ судом принято уточнение (увеличение) истцом исковых требований в редакции ходатайства от 16.02.2026. Дальнейшее рассмотрение спора продолжено с учетом принятых уточнений.

Протокольным определением от 18.02.2025 в судебном заседании

в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 часов 00 минут 18.02.2026.

Третьи лица, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени слушания дела, уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие

в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации

о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Надлежащее извещение Министерства образования и науки Херсонской области подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 27558012304519.

Уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 27558012304528 подтверждается извещение Министерства финансов Херсонской области.

Извещение государственного казенного учреждения «Центр финансового обслуживания и материально-технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области», подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 27558016305631.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие в материалах дела достаточных доказательств получения сторонами копии первого и последующих судебных актов, свидетельствует

о том, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению третьих лиц, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность своего участия в судебном заседании,

а также не изложили свою письменную правовую позицию относительно заявленных требований истца.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом,

в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права

на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей 156

АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих

в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения

по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ

от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 651 рубль 07 копеек, на удовлетворении требований в части взыскания неустойки в уточненной редакции, принятой судом, настаивал, просил

их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отказ от иска связан

с погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности, возникшей за февраль 2025 года, в полном объеме.

Представитель ответчика возражений по объему и стоимости потребленной электрической энергии не заявил, расчет неустойки признал верным, исковые требования не признал, поскольку задолженность возникла не по причине учреждения, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду его полного погашения ответчиком после подачи иска в суд, суд пришел к следующему выводу.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ),

а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд

не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц,

в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как указано в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50

«О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание

то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий,

как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ

во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает

из конституционно значимого принципа диспозитивности, который,

в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском

и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1932-О).

Применительно к части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

не допускается.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности ФИО4, являющегося представителем истца

по доверенности, в которой оговорено право полного или частичного отказа от иска.

Кроме того, как следует из заявления истца и представленных

в материалы дела доказательств, отказ от иска обусловлен оплатой ответчиком основного долга в размере 9 651 рубль 07 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным принять заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 651 рубль 07 копеек, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц

и направлен по своей правовой природе на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланию дальнейшего использования механизма судебной защиты, принимая во внимание,

что право истца на отказ от заявления вытекает из принципа диспозитивности и свободного распоряжения процессуальными правами

(за исключением ситуаций злоупотребления), арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ознакомившись с исковым заявлением и положенными в его основу документами, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик)

и ГБОУ СПО Херсонской области «Чаплинский аграрный колледж» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 01.01.2025

№ 8452700046 (далее – контракт).

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, а также производить другие платежи, установленные и предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.13 контракта потребитель обязан ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней

с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом

и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема - передачи электроэнергии (мощности) подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме

и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным без возражений.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что обязательства по оплате электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Как следует из 5.4 контракта, оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)

в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)

в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)

в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности)

в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего

за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта, согласно которому: стороны несут ответственность за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору

в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта); при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств

по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.8 контракта).

В феврале - марте 2025 года гарантирующий поставщик (истец) исполнил обязательства по контракту, а потребитель (ответчик) принял электрическую энергию (мощность) на сумму 119 117 рублей 99 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате

и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2025

№ 184/4-14.05-21.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком

не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 25.06.2025 отменен судебный приказ по делу № А88-216/2025.

При этом, до обращения с настоящим иском в арбитражный суд ответчик погасил задолженность, образовавшуюся в марте 2025 года

в размере 185 466 рублей 92 копейки (платежное поручение от 18.07.2025

№ 663956).

В связи с наличием задолженности за февраль 2025 года

и неисполнением в полном объеме требований претензии ООО «Энергосбыт Херсон» обратился в Арбитражный суд Херсонской области с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности в полном размере в сумме 9 651 рубль 07 копеек, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части, и уточнил размер взыскиваемой неустойки в фиксированной сумме, рассчитанной до даты погашения основного долга (10.11.2025).

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии со статьей 71 АПК РФ, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается истец в исковом заявлении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе представляется собой контракт энергоснабжения, правоотношения

по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права

и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,

а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок

и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна

из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения; факта передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком; а также факта надлежащей оплаты абонентом потребленного энергоресурса и размер задолженности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему

в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,

на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела контрактом от 01.01.2025, подписанным обеими сторонами, подтверждается наличие между истцом

и ответчиком договорных правоотношений.

Факт поставки гарантирующим поставщиком (истцом) электрической энергии и ее принятие потребителем (ответчиком) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами,

а именно: актами съема показаний от 28.02.2025, 31.03.2025, составленными и подписанными ответчиком; актами приема - передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2025, 31.03.2025, а также счетами-фактурами

за аналогичный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства

по контракту от 01.01.2025, представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства объем поставленной электрической энергии и факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате электрической энергии не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик полностью погасил образовавшуюся в феврале 2025 года задолженность, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности, истцом применена мера ответственности в виде начисления неустойки за период с 19.03.2025 по 10.11.2025 в размере 28 868 рублей

46 копеек (с учетом принятых судом уточнений в редакции ходатайства

от 16.02.2026).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним

из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом

или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена сторонами в пункте 7.8 контракта, предусматривающей начисление законной неустойки.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)

на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи

с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны,

в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно

как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности,

что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Являясь стороной контракта и фактически получая энергоресурс, ответчик не мог не знать об обязанности производить оплату

за потребленную электроэнергию в сроки, установленные контрактом,

а также предусмотренную ответственность за нарушение обязательств.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате отпущенной электроэнергии исполнил не своевременно, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом - законную неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 05.11.2025 на сумму задолженности

за февраль 2025 года, составил 2 903 рубля 09 копеек.

Неустойка за март 2025 года, как следует из расчета истца, начисленная за период с 19.04.2025 по 18.07.2025 составляет 25 965 рублей 37 копеек.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У

«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В части обязательств, исполненных подрядчиком, определенность

в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате

в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

Таким образом, учитывая, что задолженность за февраль 2025 года была оплачена согласно платежному поручению от 10.11.2025 № 743544,

то в части расчета пени на данную задолженность подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 16,5 %, которая действовала по состоянию на 10.11.2025.

Принимая во внимание, что задолженность за март 2025 года была оплачена 18.07.2025 (платежное поручение № 663956) на данную задолженность подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 20 %, которая действовала на соответствующую дату - 18.07.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2026 ответчик согласился

с правильностью представленного истцом расчета неустойки. Вместе с тем, полагая, что в учреждении отсутствует самостоятельное финансирование, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте

69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность

и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названных норм основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом,

а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, сторонами контракта согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласившись

с условиями контракта, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Предусмотренный контрактом размер неустойки определен

в соответствии с абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса

о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика

на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,

что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) отсутствие денежных средств

не является основанием для освобождения должника от ответственности

за неисполнение денежного обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу

№ А41- 54097/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21

«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае предъявления кредитором требования

о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь

в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости

и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе

не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его

от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая названные нормы права и разъяснения суда высшей инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки.

Наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами контракта, влечет возникновение обязанности

у ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму

в качестве неустойки.

При этом, исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате, не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Как следует из материалов дела, контракт не содержат положений

о том, что оплата зависит от наличия финансирования, а указанные ответчиком меры, предпринятые для исполнения обязательства,

не свидетельствуют ни о наличии непреодолимой силы, ни об отсутствии вины ответчика.

В данном случае наличие чрезвычайных обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки, материалами дела

не подтверждено.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки

(в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств, в связи с чем, ходатайство учреждения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, отсутствие оснований для освобождения

от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих

в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства погасил долг по оплате электроэнергии после принятия иска к производству, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи

с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос

об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные

в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 37 674 рубля 34 копейки), что подтверждается платежным поручением от 21.08.2025 № 1081.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений, исходя из суммы иска в размере 28 868 рублей 46 копеек, также составляет 10 000 рублей.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан

с погашением ответчиком суммы основной задолженности после подачи иска в суд, а в оставшейся части требования признаны обоснованными, государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию

с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» от исковых требований о взыскании

с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Херсонской области «Чаплинский аграрный колледж» суммы основного долга в размере 9 651 рубль 07 копеек. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Херсонской области «Чаплинский аграрный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту энергоснабжения от 01.01.2025

№ 8452700046 за период с 19.03.2025 по 10.11.2025 в размере 28 868 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

10 000 рублей, всего взыскать 38 868 рублей 46 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено

и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке

в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Андрианова