﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9634/2020(5,6)-АК

Дело № А60-21128/2018

02 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дровниковой О.А., Черногузовой А.В., Коржевой В.А., 

при участии в судебном заседании (26.07.2021):

от должника – Пискулин С.А., доверенность от 12.03.2020, паспорт;

при участии в судебном заседании (27.07.2021) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): от Курмачева В.Ю. – Аннамухамедов Р.Х., доверенность от 30.03.2021, паспорт;

при участии в судебном заседании (29.07.2021):

от Курмачева В.Ю. – Аннамухамедов Р.Х., доверенность от 30.03.2021, паспорт;

посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме): 

от Довгань А.В. – Захарова О.А., доверенность от 01.08.2020, паспорт; 

от Брезгина А.Т. – Пискулин С.А., доверенность от 12.03.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Довгань Анны Васильевны и Брезгина Андрея Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела № А60-21128/2018

о банкротстве Брезгина Андрея Тимофеевича (ИНН 667210349363),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Брезгина Наталья Леонидовна, Прихожев Денис Игоревич,

ответчики: Криницына Татьяна Ильинична, Довгань Анна Васильевна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» (далее – общество «Эко Свет Урал») о признании Брезгина Андрея Тимофеевича (далее – Брезгин А.Т.) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.05.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) Брезгин А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее – Фердинанд М.Б.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника Брезгина А.Т. процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163(6401), стр. 137, объявление № 66230031955, и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 24.08.2018 № 2975250.

В ходе процедуры реализации имущества в отношении должника Брезгина А.Т. финансовым управляющим Фердинандом М.Б. выявлено, что должник Брезгин А.Т., действуя от имени собственника Криницыной Т.И. на основании доверенности, 18.01.2018 продал Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96 Довгань Анне Васильевне по цене 250 000 руб. (том 3, л.д. 26-28).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2020 поступило заявление Финансового управляющего Фердинанда М.Б. об оспаривании сделок должника, в котором последний просил: 

1) признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) № 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011, заключенный между Коровиным Андреем Александровичем (цедент) и Брезгиной Людмилой Васильевной (Цессионарий) в лице представителя Брезгина Андрея Тимофеевича, действующего на основании доверенности 34АА0135492 от 11.08.2011,;

2) признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96, и в качестве применения последствий недействительности сделки признать Брезгина Андрея Тимофеевича покупателем транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96, и обязать Довгань Анну Васильевну передать в собственность Брезгина Андрея Тимофеевича транспортное средство Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 требование финансового управляющего об оспаривании сделки – договора об уступке права требования (цессии) № 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011, заключенного между Коровиным А.А. (цедент) и Брезгиной Л.В. (цессионарий) в лице представителя должника выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брезгина Людмила Васильевна; Прихожев Денис Игоревич. 

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, настаивал на том, что договор купли-продажи автомобиля от 18.01.2018 между Криницыной Т.И. (продавец) и Довгань А.В. (покупатель) совершен при злоупотреблении правом, является притворным, прикрывающим передачу права собственности на автомобиль от действительного собственника Брезгина А.Т. к Довгань А.В., сожительнице должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор от 18.01.2018 купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х422НУ96, признан недействительным; собственником указанного транспортного средства признан Брезгин Андрей Тимофеевич; применены последствия недействительности сделки в виде передачи транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х422НУ96 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Довгань Анны Васильевны и Брезгина Андрея Тимофеевича обжаловали его в апелляционном порядке.

Довгань А.В. в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что конечным приобретателем по сделке от 18.01.2018 является не Довгань А.В., а должник. Считает, что о действительности договора, о совпадении действительного волеизъявления сторон свидетельствует то, что транспортное средство было зарегистрировано, в том числе в органах ГИБДД за Довгань А.В., ею оно и используется для удовлетворения личных нужд; аналогичная ситуация с первой сделкой от 13.07.2013, по которой конечным приобретателем являлась Криницына Т.И. (покупатель). Настаивает на том, что в отношении договора купли-продажи от 13.07.2013 подлежали применению положения статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Относительно договора купли-продажи заключенного Криницыной Т.И. с Довгань А.В. указывает на то, что продажа транспортного средства является выражением полномочия собственника Криницыной Т.И., которая была свободна в выборе условий сделки. Отмечает, что Довгань А.В. самостоятельно на свое усмотрение осуществляла полномочия собственника спорного транспортного средства; поскольку не имела права управления транспортным средством, то передала в управление спорное транспортное средство должнику и своей знакомой Столяренко А.П.; самостоятельно несла расходы на ремонт и заправку; оплачивала из своих доходов штрафы за нарушение ПДД, налоги как собственник. Оспаривает вывод суда о том, что Брезгин А.Т. осуществил изменение регистрационных номеров спорного автомобиля, а в последующем передал ТС в залог в счет обеспечения своих обязательств, настаивает на том, что указанные действия были осуществлены собственником ТС – Довгань А.В. Отмечает, что Брезгин А.Т. является лишь представителем по доверенности и действует строго в рамках представленных собственником о исключительно с согласия собственника; Довгань А.В. лично осуществляла постановку ТС после его приобретения на регистрационный учет в органах ГИБДД. Кроме того, указывает на то, что в имеющихся в материалах дела страховых полисах и квитанциях на получение страховых премий, в качестве страхователя указана Довгань А.В.; в списке лиц, допущенных к управлению спорного транспортного средства указаны Брезгин А.Т. (должник) и Столяренко А.П. Считает, что вывод суда о том, что Довгань А.В. не имела финансовую возможность приобрести ТС опровергается представленными в материалы дела пояснениями и документами о заработке. Кроме того, указывает на то, что обе сделки являются самостоятельными, не зависимыми друг от друга, имеют разный субъективный состав, разные условия и имеют длительный промежуток времени между их заключением; конечным бенефициаром по каждой из сделок является соответствующий покупатель (в первом случае Криницына Т.И., во втором случае лично Довгань А.В.). Указав на то, что Довгань А.В. являясь самостоятельным независимым от должника лицом, будучи реальным плательщиком при покупке ТС, а также стороной по договору купли-продажи от 18.01.2018 не отвечает по долгам Брезгина А.Т., не может быть лишена своего имущества из-за его действий (долгов). Ссылаясь на то, что финансовый управляющий оспаривая сделки ссылался на общие положения ГК РФ о недействительности сделок; положения статей 181, 199, 200 ГК РФ заявила о применении срока исковой давности к требованию финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи от 13.07.2013 и договора от 18.01.2018. настаивает на том, что финансовый управляющий не вправе был оспаривать данные сделки, поскольку они не являются сделками должника; в судебном заседании финансовым управляющим не доказано намерение сторон причинить ущерб кредиторам. Кроме того, считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в не разрешении по существу заявленных требований в части признания договора купли-продажи от 13.07.2013 недействительным; не привлечении к участию в деле Криницыной Т.И. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника, оформленных в виде договоров купли-продажи спорного транспортного средства между Криницыной Т.М. и Довгань Т.И.

Кроме того, Довгань А.В. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Должник в апелляционной жалобе настаивает на том, что указание суда первой инстанции, на то, что в судебном заседании 08.04.2021 финансовый управляющий Корепин Н.Н. устно уточнил исковые требования, не соответствует действительности. Отмечает, что в судебном заседании финансовый управляющий не обладает осведомленностью о данном споре; суд необоснованно рассмотрел лишь часть заявленных финансовым управляющим требований, приняв решение лишь в отношении одного из двух обжалуемых договор купли-продажи. Считает, что обжалуемый судебный акт основан на ничем не подтвержденных словах Брезгиной Н.Л. Указывает на то, что суд не выяснялся размер доходов Кринициной Т.И. на момент приобретения ей автомобиля; являлась ли она пенсионером на момент приобретения автомобиля, а также уровень дохода Брезгина А.Т. и Брезгиной Н.Л.; не учтен факт того, что Брезгина Н.Л. является лицом, заинтересованным в исходе дела, занимает в споре позицию финансового управляющего, имеет конфликтные отношения с Брезгиным А.Т, что должно являться основанием для критического отношения к ее словам. Ссылаясь на то, что продажа автомобиля Кринициной Т.И. производилась практически через год после того, как Брезгин А.Т. развелся со своей женой – Брезгиной Н.Л., указывает на то, что на момент продажи автомобиля Кринициной Т.И. последняя не являлась родственницей должника. Считает, что в обжалуемом определении суд исказил пояснения данные Довагнь А.В. Отмечает, что финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что все участники сделок желали наступления от сделки иных правовых последствий, прикрывали иную волю всех участников сделки; судом не привлекался к рассмотрению дела первоначальный продавец автомобиля; судом проигнорирован факт того, что Криницына Т.И. считала автомобиль своим, а не собственностью Брезгина А.Т., что подтверждается заочным решением Орджоникидзевского районного суд города Екатеринбурга от 23.07.2018. 

Кроме того, должник просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционные жалобы Довгань Анны Васильевны и Брезгина Андрея Тимофеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 были приняты к производству и назначены к судебному разбирательству на 26.07.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб будут рассмотрены в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Довгань А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное нахождением на больничном.

В судебном заседании (26.07.2021) представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2021 в целях предоставления возможности для подключения и участия представителя Курмачева В.Ю. в судебном заседании в онлайн-режиме был объявлен перерыв до 27.07.2021 до 15 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2021 в 15 час. 10 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Дровниковой О.А. на секретаря Черногузову А.В.

После перерыва, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме) подключился представитель Курмачева В.Ю., иные лица не подключились, в связи с чем в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2021 в 15 час. 17 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Черногузовой А.В. на секретаря Коржеву В.А.

После перерыва, в судебное заседание явился представитель Курмачева В.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режиме) подключились представители Довгань А.В. и Брезгина А.Т. которые поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Довгань А.В. отказалась от ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, просила рассмотреть апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). 

Из мотивировочной части заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу № 2-2424/2018 следует, что Криницыной Т.И. в период с 13.07.2013 по 18.01.2018 принадлежало транспортное средство Lexus LX 570 VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96. 

Автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96, был приобретен 13.07.2013 Криницыной Татьяной Ильиничной – матерью бывшей супруги должника Брезгиной Натальи Леонидовны, в качестве владельца автомобиля была зарегистрирована Криницына Татьяна Ильинична.

Как следует из пояснений Брезгиной Натальи Леонидовны, автомобиль был приобретен за счет средств супругов Брезгина Андрея Тимофеевича и Брезгиной Натальи Леонидовны, доход Криницыной Т.И. не позволял приобрести такой автомобиль, Криницына Т.И. никогда не имела водительского удостоверения, не пользовалась и не распоряжалась данным автомобилем, Криницыной Т.И. должнику выдана доверенность на полное распоряжение ТС по своему усмотрению (доверенности приложены к материалам дела).

Из пояснений Довгань А.В. следует, что она проживает совместно с Брезгиным А.Т., с которым имеют двух общих детей, и он предложил ей приобрести у Криницыной Т.И. автомобиль за 250 000 руб., необходимость в покупке автомобиля обусловлена проживанием за городом вместе с детьми, имеющиеся накопления позволяли ей приобрести автомобиль за указанную сумму, автомобиль был приобретен Довгань А.В. поврежденным в результате ДТП; Брезгин А.Т., действуя от имени Криницыной Т.И. на основании доверенности, 18.01.2018 продал вышеуказанный Довгань А.В. за 250 000 руб.; прав на управление транспортным средством Довгань А.В. не имеет, поэтому 18.09.2018 она выдала доверенность Брезгину А.Т. с правами управления и распоряжения автомобилем Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, сроком на три года с правом передоверия третьим лицам. 

Финансовый управляющий утверждает, что фактически должник Брезгин А.Т., осуществляет пользование, владение и несет бремя содержания автомобиля Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, начиная с 13.07.2013 по настоящее время, то есть является собственником. 

Действительно, как следует из материалов дела, страхователь Брезгин Андрей Тимофеевич (водительское удостоверение 6604 303765) застраховал свой риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате управления автомобилем Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Брезгин Андрей Тимофеевич и его супруга Брезгина Наталья Леонидовна. 

Согласно сведениям сервиса «Проверка полисов ОСАГО», размещенного на официальном сайте Российского союза автостраховщиков по адресу в сети интернет: https://www.autoins.ru установлено, что должник Брезгин Андрей Тимофеевич также в период с 2015 и 2018 годах страховал свой риск гражданской ответственности в отношении автомобиля  Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065.

Кроме того, между Брезгиным А.Т. и Прихожевым Д.И. был заключен договор займа, в обеспечение которого Брезгин А.Т. передает в залог автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, гос.рег.знак Х442НУ96.

В материалы дела предоставлены справки о доходах Довгань А.В., предоставлена Справка из Управления социальной политики № 25, в которой отражены ежемесячные выплаты в связи с рождением ребенка. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2005 № 70-ПП «О порядке реализации закона Свердловской области от 14.12.2004 № 204-03 «О ежемесячном пособии на ребенка», пособие выплачивается лицу, обратившегося за назначением пособия, при условии, что оно имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Свердловской области.

Доводы Довгань А.В. о имеющихся иных доходах, в частности от оказываемых ею услуг репетитора, судом оценены критически, как не подтвержденные доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 10, 167, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделки, совершенной заинтересованными лицами при явном злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в качестве мнимой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и признания ее недействительной.

Установив, что автомобиль находится во владении и распоряжении должника, суд пришел к выводу, что фактическим собственником транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, является Брезгин Андрей Тимофеевич, и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ на основании обязал возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апеллянтов, общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, финансовым управляющим пропущен не был.

Доводы апеллянтов о наличии у Криницыной Т.И. и Довгань А.В. дохода, достаточного для приобретения автомобиля подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для разрешения спора, поскольку мнимый характер сделки был установлен судом на оснований сведений о продолжительном владении и пользовании автомобилем именно Брезгиным А.Т., не находящимся в родственных отношениях в зарегистрированным владельцем транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-21128/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова