﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52724/2019

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством онлайн-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ИНН 7448145330, ОГРН 1127448002593) – Новоселовой Т.Ф. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650), третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-52724/2019, установил следующее.

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СантехЛидер» (далее – общество) с требованием взыскать 87 365 рублей 23 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 26.03.2018 № FKR12021800015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 19 428 рублей 93 копейки неустойки, а также 777 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что подрядчик осведомлен о том, что доверенность на прохождение экспертизы выдается фондом. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (заказчик) от имени и за счет средств организации  и общество (подрядчик) заключили договор от 26.03.2018 № FKR12021800015 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по ул. Бытха, д. 40, ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14, по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 на 2018 год, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном договором (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора (стоимость работ) составляет 11 345 965 рублей 06 копеек, в том числе НДС (18%) – 1 730 740 рублей 43 копейки, из которых:

– 230 458 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) 35 154 рублей 67 копеек – проектные работы;

– 86 666 рублей 66 копеек, в том числе НДС (18%) 13 220 рубля 34 копейки – проведение проверки достоверности сметной стоимости;

– 11 028 840 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) – 1 682 365 рублей 42 копейки – строительно-монтажные работы по подготовительным работам и капитальному ремонту.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее 20-ти (рабочих) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ, предусмотренных договором, является проектная документация, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости и отремонтированный объект капитального строительства.

В силу пункта 3.1 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора к окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 договора срока передать заказчику результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Графиком выполнения работ установлены следующие сроки:

– срок выполнения проектных работ до 29.04.2018

– получение заключения по проверке достоверности сметной стоимости до 30.05.2018.

– срок выполнения строительно-монтажных работ 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к сдаче. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае проведения экспертизы результата выполненных работ экспертами, экспертными организациями, заказчик составляет документ об их приемке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения.

Дополнительным соглашением от 11.06.2018 № 03 стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу ул. Бытха, д. 40 в срок до 20.08.2018.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 04 стороны договорились, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Бытха, д. 40 должны быть завершены в срок до 29.10.2018.

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 № 08 стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Бытха, д. 40 на 55 дней, по ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14; по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 ввиду неблагоприятных погодных условий на 74 дня. Стороны договорились, что работы должны быть завершены по объектам: ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14, ул. Дарвина, д. 86 в срок до 13.11.2018, по объекту - ул. Бытха д. 40 – до 22.12.2018.

Дополнительным соглашением от 13.05.2019 № 10 стороны приняли решение о продолжении срока выполнения работ в части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши по ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14 и капитальному ремонту фасада по ул. Дарвина, д. 86 в виду неблагоприятных погодных условий на 59 дней. Стороны договорились, что работы должны быть завершены по объектам: ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14, ул. Дарвина, д. 86 в срок – до 18.02.2019.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены (пункт 6.5 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 17.05.2019.

Поскольку подрядчик исполнил обязательства по договору с нарушением сроков, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Претензия заказчика осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету истца, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 87 365 рублей 23 копейки неустойки из следующего расчета: 

 – 60 тыс. рублей задолженности по оплате * 567 дней просрочки с 31.05.2018 – 18.12.2019 * 1/130 * 4, 25% = 11 121 рублей 92 копейки (просрочка исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу ул. Дивноморская, д. 2).

– 56 666 рублей 66 копеек задолженности по оплате * 97 дней просрочки  с 31.05.2018 – 04.09.2019 * 1/130 * 4, 25% = 1 796 рублей 99 копеек (просрочка исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Бытха, д. 40).

– 40 458 рублей 40 копеек задолженности по оплате х 202 дня просрочкис 31.05.2018 по 18.12.2018 * 1/130 * 4,25% = 2 671 рублей 81копейка (просрочка исполнения обязательства по сдаче проектной документации и получения положительной экспертизы по адресу: ул. Тургенева, д. 14).

– 2 057 280 рублей задолженности по оплате х 88 дня просрочки с 19.02.2019 по 17.05.2019 * 1/130 * 4, 25% = 59 186 рублей 36 копеек (просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Сочи ул. Дивноморская, 2;

– 437 556 рублей задолженности по оплате х 88 дня просрочки с 19.02.2019 по 17.05.2019 * 1/130 * 4,25% = 12 588 рублей 15 копеек (просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Сочи ул. Тургенева, д. 14.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, подрядчик указывал, что проектно-сметная документация подготовлена им в срок, однако доверенность на прохождение государственной экспертизы от имени заказчика представлена несвоевременно, что подтверждается заключениями государственной экспертизы; заказчик не оказывал надлежащего содействия при прохождении государственной экспертизы – необходимая документация предоставлялась со значительной задержкой, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства. Приступить к выполнению строительно-монтажных работ в срок, согласованный в договоре, подрядчик по вине истца и технического заказчика не имел возможности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанностьв случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса само по себене исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суды установили, что проектно-сметная документация подготовлена подрядчиком в срок, что подтверждается соответствующим письмом от 23.04.2018 № 14/СЧ; подрядчик неоднократно запрашивал доверенность на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, которую заказчик представил с задержкой только 18.12.2019, на основании чего пришли к выводу, что  заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов, в связи с чем, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ в срок, согласованный в договоре,  по вине истца и технического заказчика, следовательно, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы требование не подлежит удовлетворению.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды указали, что материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по контракту проектных работ и получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости, что согласно статье 404 Гражданского кодекса является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку прохождения государственной экспертизы ранее 18.12.2018, поскольку только к указанным датам представлены в экспертное учреждение последние письменные дополнения заказчика. 

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку прохождения государственной экспертизыв отсутствие его вины согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.09.2020 № 307-ЭС20-14921, от 07.08.2019 № 306-ЭС19-12662.

 Согласно графику выполнения работ сроки получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости – 30.05.2018, сроки выполнения строительно-монтажных работ – 01.09.2018. То есть срок выполнения строительно-монтажных работ после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации составляет – 90 дней.

Поскольку по вине заказчика заключение экспертизы проектно-сметной документации по объекту ул. Дивноморская, д. 2 и по объекту ул. Тургенева д. 14 изготовлены только 18.12.2018, следовательно, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыш многоквартирного жилого дома должны быть окончены не позднее 18.03.2019.

На основании изложенного суды указали, что неустойка в любом случае не могла быть начислена ранее 18.03.2019.

Расчет судом неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, и в полном объеме отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу№ А32-52724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников