Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9454/2024

«16» октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Росляков Е.И.,

при ведении протокола судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений от истца), помощником судьи Невской В.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и Партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании обязательств по оплате товаров, поставленных по договорам поставки №4 от 01.03.2021, №3 от 29.03.2021, №2 от 28.02.2022, №4 от 01.03.2022 и обязательств по уплате неустойки отсутствующими, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1/17/06/24 от 17.06.2024 г., диплом, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и Партнер» (далее – истец, ООО «Мебель Черноземья и Партнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ответчик, ООО «Пальмира») о признании обязательств по оплате товаров, поставленных по договорам поставки №4 от 01.03.2021, №3 от 29.03.2021, №2 от 28.02.2022, №4 от 01.03.2022 и обязательств по уплате неустойки отсутствующими.

В судебное заседание 16.10.2024 ООО «Пальмира» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Истец поддержал заявлены требования.

Ответчик отзыв не представил. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ООО «Пальмира» (поставщик) и ООО «Мебель Черноземья и Партнер» (прежнее наименование ООО «Партнер АиЮ», изменено решением единственного участника от 16 августа 2023 года, ГРН внесенной записи 2233600343953 от 24 августа 2023 года) (покупатель) был заключен договор поставки №04, предметом которого являлась поставка товара согласно спецификации.

29.03.2021 ООО «Пальмира» (поставщик) и ООО «Мебель Черноземья и Партнер» (покупатель) был заключен договор поставки №03, предметом которого являлась поставка лесопродукции (древесины) следующего наименования:

- пиломатериал из дуба (низкоствольный, код классификатора ЕГАИС -16.10.10.121);

- пиломатериал из дуба (высокоствольный, код классификатора ЕГАИС – 16.10.10.121);

- пиломатериал из сосны (код классификатора ЕГАИС - 16.10.10.111);

- пиломатериал из липы (код классификатора ЕГАИС – 16.10.10.128);

- пиломатериал из ясеня (код классификатора ЕГАИС – 16.10.10.123).

01.03.2022 между ООО «Пальмира» и ООО «Мебель Черноземья и Партнер» был заключен договор поставки №4, предметом которого являлась поставка товара согласно спецификации.

28.02.2022 между ООО «Пальмир» и ООО «Мебель Черноземья и Партнер» был заключен договор поставки №02, предметом которого являлась поставка лесопродукции (древесины) следующего наименования:

- пиломатериал из дуба (низкоствольный, код классификатора ЕГАИС -16.10.10.121);

- пиломатериал из дуба (высокоствольный, код классификатора ЕГАИС – 16.10.10.121);

- пиломатериал из сосны (код классификатора ЕГАИС - 16.10.10.111);

- пиломатериал из липы (код классификатора ЕГАИС – 16.10.10.128);

- пиломатериал из ясеня (код классификатора ЕГАИС – 16.10.10.123).

Во исполнение вышеуказанных договоров ответчик осуществлял поставку необходимой продукции, которую истец в свою очередь оплачивал по согласованной цене.

24.04.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении спора, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:

- стороны подтвердили, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате поставленного товара (пиломатериал из дуба, сосны, липы, ясеня и шпон дубовый) в рамках договоров поставки товаров №2 от 28 февраля 2022 года, №3 от 29 марта 2021 года, №4 от 01 марта 2022 года и №4 от 01 марта 2021 года (п.1 соглашения);

- в соответствии с вышеуказанным соглашением истец обязался в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания данного соглашения погасить ответчику данную задолженность в размере 682 773 руб. 36 коп. за поставку товара в рамках вышеуказанных договоров поставки, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика (п.2 Соглашения); 

- ответчик отказывается от требований о взыскании с истца неустойки за несвоевременную оплату товара, возникшей в соответствии с условиями договоров поставки товара №2 от 28 февраля 2022 года (п.6.4), №3 от 29 марта 2021 года (п.6.4), №4 от 01 марта 2022 года (п.5.2) и №4 от 01 марта 2021 года (п.5.2) (п.3 Соглашения).

Во исполнение обязательства по соглашению о прекращении спора от 24.04.2023 ООО «Мебель Черноземья и Партнер» перечислило на расчетный счет ООО «Пальмира» 682 773 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №5162 от 15.05.2023.

26.04.2024 ООО «Пальмира» направило в адрес ООО «Мебель Черноземья и Партнер» следующие претензии:

- претензию по договору поставки №04 от 01 марта 2021 года на сумму неустойки в размере 1 868 323 рубля 11 копеек;

- претензию по договору поставки №03 от 29 марта 2021 года на сумму неустойки в размере 375 137 рублей 92 копейки;

- претензию по договору поставки №02 от 28 февраля 2022 года на общую сумму 4 072 900 рублей 04 копейки, где 2 383 773 рубля 36 копеек сумма основного долга, 1 689 126 рублей 68 копеек сумма неустойки;

 - претензию по договору поставки №4 от 01 марта 2022 года на общую сумму 7 123 451 рубль 43 копейки, где 4 028 062 рубля 36 копеек сумма основного долга, а 3 095 389,07 рублей сумма неустойки.

Ответами от 13.05.2024 на вышеуказанные претензии ООО «Мебель Черноземья и Партнер» сообщило ответчику об отсутствии с его стороны каких-либо задолженностей по вышеуказанным договорам со ссылкой на заключенное ранее уполномоченными лицами соглашение о прекращении спора.

Полагая, что обязательства по вышеуказанным претензиям являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. 

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения. 

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Иск о признании обязательства отсутствующим является обязательственно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено, либо угроза нарушения права истца не может быть пресечена иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

При этом приоритетное значение при установлении факта нарушения права или угрозы нарушения права истца, должно определяться тем, как сам истец воспринимает оказываемое на него внешнее воздействие со стороны ответчика в виде оспариваемых действий. 

В рассматриваемом случае ответчик в досудебных претензиях от 26.04.2024, направленных истцу, заявил требования о взыскании неустойки по договорам поставки №04 от 01.03.2021, №03 от 29.03.2021, №04 от 01.03.2022, №02 от 28.02.2022, указав на возникновение у ООО «Мебель Черноземья и Партнер» гражданско-правового обязательства, наличие которого оспаривается истцом.

При этом суд не усмотрел оснований полагать, что в настоящем случае направление претензий от 26.04.2024 служило способом досудебного урегулирования спора перед его передачей на разрешение арбитражного суда, поскольку, получив отрицательный ответ на претензии, ООО «Пальмира» не реализовало до настоящего времени.

Оценивая действия ответчика, суд расценивает его как создающее для истца недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не может возражать против предъявленного к нему требования ввиду отсутствия судебного разбирательства по нему.

В этой связи способ защиты, избранный истцом, не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепцию использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, и исходит из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение. В соответствии с подпунктами 6-9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий юридических лиц или событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В рассматриваемом случае ответчик в направленных им претензиях заявил о наличии у истца непогашенных обязательств, в том числе по оплате основного долга и неустойки, факт наличия которых оспаривается истцом.

Таким образом, если истец воспринимает такое поведение ответчика как нарушение его права, либо как угрозу его нарушения, то суд не должен отказывать истцу в проверке, по сути, его доводов. Аналогичный правовой подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу №А09-1630/2019, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу №306-ЭС18-20653, №А57-25248/2017, Определением Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. №307-ЭС18-15171.

В связи с полученными претензиями от ответчика, истец обоснованно, по мнению суда, полагает, что отсутствие с его стороны задолженности перед ответчиком подвергается сомнению последним. Со стороны ответчика имеются четко выраженные притязания на денежные средства истца, которые он требует оплатить по оспариваемым претензиям. Факт направления претензии является обязательным процессуальным действием, предшествующим обращению с иском в суд. Сам по себе факт направления претензии создает угрозу нарушения прав истца, приостанавливает течение срока исковой давности по заявленным требованиям. Требование об оплате задолженности и неустойки носит не только информационный характер, но и является подготовительным этапом процедуры предъявления иска в суд. 

При этом факт отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по договору №04 от 01.03.2021, договору №03 от 29.03.2021, договору №02 от 28.02.2022, договору №04 от 01.03.2022, в том числе и по оплате неустойки, подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами соглашением о прекращении спора от 24.04.2023, которое не оспорено сторонами и в установленном порядке не признано недействительным.

Из системного толкования статей 420, пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору.

Дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). В то же время дополнительным соглашением к договору может быть предусмотрено, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). Это правило действует, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ).

В силу положений пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, 422 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписав соглашение о прекращении спора от 24.03.2023, ответчик добровольно отказался от права требования от истца неустойки, предусмотренной вышеуказанными договорами. Данный отказ не противоречит требованиям законодательства РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих факт отсутствия у истца каких-либо непогашенных обязательств перед ответчиком, стороной ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение №5162 от 15.05.2023, подтверждающее окончательный взаиморасчет между сторонами. Данный факт ответчиком также не оспорен.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, учитывая выбранный истцом способ защиты права, носящий превентивный характер, и направленный на исключение угрозы нарушения его права в будущем, суд считает возможным отнести все судебные издержки по спору на истца, независимо от исхода дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью «Мебель Черноземья и Партнер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате по договору поставки №04 от 01.03.2022 суммы основного долга в размере 4 028 062 руб. 36 коп., 3 095 389 руб. 07 коп. неустойки; по уплате по договору поставки №02 от 28.02.2022 суммы основного долга в размере 2 383 773 руб. 36 коп., 1 689 126 руб. 68 коп. неустойки; по уплате по договору поставки №04 от 01.03.2021 неустойки в размере 1 868 323 руб. 11 коп.; по уплате по договору поставки №03 от 29.03.2021 неустойки в размере 375 137 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                      Е.И. Росляков