﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черновой Марии Денисовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.11.2020 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2021 по делу № А81-916/2016  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребенюка Дмитрия Викторовича (ИНН 890500317887,  ОГРНИП 307890533700047, далее – Гребенюк Д.В., должник) принятые по заявлению Черновой Марии Денисовны  о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд установил:

производство по делу № А81-916/2016 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 22.12.2017 процедура реализации имущества Гребенюка Д.В. завершена.

Чернова Мария Денисовна (далее - Чернова М.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на его правопреемника Чернову М.Д. в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Энерго-ГазНоябрьск» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 153,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2020 заявление Черновой М.Д. удовлетворено, произведена замена кредитора с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на его правопреемника - Чернову М.Д.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.09.2020 поступило заявление Черновой М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 в удовлетворении заявления Черновой М.Д. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение арбитражного суда от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Чернова М.Д. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Гребенюк Д.В. являлся поручителем ПАО Сбербанк по обязательствам ООО «Гринтер» и после исполнения обязательств за основного должника у Гребенюка Д.В. появилось право требования к ООО «Гринтер», в ходе процедуры реализации имущества указанное право требования не инвентаризировано и не реализовано, что нарушает права кредиторов; судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии процессуальных оснований, которые позволяют пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Черновой М.Д. срока на обращение с настоящим заявлением.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 22.12.2017 процедура реализации имущества Гребенюк Д.В. завершена.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 22.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, Чернова М.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Гребенюк Д.В., исполнивший свое обязательство перед кредитором ПАО Сбербанк как поручитель в силу закона приобрел в исполненной части права требования ПАО Сбербанк к должнику ООО «АвтоТехЦентр» (прежнее название - ООО «Гринтер»);

- в ходе процедуры реализации имущества реализовано право собственности на 1/8 здания автоцентра. При этом из приложенных документов следует, что по информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику принадлежал ¼ здания;

- в собственности Гребенюка Д.В. было 2 автомобиля (ВАЗ 21144, 2007 года выпуска. IVEKO, 1990 года выпуска). При этом из материалов дела не следует, что имущество было включено в конкурсную массу (либо исключено из нее на законных основаниях) и реализовано в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По результатам оценки доводов, заявленных Черновой М.Д., суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствует основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку входили в предмет исследования судов и не повлияли на решение вопроса о завершении процедуры банкротства в связи с тем, что уже были известны кредиторам и финансовому управляющему, что также следует из материалов дела.

Заявитель не привел доводов, позволяющих усомниться в достоверности объема имущества должника, подлежащего реализации в ходе процедуры банкротства, и не указал, в чем именно заключается обоснованность таких сомнений.

Учитывая, что материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или его незаконной передачи третьим лицам, а равно доводов о непринятии финансовым управляющим должных мер по выявлению имущества должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока на подачу заявления, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, поскольку Чернова М.Д. знала, как минимум 08.06.2020 об обстоятельствах, указанных ею в качестве вновь открывшихся, с заявлением обратилась 01.09.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ или прекращения производства по ошибочно принятому заявлению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу после выявления факта пропуска процессуального срока не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А81-916/2016 без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур