/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7902/2017-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело №А60-20149/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

 

от конкурсного управляющего ООО «Магазин №37» Булко И. И.: Размахнин П. М., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Булко Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора ООО «УралПродОпт» (ОГРН 1106658022349, 6658374800), 

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела №А60-20149/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магазин №37» (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579), 

 

установил:

28.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании ООО «Магазин №37» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.05.2016 принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 требования Администрации признаны обоснованными в отношении ООО «Магазин №37» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко Иван Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 ООО «Магазин №37» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Булко И. И.

18.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УралПродОпт» о разрешении разногласий, возникших между должником ООО «Магазин №37» и ООО «УралПродОпт»; признании погашенными требования кредитора третьей очереди – Администрации г. Екатеринбурга в сумме 812 347,15 руб. из них: 348 353,92 руб. основного долга, 463 993,23 руб. пени и включении в третью очередь требований кредиторов ООО «Магазин №37» требования ООО «УралПродОпт» в сумме 348 353,92 руб. основного долга, 463 993,23 руб. пени.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель ООО «УралПродОпт» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – вместо требований о включении в реестр требований кредиторов просит признать требования ООО «УралПродОпт» в размере 812 347,15 руб. текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 21). 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу №А60-20149/2016, вынесенным судьей Кириченко А. В., требования ООО «УралПродОпт» в размере 812 347,15 руб. признаны текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что  разрешение судом разногласий с применением ст. 60 Закона о банкротстве между должником и ООО «УралПродОпт» в рамках данного требования является несоответствующим закону, поскольку разногласий между данными лицами не возникло: ООО «УралПродОпт» не обращалось к конкурсному управляющему с какими-либо требованиями, в том числе, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что поскольку сумма займа в размере 812 347,15 руб. была предоставлена должнику и израсходована на погашение реестрового требования (Администрации г. Екатеринбурга), требования ООО «УралПродОпт» по своей правовой природе не могут являться текущими. Признав спорные требования текущими, суд фактически произвел изменение статуса реестрового требования (Администрации г. Екатеринбурга) на текущее требование (ООО «УралПродОпт»), дав необоснованное толкование норм права, устанавливающим правовую природу требований кредиторов. 

ООО «УралПродОпт» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал. На вопрос суда пояснил, что определение обжалуется им только в части признания требования ООО «УралПродОпт» в размере 812 347,15 руб. текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в части прекращения производства по требованию о признании погашенным требования Администрации г. Екатеринбурга определение не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу №А60-20149/2016 требование Администрации города Екатеринбурга в сумме 812 347 руб. 15 коп. из них: 348 353,92 руб. основного долга, 463 993,23 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

08.08.2016 между ООО «УралПродОпт» (займодавец) и ООО «Магазин №37» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 812 347,15 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга) в счет оплаты по договору аренды земли №7-928нк от 09.01.2004 за ООО «Магазин №37», с назначением платежа: оплата за ООО «Магазин №37» задолженности по договору аренды земли №7-928 нк от 09.01.2004, по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу №А60-51215/2013, от 21.10.2015 по делу №А60-25307/2015, в том числе основной долг 348 353,92 руб., пени 463 993,23 руб. (по договору займа без номера от 08 августа 2016) (л.д. 13).

Указанный договор займа исполнен займодавцем (ООО «УралПродОпт» ) в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  №156 от 08.08.2016 о перечислении в адрес УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга) денежных средств в сумме 812 347,15 руб. с назначением платежа «Опл за ООО М-н 37 зад-ти по дог 7-928нк от 09.01.04 по реш Арб. суда от 10.02.14 дела А60-51215/2013 от 21.10.15 А60-25307/2015, осн долг 348353,92 руб. пени 463993,23 руб. по дог займа от 08.08.16 НДС не облагается» (л.д. 14).

Таким образом, 08.08.2016 ООО «УралПродОпт» погасило задолженность ООО «Магазин №37» перед реестровым кредитором - Администрацией г. Екатеринбурга в полном объеме.

Ссылаясь на то, что поскольку задолженность ООО «Магазин №37» перед ООО «УралПродОпт» возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответствующее требование является текущим, ООО «УралПродОпт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной задолженности текущим платежом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Магазин №37» перед ООО «УралПродОпт» возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, требование ООО «УралПродОпт» в размере 812 347,15 руб. является текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Прекращая производство в части признания требований Администрации г. Екатеринбурга погашенными, суд исходил из того, что ООО «УралПродОпт», требования которого являются текущими, не обладает правом на подачу заявления по вопросам, связанным с погашением требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение суда в части прекращения производства по требованию о признании погашенным требования Администрации г. Екатеринбурга не обжалуется. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как усматривается из обжалуемого определения, жалобы, позиция конкурсного управляющего должника сводится к несогласию с признанием указанной задолженности текущей, ввиду того, что погашенная задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Магазин №37» и была включена в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «УралПродОпт» может свидетельствовать о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по спорной задолженности, в связи с чем, правомерно рассмотрено судом на основании ст. 60 Закона о банкротстве.

Признание требования ООО «УралПродОпт» текущим судом обусловлено возникновением задолженности должника перед ООО «УралПродОпт» после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции, безусловно посчитавшего совершенный за должника платеж текущим. 

Апелляционным судом учтены положения п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

С учетом вышеприведенных разъяснений при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований кредитора ООО «УралПродОпт», подлежат оценке в совокупности обстоятельства предоставления и расходования займа.

Обстоятельства предоставления и расходования средств займа таковы, что сумма в размере 812 347,15 руб. в рамках исполнения договора займа от 08.08.2016 фактически была направлена на погашение требований Администрации, возникших до возбуждения дела о банкротстве и включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 07.07.2016 по настоящему делу в состав третьей очереди.

В таких условиях, требования ООО «УралПродОпт» по своей правовой природе безусловно текущим платежом признаны быть не могут. 

В рассматриваемой ситуации договор займа от 08.08.2016, заключенный между ООО «УралПродОпт» (займодавец) и ООО «Магазин №37» (заемщик) после возбуждения дела о банкротстве в обход процедур погашения требований кредиторов, предусмотренных законодательством о банкротстве, в результате исполнения которого погашен долг одного из кредиторов должника включенный в реестр, не может порождать обязанность включить требование лица, предоставившего такой займ, в перечень текущих платежей в процедуре банкротства. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу №А60-20149/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УралПродОпт» о признании требования в размере 812 349,15 руб. текущим платежом, подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    В.И. Мартемьянов

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко