Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1242/2020

город Псков

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Опытный завод «Микрон» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «В2В» (адрес: 300041, 

<

...>, строение Литера  А1, пом. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» (адрес: 300000, 

<

...>; ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 248032, калужская область, 

<

...> д.*, ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании солидарно 2 083 840 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ООО «В2В»: ФИО4, представитель по доверенности (явка до перерыва);

от ООО «ПРОстрой»: не явились, извещены;

от ИП ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности (явка до перерыва),

установил:

акционерное общество «Опытный завод «Микрон» (далее – истец, АО «Опытный завод «Микрон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В2В» (далее – ООО «В2В», ответчик 1), к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» (далее – ООО «ПРОстрой», ответчик 2), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик 3) о взыскании солидарно 2 083 840 руб. 73 коп., в том числе 1 643 409 руб. 53 коп. – долга по договору поставки №71М от 05.07.2018 с учетом соглашения об исполнении обязательств от 22.01.2019, а  также пени в размере 440 431 руб. 20 коп. за период с 21.06.2019 по 15.03.2020. 

Определением суда от 02.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное и судебные заседания. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821.

В судебное заседание 12.08.2020 ООО «ПРОстрой» не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, отзыв в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Основания для взыскания изложены истцом в иске и позиции истца на доводы ответчиков. 

Представитель ООО «В2В» в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому обращает внимание на то обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной №000546 от 29.01.2019 конечным получателем поставленного товара является предприниматель, следовательно надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 Также заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в своих возражениях на иск, а также в дополнениях к возражениям, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, основывая свои возражения на том, что соглашение об исполнении обязательств от 22.01.2019, заключенное между всеми сторонами дела (четырехстороннее соглашение), расценивается предпринимателем как договор поручительства. Ссылаясь на пункт 6 статьи 367 ГК РФ и истечение срока, в течение которого истец мог предъявить иск к поручителю (1 год с момента наступления срока исполнения обязательства), просит в удовлетворении иска отказать. Также указывает на то, что товар от истца не получал, доказательств передачи товара истцом не представлено

В судебном заседании от 12.08.2020 объявлен перерыв в рассмотрении иска до 19.08.2020.

В судебное заседание 19.08.2020 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание 19.08.2020 не явились, извещены надлежащим образом.

От ИП Коротченко поступили дополнительные доказательства в подтверждение довода о том, что истцом товар в адрес предпринимателя не поставлялся, товар был приобретен у другой организации и данный товар оплачен.  

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, при участии в судебном заседании представителя истца и наличии в материалах дела письменных позиций лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 между истцом по спору (Продавец) и ООО «В2В» (Покупатель) заключён договор поставки №71М (далее –договор, договор поставки), по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором поставить торговое (складское) оборудование и аксессуары (далее - Товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заявка на поставку товара направляются покупателем продавцу в письменном виде (по факсу или электронной почте).

Стороны согласовывают ассортимент, количество, цену, способ поставки и дату отгрузки товара отдельно по каждой заявке покупателя. Согласованные условия указываются продавцом в счете (спецификации).

Покупатель подтверждает свое согласие с предложенными условиями путем внесения предоплаты по счету.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости поставляемого товара производится в следующем порядке: -30% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней, после выставления счета;

- оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем не позднее 5 (пяти) дней до согласованной даты отгрузки товара. Оплата производится на расчетный счет продавца или по согласованию сторон другим, не запрещенным законодательством способом. Датой оплаты следует считать дату поступления денежных средств продавцу.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты товара является счет, выставленный продавцом на конкретную поставку.

Согласно пункту 2.5 договора способ поставки товара (выборка покупателем или доставка продавцом) указывается в счете (спецификации), предусмотренном п. 2.1 настоящего договора.

При выборке товара покупателем, выборка осуществляется в течение времени работы продавца на складе, расположенном по адресу: 

<

...>. Срок выборки Товара не более 3 рабочих дней от согласованной даты отгрузки товара.

При доставке товара продавцом место поставки указывается в счете   (спецификации), предусмотренном п. 2.1 настоящего договора. В данном случае доставка товара осуществляется силами продавца за счет средств покупателя. Для выполнения своей обязанности по доставке  товара продавец вправе привлекать третьих лиц.

Порядок приемки товара по количеству и качеству определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара по количеству тарных мест и целостности упаковки производится в момент передачи товара от продавца к покупателю, а приемка товара по внутритарному количеству и качеству производится 3 течение 5 дней с момента поставки товара.

Ответственность сторон определена в разделе 4 договора.

Разрешение всех споров подлежит урегулированию в претензионном порядке, а затем, в случае не урегулирования спора, подлежит рассмотрению Арбитражным  судом по месту нахождения истца (пункт 5.1 договора).

В рамках указанных договорённостей между сторонами в адрес ООО «В2В» выставлен счет №014052 от 15.10.2018 на сумму 1 784 710 руб. 22 коп. ООО «В2В» платежным поручением №287 от 17.10.2018 оплачено 171 550 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 38-40).  

05.12.2018 в адрес истца от ООО «В2В» поступило гарантийное письмо №12 с гарантией произведения оплаты по счетам не позднее 07.12.2018, а также с просьбой поставки продукции по счетам (т.1 л.д.41).

22.01.2019 заключено соглашение об исполнении обязательств между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «В2В» («покупатель 1» по соглашению), обществом с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» («покупатель 2» по соглашению), индивидуальным предпринимателем ФИО2 («конечный покупатель» по соглашению), согласно которому  по состоянию на 22.01.2019 «Покупатель 1» имеет просроченную задолженность перед Продавцом в размере 1 613 160,22 рублей, в т.ч. НДС 18% по оплате товара, подлежащего поставке по договору поставки от 05.07.2018 № 71М, заключенному между Продавцом и «Покупателем 1», и счету № 014052 от 15.10.2018.

Ставка НДС, указанная в счете при согласовании цены товара, подлежащего поставке, указана на день вступления и силу счета № 0I4052 от 15.10.2018. В связи с изменением с 01.01.2019 действующей ставки НДС, при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации до отгрузки (поставки) товара, цена товара, подлежащего поставке, размер которой зафиксирован в счете с учетом НДС, при этом  согласованная стоимость товара (услуги, работ) без учета НДС в результате такого изменения остается в прежнем размере. Стороны обязаны произвести взаиморасчеты с учетом нового размера ставки НДС. действующей на дату отгрузки (поставки) товара, подлежащего поставке, в течение сроков оплаты не согласованы Сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, принимая во внимание наличие просроченной задолженности «Покупатели 1» перед Продавцом, предусмотренной п. 1.1 настоящего Соглашения, по настоящему соглашению стороны согласовали следующий порядок поставки товара, подлежащего поставке и его оплаты:

1.2.1.«Продавец» принимает на себя обязательство отгрузить «Конечному покупателю» товар, подлежащей поставке со склада «Продавца», расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 31.01.2019 (включительно), при условии подписания настоящего Соглашения всеми сторонами не позднее 24.01.2019.

1.2.2  «Конечный покупатель» принимает на себя обязательство по выборке товара, подлежащего поставке со склада продавца и срок, предусмотренный и. 1.2. настоящего Соглашения.

1.2.3.«Покупатель 1» принимает на себя безусловное обязательство произвести  оплату задолженности за данный товар в размере 1 643 409,53  руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 22.02.2019.

1.2.4. Если «Покупатель 1» не произойдет оплату задолженности за товар, подлежащий поставке и срок, предусмотренный 1.2.3. настоящего Соглашения, «Покупатель 2» принимает на себя безусловное обязательство в течение 5 рабочих дней с момента получения от «Продавца» требований об оплате товара, подлежащего поставке, включающего в себя информацию о неоплате «Покупателем 1», предусмотренной настоящим соглашением  задолженности в установленный срок и сведения о размере неоплаченной задолженности, произвести оплату задолженности «Покупателя 1» пределах суммы предусмотренной п.1.2.3. настоящего Соглашения.

 1.2.5. Если «Покупатель 1» не произведёт оплату задолженности за товар, подлежащий поставке в срок, предусмотренный пунктом 1.2.3, настоящего Соглашения и «Покупатель 2» не произведёт оплату задолженности за товар, подлежащий поставке в срок, предусмотренный пунктом 1.2.4. настоящего Соглашения, «Конечный покупатель» принимает на себя безусловное обязательство в течение 5 рабочих дней с момента получения от «Продавца» требования об оплате товара, подлежащего поставке, включающего в себя информацию о неоплате «Покупателем 1» и «Покупателем 2», предусмотренной настоящим соглашением задолженности в установленный срок и сведения о размере неоплаченной задолженности, произвести оплату задолженности «Покупателя 1» и «Покупателя 2» в пределах суммы, предусмотренной п.1.2.3. настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего соглашения «Покупатель 1», «Покупатель 2» и «Конечный Покупатель» несут солидарную обязанность (ответственность) перед «Продавцом» (статьи 322. 323 ГК РФ),

Согласно пункту 1.4. соглашения «Конечный Покупатель», исполнивший солидарную обязанность перед «Продавцом», имеет право регрессного требования к «Покупателю 1» и «Покупателю 2» в порядке солидарной ответственности на полную сумму оплаченной «Продавцу» задолженности «Покупателя 1» и «Покупателя 2» (статья 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5. соглашения за нарушение сроков оплаты задолженности за товар, подлежащей поставке «Продавец» имеет право потребовать: от «Покупатели 1», «Покупателя 2» и «Конечного покупателя» (как отдельно, так и совместно) уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.6 соглашения при эксплуатации товара, подлежащего поставке «Конечный Покупатель» обязан соблюдать правила эксплуатации, изложенные в паспорте на товар, передаваемом «Продавцом» «Конечному Покупателю» одновременно с товаром.

Истец выставил счет №000660 от 23.01.2019 на сумму 30 000 руб. на возмещение транспортных расходов по доставке товара. Платежным поручением №21 от 24.01.2019 ООО «В2В» произведена оплата услуг в размере 30 000 руб. 

АО «Опытный завод «Микрон» в адрес ИП ФИО2 была произведена поставка торгового оборудования в соответствии с товарной накладной, что подтверждается материалами дела (транспортная накладная от 29.01.2019 №000546, УПД от 29.01.2019 №000546). 

Оплата поставленного товара в размере 1 643 409 руб. 53 коп. не произведена. 

ООО «В2В» 22.02.2019 предоставило в адрес истца гарантийное письмо  с гарантией произведения оплаты денежных средств по соглашению об исполнении обязательств от 22.01.2019 в размере 1 643 409 руб. 53 коп. до 15.03.2019 (т.1 л.д.65).

В адрес ООО «ПРОстрой» истец направил письмо от 25.02.2019 №33/08/02 с требованием о погашении долга в размере 1 643 409, 53 руб. Ответа не поступило, оплата не произведена (т.1 л.д. 61-62).

В адрес Предпринимателя истцом направлено письмо от 06.03.2019 №36/08/02 с требованием о погашении долга в размере 1 643 409, 53 руб. Ответа не поступило, оплата не произведена (т.1 л.д.63-64).

ООО «В2В» 26.03.2019 предоставило в адрес истца письмо с гарантией произведения оплаты денежных средств по соглашению об исполнении обязательств от 22.01.2019 в размере 500 000 руб. 00 коп. в течении 10 календарных дней, остальную часть в размере 1 413 409,53 руб. гарантирует оплатить в срок до 26.04.2019 (т.1 л.д. 66).

Претензией №1205/09 от 29.05.2019 истец направил в адрес всех соответчиков требование о добровольной оплате долга в заявленном размере, а также требование о выплате неустойки, начисленной из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной задолженности, предупредив об обращении в арбитражный суд с требованием о солидарном порядке взыскания долга и неустойки, при отсутствии оплат ответчиков.

31.07.2019 в адрес истца направлено письмо №51, согласно которому ООО «В2В»  просит рассмотреть возможность закрытия задолженности в размере 1 643 409,53 руб. по соглашению об исполнении обязательств от 22.01.2019 в течении 2 лет с процентной ставкой 15% годовых и с установленным графиком платежей (т.1 л.д.34).

06.03.2020 истец в адрес ООО «В2В» направил письмо с требованием в срок не позднее 11.03.2020 произвести оплату задолженности по Соглашению в размере 1 643 409,53 руб., о возможности обращения с требованием в  суд.

Поскольку ответчиками претензия оставлена без удовлетворения и оплата не произведена, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен счет №014052 от 15.10.2018, платежное поручение №287 от 17.10.2018, транспортная накладная  от 29.01.2019, подписанная ИП ФИО2 (конечным покупателем), УПД от 29.01.2019 №000546, гарантийные письма ООО «В2В», подтверждающие факт поставки истцом товара в адрес ИП ФИО2 и принятия его предпринимателем в соответствии с соглашением от 22.01.2019. Заявлений о фальсификации ответчиками данных доказательств не заявлено. Договор поставки и соглашением от 22.01.2019, наличие задолженности в заявленном размере сторонами не оспорены.

Предприниматель возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что соглашение об исполнении обязательств от 22.01.2019, заключенное между всеми сторонами дела, является договором поручительства. Ссылаясь на пункт 6 статьи 367 ГК РФ и истечение срока, в течение которого истец мог предъявить иск к поручителю (1 год с момента наступления срока исполнения обязательства), просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отклоняет довод Предпринимателя о квалификации соглашения об исполнении обязательств от 22.01.2019, заключенного между лицами участвующими в деле, в качестве договора поручительства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Между тем в соответствии с пунктом  43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об исполнении обязательств (л.д.42-44) пункт 1.1 соглашения фиксирует  наличие  и размер задолженности ООО «В2В» перед истцом  по заключенному между ними договору поставки от 05.07.2018 №71М, выставленному счету №014052 от 15.10.2018, а также фиксирует изменение ставки НДС.

Пунктом 1.2 соглашения с включенными в него более уточненными (детализированными условиями) всеми лицами, участвующими при заключении данного соглашения, согласован (как изложено в буквальном прочтении текста соглашения) «порядок поставки товара, подлежащего поставке и его оплаты».

При этом следующим пунктом – 1.3 соглашения сторонами соглашения определена солидарная обязанность ответчиков перед истцом, предусмотренная статьями 322 и 323 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями (юридическими лицами), в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий договора поставки №71М от 05.07.2018 и четырехстороннего соглашения (соглашения от 22.01.2019), имеющихся в материалах дела доказательств поставки торгового оборудования и принятие его ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данным соглашением стороны изменили порядок поставки товара и его оплаты, что не противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, оснований для правовой квалификации соглашения от 22.01.2019 как договора поручительства не имеется.

Довод предпринимателя о том, что товар истцом в адрес ИП ФИО2 не поставлялся отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. Предпринимателем подпись и печать на транспортной накладной от 29.01.2019 не оспорены. Представленные в материалы дела электронная переписка о ведение переговоров о поставке аналогичного оборудования с иной организацией, копия договора поставки №2809/18 от 28.09.2018 не свидетельствует об отсутствии поставки, произведенной истцом в январе 2019 года. Также суд обращает внимание, что перечень оборудования, который был поставлен истцом в адрес ИП ФИО2 29.01.2019 отличается от перечня оборудования, указанного в приложении №1 к  договору поставки №2809/18 от 28.09.2018. Ссылка предпринимателя на получение от истца универсального передаточного документа № 000546 от 29.01.2019 с указанием стоимости товара 0 руб. 00 коп. как на доказательство отсутствие поставки является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного документа, а также не указан источник его получения. Вместе с тем в материалы дела истцом представлен документ с аналогичными реквизитами, с указанием стоимости оборудования, оригинал которого обозревался судом.

При рассмотрении данного спора ООО «В2В», указывает, что поскольку в товарно-транспортной накладной №000546 от 29.01.2019 конечным получателем поставленного товара является предприниматель, то исковые требования должны быть заявлены к предпринимателю.

Данный довод также отклоняется судом, так как при отсутствии в соглашении от 22.01.2019 прямого указания на освобождение кого-либо из сторон соглашения от оплаты  по денежному обязательству, а также наличии в соглашении положения о солидарной ответственности ответчиков (пункт 1.3 соглашения) за просрочку оплаты денежного обязательства, истец правомерно обратился с требованием о солидарном взыскании задолженности с соответчиков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства ответчиками по делу вопреки требованиям статей 65 и 71 АПК РФ надлежащим образом не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не имеется, и учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате товара истек, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 643 409 руб. 53 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 322, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в соответствии с пунктом 1.5 соглашения  в размере 440 431 руб. 20 коп. за период с 21.06.2019 по 15.03.2020.

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и правомерными.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

 Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного спора, порядок, период и сам расчет неустойки не оспорили. В своем отзыве ООО «В2В» выразил несогласие с размером неустойки, заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил. 

Рассмотрев заявленное ООО «В2В» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, непредставления доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 1.5 соглашения, равная 0,1% от стоимости невыплаченной части задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о расчете неустойки исходя из обычно применяемой процентной ставки.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в солидарном порядке в заявленной размере 440 431 руб. 20 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 419 руб. 00 коп., уплаченные истцом по платежному поручению от 16.03.2020 № 002441, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 11 139 руб. 66 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «В2В», с общества с ограниченной ответственностью «ПРОстрой», с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» в солидарном порядке 2 083 840 руб. 73 коп., из которых 1 643 409 руб. 53 коп. долг, 440 431 руб. 20 коп. – пени за период с 21.06.2019 по 15.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В2В» в пользу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 139 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОстрой» в пользу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 139 руб. 66 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Опытный завод «Микрон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 139 руб. 66 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова