Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2019/2019

29 января 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 31, с. Майма, р-н. Майминский) о взыскании 20 696,97 руб. и пени по день  погашения долга.

В заседании участвует представитель  от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 58; от ответчика – не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – продавец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмонт" (далее – потребитель) о взыскании долга за электроэнергию в размере 19 881,82 руб. и пени в сумме 815,15 руб. с доначислением пени из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В заявлении указано, что потребитель не оплатил электроэнергию на сумму 19 881,82 руб. за ноябрь 2017 года, поставленную по договору энергоснабжения №1415  (впоследствии № 04100671013619) от 01.01.2007, с учетом протокола согласования разногласий к договору от 01.01.2007, за что на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» произведено начисление пени из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 19.08.2019 по 08.11.2019 год в сумме 815,15 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» и договором энергоснабжения № 04100671013619 от 01.01.2007.

Определением от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлением от 27.12.2019  иск не признал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка и отсутствие задолженности.

Суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2019 по делу № А02-696/2018 были  удовлетворены исковые требования сетевой организации – ПАО «МРСК Сибири» к АО «Алтайэнергосбыт» в части  взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года на точку поставки ООО «Алмонт», которое было привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из решения  следует, что акт проверки учета электроэнергии от 11.09.2017 (т.1 л.д.34), которым выявлено истечение межповерочного интервала, составлен в отношении прибора учета № 007423 СА4-И678, установленного согласно акту осмотра учета электроэнергии от 23.09.2003 на объекте ООО «Алмонт» (магазин запчастей «Автомакс»), расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе проверки 11.09.2017 выявлены обстоятельства непригодности прибора для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, учет электрической энергии не принимается как расчетный, доказательства, подтверждающие поверку прибора учета, его проверку, а также достоверность и объективность произведения прибором учета измерения ресурса суду не были представлены, таким образом, истец правомерно счел, что к моменту проверки 11.09.2017 срок МПИ счетчика 007423, тип СА4-И678 истек и произвел расчет в порядке пункта 166 Основных положений  №442 из расчета 2 888 кВт/ч.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения суда в законную силу истцом по настоящему делу ответчику была направлена корректировочная счет – фактура № 106707002082 от 31.07.2019 на сумму 19 881,82 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты доначисленной за сентябрь 2017 года платы за пользование электроэнергией в объеме 2 888 кВт/ч.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена ответственность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в виде уплаты ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, и считает его соответствующим требованиям закона.

Суд оценил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и считает его необоснованным, поскольку ответчик в рамках дела № А02-696/2018 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и знал о наличии задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2017.

К исковому заявлению была приложена копия претензии от 09.10.2019 с реестром отправки заказной почтовой корреспонденции от 17.10.2019 (л.д. 32 – 35).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Алмонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 31, с. Майма, р-н. Майминский) в пользу акционерного общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск) долг 19 881,82 руб., пени 815,15 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб., итого: 22 696,97 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 97 коп., а также пени из расчета 1/130 ключевой ставки  Банка России с 09.11.2019 по день погашения долга.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.М. Гуткович