АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2025 года Дело № А56-107380/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 584),  

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-107380/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные Технологии», адрес: 295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт- Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – УФАС, Управление) от 10.10.2023 № 047/06/42-3137/2023.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: 188681, Ленинградская обл., Свердловское г.п., промышленный район, Центральное отделение, д.117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, Заказчик).  

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2024, оспариваемое решение Управления признано недействительным.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на праве Заказчика запросить информацию, подтверждающую, что работники Исполнителя, оказывающие услуги, имеют право осуществлять обслуживание оборудования и программного обеспечения Q-MATIC, перечисленного в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки, путем представления Заказчику заверенных копий соответствующих свидетельств и/или сертификатов. Выводы судов относительно того, что спорные положения документации повлекли за собой ограничение количества участников закупки, обладающих необходимыми ресурсами для исполнения контракта, являются неправомерными. В  

дополнение к жалобе УФАС обращает внимание на то, что права Общества, не подававшего заявку и не обладающего соответствующими сертификатами, а также ранее не оказывающего аналогичные услуги, не нарушены, информация об Обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков, а по итогам аукциона заказчиком 17.10.2023 заключен государственный контракт, обязательства по которому были исполнены в полном объеме еще до даты рассмотрения дела.  

Определением председателя пятого судебного состава Кудина А.Г. от 17.03.2025 в виду нахождения в отпуске судьи Алешкевича О.А. (ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Толкунова В.М.; после замены состава суда судебное разбирательство произведено с самого сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).  

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представители Общества и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение (Заказчик) 25.09.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0345200019823000031 и документацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению аппаратно-программного комплекса адаптивной системы управления очередью Учреждения; начальная (максимальная) цена контракта - 2 986 962,54 руб.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Полагая, что аукционная документация содержит требования, ограничивающие конкуренцию (требование о предоставлении свидетельств и/или сертификатов, подтверждающих право работников Исполнителя, осуществлять обслуживание оборудования и программного обеспечения  

Q-MATIC, перечисленного в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки), Общество 03.10.2023 обратилось в УФАС с жалобой вх. № 11924-ИП/23, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 10.10.2023 № 047/06/42-3137/2023 о признании жалобы необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для принятия Управлением оспариваемого решения, с изложенными в нем выводами.  

При рассмотрении спора по существу суды обоснованно исходили из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные «м» - «п» пункта 1, «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка  

также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.  

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требований к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

При этом, под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ).  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8  

Закона).  

Поскольку системное толкование вышеуказанных норм запрещает устанавливать дополнительные требования, не предусмотренные законом, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, не допустить необоснованного ограничения количества участников закупки.  

Применительно к предмету настоящего спора, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа. В противном случае заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.  

Как следует из Документации, предметом закупки является оказание услуг по технической поддержке и сопровождению аппаратно-программного комплекса адаптированной системы управления очередью Учреждения.  

Заказчик в пункте 11 части 3.3 Приложения № 3 «Проект контракта» установил требование о наличии у Исполнителя «свидетельств и (или) сертификатов, выданных компанией производителем и(или) организацией, уполномоченной компанией производителем на выдачу таких документов и соглашения с Q-MATIC АВ о техническом обслуживании и неограниченной поддержке АПК СУО Заказчика, заключенного на весь период оказания услуг настоящего Контракта. Документальное подтверждение предоставляется Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты запроса».  

Однако, Заказчиком и УФАС не представлены доказательства и материалы дела не содержат документального подтверждения того, что предоставление спорных сертификатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.  

Следует согласиться с выводом судов о том, что в данном случае Заказчик, не обосновал, каким образом наличие или отсутствие свидетельств и(или) сертификатов, выданных иностранной компанией из недружественной страны, удовлетворяет потребность Заказчика, поскольку как следует из письма от 08.04.2024 ООО «Кю-Системс Технолоджис» (являющейся в настоящее время единственным представителем Q-matic в России) наличие сертификатов недостаточно для оказания услуг при работе с оборудованием и программным обеспечением Q-matic; главным документом является дистрибьюторское соглашение.  

Таким образом, суды сочли доводы Общества обоснованными и усмотрели в требовании о предоставлении сертификатов, с учетом страны происхождения оборудования и политической обстановки (напрямую влияющих на невозможности их получения), как обстоятельство ограничивающее конкуренцию.  

Следует согласиться с судами, что рассматриваемые требования аукционной документации применительно к описанию объекта закупки (необходимости предоставить сертификаты) с учетом конкретной ситуации являются избыточными, не отвечают принципам осуществления закупки, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Означенные обстоятельства явились основанием для признания судами оспариваемого решения УФАС недействительным.  

Между тем, как указывает податель жалобы, суды не обратили внимание на невозможность восстановления нарушенного права Общества. В качестве таких причин указано на то, что Общество заявку на участие в аукционе не подавало, соответствующими сертификатами не обладает, к третьим лицам для привлечения их в качестве субподрядчиков не обращалось.  

Управление полагает, что права Общества, не имеющего по сути намерения участия в аукционе и действующего недобросовестно (что в том числе подтверждается повторным включением сведений в Реестр недобросовестных поставщиков), не могут быть восстановлены. При этом, цель закупки была достигнута конкурентным способом - контракт заключен и исполнен. Следовательно, по мнению подателя жалобы, обязательная совокупность требований статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого решения УФАС, отсутствует.  

Суд округа полагает, что упомянутые доводы Управления надлежит учесть исходя из следующего.  

К числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).  

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан – жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.  

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.  

По рассматриваемой закупке, возможность обращения с жалобой Общества, не подавшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.  

Такая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской  

Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, поскольку такие обстоятельства как «реальность своих намерений, способность выполнения работ» заслуживают своего внимания и оценки.  

Применительно к рассматриваемой закупке такие обстоятельства суды не устанавливали.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-107380/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов