ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49355/2019

Дело № А40-69654/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ВестСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-69654/19, 

по иску: ООО «ВИКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «ВестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВестСтрой» о взыскании задолженности по договору от 14.03.2017г. №11/2017 в сумме 119420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по 05.03.2019г. в сумме 13858 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей.

Определением от 27.03.2019г. по делу № А40-69654/19,  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВИКСТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019г. по делу № А40-69654/19  взысканы с ЗАО «ВестСтрой» в пользу ООО «ВИКСТ» задолженность по договору от 14.03.2017г. №11/2017 в размере 119420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по 05.03.2019г. в размере 13858 рублей 45 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены  или изменения решения суда,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено, что 14.03.2017г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление мест для временного размещения №11/2017, согласно которому,  исполнитель обязался предоставлять по письменным заявкам заказчика места для временного размещения направленных заказчиком физических лиц в общежитии по адресу: 

<

...>, а заказчик - оплатить эти места на условиях, указанных в договоре.

В силу  п.4.1. договора,  стоимость проживания 1 человека за сутки при оплате за полный календарный месяц проживания составляет 250 руб., при оплате менее чем за 1 календарный месяц – 300 руб., при оплате менее, чем за 14 дней – 350 руб. Расчет общей стоимости, указанной в счете исполнителя по каждой заявке заказчика, формируется исходя из количества комнат (койко-мест), указанных в заявке заказчика, и срока проживания.

Оплата мест производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета исполнителем, но не позднее, чем за день до заселения.

Выставленный истцом ответчику счет от 25.08.2017 №52 на сумму 119420 рублей за услуги проживания в июле (доплата) 2017 год не оплачен последним,  возражения по указанному счету ответчик не заявил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена  ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 119420 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ,  с чем согласился апелляционный суд.

Также,  судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.08.2017г. по 05.03.2019г. в сумме 13858 рублей 45 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

В подтверждения взыскания  суммы  39000рублей на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2019 №13/02/19/-2,  платежное поручение от 28.02.2019 №80 на сумму 39000 рублей. 

Суд первой инстанции, учитывая нормы. 101, 106, 112 АПК РФ,  относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов является 10000 рублей, которые взысканы им с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания расходов на представителя отказано,  с чем согласился апелляционный суд.

           Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес документов в подтверждение оказания услуг, опровергается материалами дела, в том числе, почтовой квитанцией от  22.08.2018г.,  описью  вложения   в   письмо от  22.08.2018г., из которой следует факт направления в адрес ответчика истцом:   актов  от 31.07.2017г. №30, от 31.08.2017г. №35, от  30.09.2017г. №46 , а также . претензии  на 2- листах(л.д.21-24, т.д.1).  

           Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу №А40-69654/19 оставить без изменения, апелляционную ООО «ВестСтрой» - без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова