АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11104/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 18.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-11104/2021, установил следующее.

ООО «ОТК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – общество) о взыскании 1 343 064 рублей убытков, возникших в связи повреждением колесных пар железнодорожного вагона.  

Решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, иск удовлетворен;  распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы; неисправность колесных пар возникла в результате естественного износа; за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет; оснований для применения по аналогии нормы об ответственности, установленной статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), для определения размера убытков, вызванных простоем вагона, не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27 августа 2020 года вагон № 29013141, принадлежащий на праве собственности компании, признан годным под погрузку ВЧДЭ-5 «Казинка» Юго-Восточной железной дороги перед отправлением этого вагона на станцию Махачкала Северо-Кавказской железной дороги под выгрузку.

На путях Северо-Кавказкой железной дороги указанный вагон поврежден.

В ходе осмотра вагона № 29013141, проведенного представителями истца в присутствии начальника ПТО станции Дербент ВЧДЭ Махачкала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (филиал Центральной дирекции инфраструктуры), в акте от 18.09.2020 зафиксированы повреждения:

– колесной пары 1175-39073-11, средний ремонт 05.2020, класс 647, толщина обода 72/72 мм, толщина гребня 32/32, на правом колесе на поверхности катания имеется ползун длиной более 500 мм, шириной 70 мм, глубиной 0,7 мм, ползун имеет цвет побежалости; на фаске и торце обода правого колеса имеются задиры блестящие и не загрязненные, без следов ржавчины; дефекты на поверхности катания левого колеса не обнаружены;

– колесной пары 0005-261417-11, средний ремонт 05.2020, класс 647, толщина обода 72/72, толщина гребня 32/33, на правом колесе на поверхности катания имеется ползун длиной 200 мм, шириной 60 мм, глубиной 2,1 мм, дефекты на поверхности катания левого колеса не обнаружены; параметры тормозной рычажной передачи вагона соответствуют Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ; на расцепках рычагах автосцепок отсутствует предохранительная цепочка от выпадения автосцепки на путь; результаты обмера зафиксированы представителем компании ФИО3 с помощью фото- видеофиксации на телефон HOSNOR 8S.

В ходе осмотра неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителей ответчика путем направления телеграммы) установлено, что выявленные неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком (обществом).

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес расходы на ремонт вагона в размере  403 852 рублей 40 копеек (на приобретение двух колесных пар СОНК – 364 800 рублей, на оплату расходов на доставку двух колесных пар до места ремонта – 22 тыс. рублей, на оплату расходов проведенного ремонта колесных пар в ремонтном депо – 17 052 рубля 40 копеек), а также понес расходы в сумме 56 147 рублей 60 рублей на участие двух работников компании в осмотре вагона и расследовании причин происшествия  (стоимость билетов по маршруту «Красноярск – Махачкала – Красноярск» эконом-класса двух работников истца с целью участия в осмотре повреждений – 45 782 рубля; стоимость услуг такси для проезда двух сотрудников истца в/из аэропортов на территории Красноярского края и Республики Дагестан – 3519 рублей; суточные для двух работников истца за двое суток – 2 тыс. рублей; заработная плата двух командированных работников истца за работу, приходящуюся на выходной день – 19.09.2020, применительно к правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации – 4846 рублей 60 копеек).

Для добровольного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2020.

В ответ на указанную претензию Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры (филиал Центральной дирекции инфраструктуры общества) в письме от 02.12.2020 сообщила, что признает факт наличия повреждений дисков колесных пар в виде «ползунов» (результат трения поверхности катания диска об рельс в процессе трения вместо качения), согласилась возместить истцу расходы в сумме 17 052 рублей 40 копеек (стоимость текущего отцепочного ремонта). 

В целях возмещения убытков, связанных с простоем вагона 11.09.2020 (дата браковки вагона; ВУ-23) по 25.09.2020 (ВУ-36), компанией определен их размер в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава в сумме 883 064 рублей; для расчета по аналогии использована методика расчета, установленная статьей 100 Устава. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с повреждением колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком и все выявленные неисправности являются эксплуатационной ответственностью перевозчика, а не по причине естественного износа. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 100, 105 Устава, признав доказанными факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между заявленными истцом убытками и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожного вагона, а также вины общества в возникновении неисправностей вагона, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Судами установлено, что акт комиссионного осмотра колесных пар от 18.09.2020 составлен истцом в произвольной форме, как собственником вагона, в целях проверки обстоятельств отцепки вагона, при этом общество извещено о дате и времени осмотра путем направления телеграммы.

При осмотре спорного вагона присутствовал начальник ПТО станции Дербент ВЧДЭ Махачкала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (филиал Центральной дирекции инфраструктуры) ФИО4

Таким образом, ответчик, имея реальную возможность направить на комиссионный осмотр 18.09.2020 своих представителей, то есть решить вопрос о совместном комиссионном обследовании колес с составлением соответствующего заключения,  фактически уклонился от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагона и опровергающие выводы, содержащиеся в акте осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Кроме того, в  письмах общества от 13.10.2020 (ответ на телеграмму истца от 28.09.2020 № 317/00702 82) и от 02.12.2020 вина ответчика в причинении неисправности вагону истца под сомнение не ставится.

Таким образом, акт осмотра колесных пар вагона от 18.09.2020, представленный истцом в подтверждение исковых требований, содержит необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар, их описание, замеры, а также причины возникновения.

Суды критически отнеслись к действиям общества по классификации выявленной неисправности и присвоению ей кода 106 в акте общей формы от 11.09.2020 по форме ГУ-23, поскольку  в силу специфики перевозочного процесса владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей) и лишены возможности заявить возражения в отношении причин их отцепки. Суды согласились с доводом истца о том, что  неисправность должна быть классифицирована  по коду 116.

При удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 883 064 рублей за простой вагона с 11.09.2020 по 25.09.2020 суды исходили из отсутствия оснований для отказа в иске по мотиву невозможности установления точного размера убытков и непредставления обществом контррасчета,  признали допустимым применение методики расчета, установленной статьей 100 Устава, в качестве объективного, по мнению судов, критерия минимального размера ответственности за аналогичное нарушение.

Соглашаясь с квалификацией спорных отношений и не переоценивая выводы судов о наличии в действиях общества состава гражданско-правового нарушения, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о взыскании с общества 455 153 рублей 40 копеек убытков, в том числе:

– 364 800 рублей расходов на приобретение двух колесных пар СОНК;

– 22 тыс. рублей расходов по доставке двух колесных пар до места ремонта;

– 17 052 рубля 40 копеек на оплату проведенного ремонта колесных пар в ремонтном депо;

 – 45 782 рубля на авиаперелет двух работников истца с целью участия в осмотре поврежденного имущества;

– 3519 рублей за услуги проезда двух сотрудников истца в/из аэропортов на территории Красноярского края и Республики Дагестан; 

– 2 тыс. рублей суточных для двух работников истца за двое суток.

Между тем суждения судов относительно допустимости применения ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава для перевозчика за нарушение обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, по критерию объективности, являются ошибочными.

Так, абзацем вторым статьи 100 Устава (в редакции, действующей на момент повреждения вагона) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

При применении аналогии закона судами не учтено, что возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и восстановление коммутативной справедливости. Штрафные же санкции как способ защиты нарушенных прав предусматриваются законодателем в исключительных случаях наряду с традиционными способами гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, уплата процентов), являются сверхкомпенсационными и носят карательный характер. При этом установление штрафных санкций обусловлено, как правило, значимостью сферы правоотношений, недостаточностью превенции, обеспечиваемой взысканием убытков, сложностями в доказывании размера убытков, патерналистской политикой в отношении «слабых» участников регулируемых правоотношений.

В соответствии со статьей 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Основания для расширительного толкования нормы об ответственности перевозчика (статья 100 Устава) или применения ее по аналогии к отношениям общества и компании, возникшим в связи с повреждением вагона и его простоя в период проведения ремонта, отсутствуют.

Относительно требования компании о взыскании 4846 рублей 60 копеек, выплаченных двум командированным работникам истца за работу в выходной день, суды не указали мотивы признания данного требования обоснованным. 

Так, в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад) в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. 

Между тем в материалы дела не представлено и судами не исследовалось документальное подтверждение обоснованности произведенной компанией выплаты ФИО5, и ФИО3 (режим работы компании, оклад, тарифная ставка, сдельная расценка).

По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить в части взыскания 883 064 рублей упущенной выгоды в связи с простоем вагона с 11.09.2020 по 25.09.20 и 4846 рублей 60 копеек, выплаченных работникам истца за работу в выходной день, дело в отмененной части – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-11104/2021 в части взыскания 455 153 рублей 40 копеек оставить без изменения.

              В остальной части судебные акты по делу № А53-11104/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              А.Х. Ташу