ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30789/2021

г. Красноярск

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – директора ФИО3 на основании соглашения от 29.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу №А33-30789/2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Маяк» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – ТСН «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУП ГЖКУ, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения – денежных средств, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 511 931 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- собственники не оплатили и не внесли денежные средства за выполненные работы в полном объёме; отчет на 31.08.2021 подтверждает выполнение ответчиком работ и услуг на большую сумму, чем поступила от собственников помещений;

- ТСН «Маяк» не заключило с собственниками помещений МКД № 9 по ул. Парковая договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, не является управляющей организацией;

- все отчеты о выполненных работах и произведенных затратах за 2018 – 2021 годы приняты собственниками помещений МКД, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует;

- решение собственников от 04.06.2021 №1 является ничтожным;  неизрасходованные денежные средства, принадлежащие каждому собственнику в отдельности, вправе требовать только каждый собственник в отдельности;

- собственники МКД обязаны возместить ответчику неустойку в сумме 91 787,53 рублей и задолженность в сумме 206 670,11 рублей согласно отчету о выполненных работах на 31.08.2021;

- истец не состоит и не состоял в договорных отношениях с ответчиком и никаких денежных средств не передавал ответчику;

- истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора;

- довод истца о том, что работы по санитарной обработке лестничных клеток в связи с антиковидными мероприятиями не могут выполняться за счёт денежных средств, предназначенных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, не обоснован, противоречит пункту 4.2.6 договора управления от 28.12.2016;

- остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию;

- все акты выполненных работ по ремонту и обслуживанию МКД, а также акты об отказе от подписания вышеназванных актов подписаны уполномоченными лиами;

- суд не оценил представленный ответчиком контррасчет в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истец пропустил срок исковой давности, поскольку претензия от 15.09.2021 подписана управляющим ТСН «Маяк» ФИО4, которая не являлась управляющей ТСН «Маяк» и не имела полномочий на подписание данной претензии.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля и специалиста главного государственного санитарного врача по                 г. Зеленогорску Красноярского края ФИО5 по факту выполнения противоэпидемических мероприятий по COVID-19 с целью профилактики в городе Зеленогорске Красноярского края в период пандемии коронавирусной инфекции с июля 2020года по декабрь 2020года в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП ГЖКУ, свидетелей: начальника жилищно-эксплуатационной конторы № 4 МУП ГЖКУ г. Зеленогорска ФИО6; начальника технического отдела ФИО7; заместителя начальника жилищно-эксплуатационной конторы № 4 МУП ГЖКУ  г. Зеленогорска ФИО8; заместителя начальника жилищно-эксплуатационной конторы № 4 МУП ГЖКУ г. Зеленогорска ФИО9; инженера производственно-технического отдела МУП ГЖКУ г. Зеленогорска ФИО10; инженера по снабжению МУП ГЖКУ г. Зеленогорска ФИО11.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей ответчик пояснил, что указанные лица участвовали в приемке работ по текущему ремонту  многоквартирного дома № 9 по ул. Парковая в г. Зеленогорске.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Исходя из предмета иска и положенных в его обоснование обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению. Судом также учтено, что указанное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ от 20.03.2018.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2016 между МУП ГЖКУ (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2016, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома согласно приложению № 2, предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение) на возмездной основе, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности (пункт 1.1).

В дело представлены отчеты за 2018-2021 годы о выполнении предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 01 от 04.06.2021 приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД с МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска;

- избрать способом управления МКД – товарищество собственников недвижимости; создать товарищество собственников недвижимости, определить наименование товарищества собственников недвижимости «Маяк».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2021 № 408-ДЛ внесены изменения с 01.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет товарищество собственников недвижимости «Маяк», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 9 по ул. Парковой, истец направил ответчику претензию от 15.09.2021 о перечислении остатка денежных средств в сумме 922 712 рублей 78 копеек.

Претензия получена ответчиком 15.09.2021 за вх. № 2761, что подтверждается печатью организации о получении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 511 931 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания – МУП ГЖКУ – осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, – до 31.08.2021, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.01.2017 по 31.08.2021.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 01 от 04.06.2021 приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД с МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска;

- избрать способом управления МКД – товарищество собственников недвижимости; создать товарищество собственников недвижимости, определить наименование товарищества собственников недвижимости «Маяк».

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт за период с 01.01.2018 по 31.08.2021.

Правильно применив нормы материального права - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Размер начислений на текущий ремонт за период с 2018 по 2021 годы истец определил исходя из сведений, отраженных в отчетах ответчика о выполнении договора управления, а также представленных ответчиком документов в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту.

Не соглашаясь с расчетом исковых требований, ответчик указывал на то, что размещенные прежней управляющей компанией отчеты о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту МКД не оспорены собственниками помещений и истцом, следовательно, указанная в них информация является достоверной и расчет полученных и израсходованных денежных средств должен производиться исходя из указанных в отчетах сумм.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком отчеты об осуществлении деятельности по управлению спорным МКД за 2018-2021 не содержат сведений о фактически полученных от собственников помещений денежных средствах. Строка «текущий ремонт» содержит сведения о планируемых поступлениях (сколько начислено) и отклонениях (сколько потрачено), суммы в которых совпадают.

Ответчик, представляя контррасчет исковых требований (т.2, л.д. 81) и документы в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту, заявляет суммы, отличные от отраженных в отчетах по управлению МКД.

Документы, подтверждающие отраженные ответчиком в контррасчете суммы начисленных и фактически полученных денежных средств, в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения, согласно которым при осуществлении деятельности им использовалась учетная политика, при которой фактически полученные денежные средства не учитывались, сведения в отчетах отражались из начислений.

Учитывая, что в отчетах ответчика отсутствуют сведения о фактически поступивших от собственников денежных средствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания контррасчета обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца на сумму 511 931,60 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора является обоснованным.

В расчете истцом учтены суммы начисленных денежных средств на текущий ремонт за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 (согласно сведениям, указанным ответчиком в отчетах об исполнении договора управления), а также фактически произведенные ответчиком расходы на текущий ремонт, подтвержденные документально.

Довод ответчика о том, что в расчете необходимо учитывать отраженные в отчетах суммы дебиторской задолженности граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчетах об исполнении договора управления отсутствуют сведения о задолженности граждан именно по текущему ремонту. Иными первичными документами сумма задолженности граждан по текущему ремонту не подтверждена. В контррасчете ответчика (т.2, л.д. 81)  указано, что за спорный период недополучено денежных средств на содержание и текущий ремонт 53 502,24 рублей, отдельно за текущий ремонт сумма долга не указана. В списке должников (т.3, л.д. 11), составленном по состоянию на ноябрь 2022 года, указана общая сумма задолженности 69 585,43 рублей, отдельно за текущий ремонт сумма долга не указана. В отчете об исполнении договора управления за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 (т.1, л.д. 87) указана сумма задолженности по содержанию и текущему ремонту 206 670,11 рублей, отдельно за текущий ремонт сумма долга не указана.

Таким образом, во всех представленных ответчиком документах указаны противоречивые сведения о сумме дебиторской задолженности, отдельно сумма задолженности за текущий ремонт не указана, первичными документами не подтверждена.

Сведения о фактически полученных денежных средствах, указанные ответчиком в контррасчете (т.2, л.д. 81), документально не подтверждены, сам контррасчет в силу статьи 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством фактически собранных денежных средств, также как не является доказательством наличия дебиторской задолженности по текущему ремонту.

Представленные ответчиком отчеты об осуществлении деятельности по управлению спорным МКД за 2018-2021 не содержат сведений о фактически полученных от собственников помещений денежных средствах, в отсутствие которых не представляется возможным проверить доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности граждан за текущий ремонт.

При таких конкретных обстоятельствах истец обоснованно определил сумму неосновательного обогащения исходя из размера начислений на текущий ремонт за период с 2018 по 2021 годы, отраженных в отчетах ответчика о выполнении договора управления, с учетом представленных доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту.

Как следует из материалов дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не учтена полная стоимость выполненных в период управления работ, между сторонами имеется спор относительно обоснованности исключения из суммы переходящих остатков следующих работ стоимостью 553 765 рублей 28 копеек:

1) за 2018 год:

- замена дверей металлических на сумму 142 854 рубля;

2) за 2019 год:

- замена участка трубопровода теплоснабжения ЛСР № 3227 на сумму 5053 рубля  45 копеек;

- замена участка общедомового трубопровода ХВС ЛСР № 4372 на сумму            5121 рубль 41 копейка;

- заварка свища на общедомовом трубопроводе ХВС кв. 51 ЛСР № 4373 на сумму 4254 рубля 46 копеек;

- устранение свища на стальной трубе на сумму 367 рублей 81 копейка;

3) за 2020 год:

- замена участка трубопровода ХВС ЛСР 4583 на сумму 5716 рублей 92 копейки;

- дезинфицирующая антивирусная обработка мест общего пользования в подъездах МКД на сумму 278 301 рубль 23 копейки;

4) за 2021 год:

- замена участка общедомового трубопровода ХВС кв. № 14 на сумму 2748 рублей;

- замена участка общедомового трубопровода ливневой канализации 2 п. чердачное помещение над кв. № 69 ЛСР № 6364 на сумму 6753 рубля 52 копейки;

- устранение свища на общедомовой трубопроводе ХВС кв. № 3 на сумму            2594 рубля 38 копеек;

- замена участка общедомового трубопровода ХВС кв. №№ 29, 33 ЛСР № 4583 на сумму 5716 рублей 92 копейки;

- ремонт козырька лоджии МКД кв. № 35 на сумму 19 187 рублей 36 копеек;

- ремонт межблочных швов кв. №№ 28, 37, 40, 49, 57 на сумму 75 112 рублей          49 копеек;

- замена элементов внутридомовых электросетей на сумму 378 рублей 14 копеек.

Истец, исключая стоимость работ из суммы переходящих остатков, ссылался на то, что ответчиком не представлены достаточные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Так, ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные советом дома; акты об отказе от подписи являются односторонними документами ответчика; не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты; к участию в составлении документов не привлечены собственники помещений МКД; уведомление о выполнение работ не является доказательством их фактического выполнения, реестры отправки уведомлений составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают их направление. Кроме того, истец указывает, что работы по дезинфицирующей антивирусной обработке мест общего пользования в подъездах МКД не могут быть отнесены к текущему ремонту, являются работами по содержанию.

В подтверждение выполнения спорных работ ответчик представил в материалы дела следующие документы: локальные сметы, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, протокол о согласовании дефектной ведомости, заявление о принятии в  работу протокола, фотографии, наряд-заказы, плановые калькуляции, акты от 21.11.2018, от 03.09.2018, от 25.11.2018, от 17.04.2019, от 23.12.2019, от 26.12.2019, от 30.12.2020, от 28.05.2021, от 26.02.2021, от 30.04.2021, от 30.12.2020, от 12.08.2021, от 22.07.2021, акты об отказе от подписи, уведомления о выполнении работ, реестры документов для отправки, акт осмотра квартиры, акты обследования отопительной системы, акт замера температуры.

Из анализа представленных документов, а также пояснений ответчика следует, что спорные работы, которые не признаются истцом, выполнялись ответчиком самостоятельно без привлечения сторонних организаций и заключения договоров подряда. Кроме того, акты о выполнении спорных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, факты выполнения работ и принятия их членами совета дома, либо жителями МКД, иной первичной документацией не подтверждены. Собственники помещений для подписания актов выполненных работ или актов об отказе в их принятии не приглашались, подлинность отраженных в документах сведений документально ответчиком не подтверждена.

Судом установлено, что представленные предварительные решения о проведении работ, локальный сметы, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, протокол о согласовании дефектной ведомости, наряд-заказы, плановые калькуляции, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждают выполнение работ в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что даже с учетом выполнения работ самим предприятием, односторонних актов выполненных работ по ремонту и обслуживанию жилых домов, в отсутствие иных первичных документов и принятия данных работ собственниками, недостаточно для подтверждения факта выполнения спорных работ по текущему ремонту в заявленные периоды.

Кроме того, ссылки ответчика на отказ совета дома в принятии работ и в связи с этим не подписание актов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности пригласить для принятия работ иных жителей многоквартирного дома, либо иным способом зафиксировать факт выполнения работ. Надлежащих доказательств принятия работ, выполненных в отношении конкретных квартир, не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ по текущему ремонту в спорной части, поскольку не обоснованы документально, а сами по себе являются внутренними односторонними документами ответчика и не обладают признаком публичной достоверности. Ответчиком представлялись противоречивые доказательства, а также сведения относительно израсходованных на текущий ремонт денежных средств. Документы представлены на иные суммы, чем указаны в отчетах, часть относится к иным периодам.

Относительно исключения стоимости работ по дезинфицирующей антивирусной обработке мест общего пользования в подъездах МКД на сумму 278 301 рубль                  23 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 11, 11(1), 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приложений № 4 и 7 (рекомендуемых) к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к обоснованному выводу о том, что работы по дезинфицирующей антивирусной обработке мест общего пользования в подъездах МКД относятся к работам по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСН «Маяк» не заключило с собственниками помещений МКД № 9 по ул. Парковая договор управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ТСН «Маяк» объединяет собственников жилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу 

<

...> и является товариществом собственников жилья.

В силу пункта 3 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решение о создании и об избрании способа управления МКД товариществом собственников жилья, обязательны для всех собственников в таком многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается товариществом собственников жилья путем:

- членства собственников помещений в указанных организациях;

- заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

При этом при отсутствии заключенного в письменном виде договора между товариществом собственников жилья и собственником, не являющимся членом товарищества, обе стороны должны исполнять свои обязанности в силу закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № А63-935/2018).

Согласно реестру членов ТСН «Маяк», членами товарищества являются собственники помещений, совокупной долей в 65,35% от общей площади многоквартирного дома.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между товариществом и лицами, не являющимися членами товарищества, не влияет на факт реализации способа управления МКД товариществом собственников жилья и на фактическое исполнение товариществом обязательств по содержанию общего имущества в МКД.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 15.09.2021 истцом ответчику вручена претензия (вх.№ 2761 от 15.09.2021) с требованием о передаче денежных средств, накопленных на текущий ремонт. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения работ по санитарному содержанию лестничных клеток к текущему ремонту общего имущества подлежит отклонению.

Как следует из абзаца 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Посстановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к указанным Правилам, и не содержит работ по санитарному содержанию общего имущества.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290), к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Как следует из подп. «б» п. 4.2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), к требованиям по содержанию общего имущества жилых зданий относятся работы по уборке вестибюля подъезда, лестничных клеток (влажная уборка, мытье лестниц, стен и окон), которые должны производиться с периодичностью, установленной органами исполнительной власти муниципальных образований и согласованной с органами санитарно-эпидемиологической службы.

С учётом изложенного, работы по санитарной обработке лестничных клеток в связи с антиковидными мероприятиями, должны быть отнесены к содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту, что исключает их учёт при рассмотрении настоящего дела.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 15.09.2021, течение срока исковой давности приостанавливалось на один месяц.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 01 от 04.06.2021 приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления МКД с МУП «ГЖКУ» г. Зеленогорска;

- избрать способом управления МКД – товарищество собственников недвижимости; создать товарищество собственников недвижимости, определить наименование товарищества собственников недвижимости «Маяк».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2021 № 408-ДЛ внесены изменения с 01.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет товарищество собственников недвижимости «Маяк», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что изменения в реестр лицензий Красноярского края внесены с 01.09.2021, истец мог узнать о неосновательном обогащении не ранее указанной даты.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности – до 01.10.2024 (01.09.2021 + 1 месяц на соблюдение досудебного порядка + 3 года).

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности. На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу № А33-30789/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2023 года по делу №А33-30789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

О.В. Петровская